嘉義簡易庭(含朴子)108年度朴簡字第149號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度朴簡字第149號
原　　　告　榮森投資有限公司
法定代理人　 黃綵璇
訴訟代理人　 王裕程
訴訟代理人　 郭譯
被　　　告　 顏一斌 即 顏健民 之繼承人
訴訟代理人　 林芳榮 律師
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，在民國108年9月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人北辰汽車貨運有限公司（下稱北辰公司
）在民國90年10月間邀同被告的被繼承人顏健民以及訴外人
黃建明 、黃 蔡月津 等為連帶保證人，以總價新臺幣（下同）
1,076,400元向訴外人茂豐租賃股份有限公司（原名：太設
企業股份有限公司，下稱茂豐公司）分期購買NISSAN牌大營
貨車（下稱本件車輛），約定分期利率為月息1.6％，分24
期攤還，北辰公司並將本件車輛設定附條件買賣給茂豐公司
以為擔保。㈡北辰公司嗣後並沒有依約還款，經多次催告，
都置之不理，茂豐公司於是依照動產擔保交易法規定取回本
件車輛，並以848,000元出售於訴外人宇家交通事業有限公
司（下稱宇家公司），扣除前述出售價款，北辰公司還積欠
價金32萬元以及從91年10月11日起到清償日止按照年息百分
之18.25計算的利息，和按日加計千分之1計算的違約金沒
有清償，茂豐公司已經在94年5月4日把對於北辰公司及連
帶保證人的債權以及一切從屬權利讓與給原告。㈢按「出賣
人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買受人請
求損害賠償。」動產擔保交易法第28條第2項有明文規定。
前述所謂「價值顯有減少者」是指「所欠債務扣除賣出價款
尚有不足者」而言。北辰公司負欠原告前述本金、利息及違
約金，而顏健民為北辰公司的連帶保證人，自應就前述債務
負連帶清償責任。㈣顏健民已經在91年4月8日死亡，被告
是他的繼承人，自應在繼承顏健民的遺產範圍內償還顏健民
負欠原告的前述債務等語，並聲明：被告應該在繼承被繼承
人顏健民的遺產範圍內給付原告32萬元，以及從91年10月11
日起至清償日止，按照年息百分之18.25計算的利息，暨按
日加計千分之1的違約金。
二、被告抗辯：㈠按「請求權因十五年間不行使而消滅。但法律
所定期間較短者，依其規定。」民法第125條有明文規定。
又民法第126規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因五年間不行使而消滅。」，本件被告的被繼承人顏健民的
擔保債務是發生在90年10月間，到原告請求時已經超過15年
，請求權時效已經消滅，被告可以拒絕給付。又本件債務是
分期付款，各期給付也都超過5年，依照前述第126條規定
，時效已經完成，被告也可以拒絕給付。㈡依照原告提出的
動產抵押契約書記載有效期間是從90年11月2日起到92年12
月1日止，可知連帶保證人是從92年12月1日起才負連帶保
證責任；又原告聲請核發支付命令時也是請求從91年10月11
日起算利息，可見債務人是從該日才沒有依約履行，連帶保
證責任也才開始，然而顏健民已經在91年4月28日死亡，依
照民法第6條規定，人的權利義務始於出生終於死亡，本件
連帶保障責任發生前，顏健民已經死亡，自不負連帶保證責
任，被告也無因繼承而負擔連帶保證責任可言等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠原告主張⑴北辰公司在90年10月間邀同顏健民等為連帶保證
人，向茂豐公司以總價1,076,400元，分期付款購買本件車
輛的事實；⑵北辰公司之後沒有依約付款，經茂豐公司拍賣
本件車輛，扣除出售價款後，還積欠內給付原告32萬元及從
91年10月11日起至清償日止，按照年息百分之18.25計算的
利息，暨按日加計千分之1的違約金的事實；⑶茂豐公司已
經在94年5月4日把前述對於北辰公司及連帶保證人的債權
及一切從屬權利讓與給原告的事實，被告沒有提出爭執，應
該可以相信是真實的。
㈡原告雖然主張本件是附條件買賣，但是原告所提出是分期付
款買賣合約書、動產抵押契約書及動產擔保交易動產抵押設
定登記申請書（本院108年度司促字第3910號卷第25、29、
31頁），其中動產抵押契約書明白記載北辰公司是以本件車
輛設定抵押權給茂豐公司（前述3910號卷第29頁）。足認本
件並不是附條件買賣，而是北辰公司向茂豐公司購買並取得
本件車輛所有權後，以本件車輛為擔保設定動產抵押給茂豐
公司。按「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物
，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得
標的物所有權之交易。」、「標的物所有權移轉於買受人前
，買受人有下列情形之一，致妨害出賣人之權益者，出賣人
得取回占有標的物：一、不依約定償還價款者。二、不依約
定完成特定條件者。三、將標的物出賣、出質或為其他處分
者。出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向
買受人請求損害賠償。」動產擔保交易法第26條、第28條有
明文規定，依照前述規定文義可知，前述第28條第2項所稱
得向買受人請求損害賠償的「出賣人」是指「附條件買賣的
出賣人」而言。本件既然不是附條件買賣，則買受人縱然沒
有依約清償價金，經出賣人茂豐公司出售並扣除價款後，仍
不足清償，茂豐公司也不能依照前述第28條第2項請求北辰
公司賠償損害，北長公司既然不負損害賠償責任，顏健民當
然也不負連帶保證責任。因此，原告依照前述規定請求被告
償還，就欠缺依據，不能准許。
㈢被告拒絕給付本件貨款及其利息、違約金，於法有據：
1.本件貨款請求權適用15年時效規定：
按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。」民法第125條有明文規定。本件被告雖
然辯稱本件應適用同法第126條短期時效規定，但是，民法
第126條所稱「其他一年或不及一年之定期給付債權」，是
指基於同一債權原因所生一切規則而反覆的定期給付而言，
本件北辰公司對於原告應履行的債務，自始就是一次發生，
而且金額確定，只是履行期經雙方約定按月給付而已，自與
前述法條所規定的定期給付債權不同，而且本件貨款債務也
不是同條所稱利息、紅利、租金、贍養費或退職金，自無該
條短期消滅時效的適用。因此本件貨款請求權應適用15年時
效規定。
2.本件貨款請求權15年時效在106年3月31日完成：
次按「消滅時效，自請求權可行使時起算。」民法第128條
前段也有明文。本件動產抵押契約第9條約定「甲方（即北
辰公司）或其連帶保證人如有左列情形之一時，乙方（指茂
豐公司）無須催告，甲方即喪失期限利益，應即清償全部價
款，或任由乙方無價取回抵押物，或依動產擔保交易法第十
七條規定竟受法院強制執行，甲方絕無異議。」，而茂豐公
司也已經在91年4月1日拍賣本件車輛並且由宇家公司拍定
等情，有拍賣車輛紀錄可以證明（前述3910號卷第37頁）。
依此可以認定茂豐公司就扣除前述拍賣價款後還未能受償的
貨款，自該日起就可以請求北辰公司給付，也就是說，茂豐
公司對於北辰公司的本件貨款請求權的消滅時效，應該從91
年4月1日起算，到106年3月31日時效完成。
3.原告對於連帶保證人黃建明、 黃蔡月津 中斷時效的效力，不
及於被告：
⑴原告在104年11月10日對於其他連帶保證人黃建明、黃蔡月
津聲請核發支付命令並經本院發給104年11月13日104年度
司促字第10721號支付命令等情，已經院調取該支付命令卷
宗，兩造就此並沒有爭執，足認原告已經在前述時效完成前
，對於黃建明、黃蔡月津為中斷時效行為（聲請核發支付命
令）。
⑵但是，「數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶
負保證責任。」民法第748條有明文規定。又「兩造及訴外
人陳○雄既同為訴外人謝○霞之連帶保證人，以保證債權人
台灣省合作金庫之參拾萬元借款債權，則對於債權人言，保
證人固與債務人連帶負履行債務之責任；於共同保證人間則
依民法第七百四十八條規定連帶負保證責任，故連帶債務之
規定，於保證人間當亦有其適用。」（最高法院71年度台上
字第5054號民事裁判意旨參照）。依照前述規定，本件被告
的被繼承人顏健民和訴外人黃建明、黃蔡月津共同保證北辰
公司對於茂豐公司所負本件債務，應該負連帶保證責任，而
且連帶債務的規定，在各該連帶保證人即顏健民、黃建明及
黃蔡月津之間也有適用。
⑶次按「時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始
有效力。」、「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五
條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人
不生效力。」民法第138條、第279條分別有明文規定。因
此，時效的中斷只有相對的效力。債權人對於連帶債務人其
中一人所為中斷時效行為，只對於該連帶債務人發生效力，
對該債務人請求權的消滅時效雖然因而中斷，但是對其他連
帶債務人，請求權的消滅時效並不因此中斷。因此，原告對
於顏健民貨款請求權的消滅時效，並不因為原告對於黃建明
、黃蔡月津為前述中斷時效行為而中斷。
4.原告對於被告的本件貨款請求權已經因為15年沒有行使而消
滅：
原告受讓自茂豐公司對於北辰公司的本件貨款請求權的消滅
時效，在106年3月31日時效完成。而原告在受讓本件債權
後，一直到108年5月8日才聲請對被告核發支付命令，本
件貨款請求權已經因為時效完成而消滅，被告主張時效抗辯
而拒絕給付，於法有據。
5.本件利息、違約金請求權因貨款請求權消滅而隨同消滅：
⑴又按已屆期的利息債權，雖然因為具有獨立性，而有法定5
年請求權時效期間的適用。但是「主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利」，民法第146條定有明文，而前述從權利
應該包括已經屆期的遲延利息在內。此觀諸該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」可以明瞭。又只有獨立的請求權才有其獨特的請
求權時效期間，未屆期的利息，債權人既然沒有請求權，也
就沒有請求權時效期間是否完成的問題。再者，欠債還債，
天經地義，債權人固然應該給予保護，但是因為債權人的事
由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序
，而有時效制度的設計。債務人在時效完成時，可以行使抗
辯權。一經行使抗辯權，該當權利的請求權即歸於消滅，從
權利的時效雖然沒有完成，也隨同消滅。
⑵又「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文。系爭利息及違約金請求權，均係因主債務人○
○公司未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從
權利。被上訴人對○○公司之價金請求權業罹於時效，經上
訴人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，上訴人免其責任，
其效力並及於系爭利息及違約金請求權。」（最高法院104
年度台上字第1376號判決要旨參照）。依照前述說明，本件
貨款債權請求權既然因時效完成而消滅，則本件利息債權請
求權以及違約金債權請求權都隨同消滅，被告拒絕給付，也
有依據。
㈣依照以上論斷，原告依具履行契約及損害賠償的法律關係，
請求被告為如其前述聲明所為的給付，欠缺依據，不能准許
。
四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法跟本件訴訟勝敗
無關，本院不再一一論述，一併敘明。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月24日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官江靜盈