臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第130號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳漢誠
被 告 林信仲
訴訟代理人 林琇瑛
訴訟代理人 張顥璞 律師（法扶律師）
訴訟代理人 田欣永 律師（法扶律師）
上 一 人
複代理人 洪懷舒 律師（法扶律師）
上列當事人間清償借款事件，在民國108年9月10日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告在民國92年間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請現金卡並成立使用契約，約定債務人可以持現金
卡在國內各金融機構自動櫃員預借提領現金或轉帳，依照契
約條款約定，債務人應該在當期繳款截止日前向大眾銀行全
部清償，或者以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
時，除了喪失期限利益外，應該另行給付按照年息百分之15
計算的利息。經查，被告截至106年3月22日為止，還有新
臺幣（下同）138,741元消費帳款及前述約定計算的利息及
違約金沒有清償。而大眾銀行後來依據企業併購及相關法令
所規定的分割程序，把個人金融及財富管理業務（包含資產
與負債），讓與移轉給原告。原告依民法規定受讓依相關授
信合約書所發生的全部債權及其從權利，並取得本件債權。
㈡本件信用卡貸款契約有效：
被告申辦現金卡的時後已經是成年人，具有完全行為能力，
雖然被告代理人提出輕度身心障礙證明，但並不是提出民法
修法前經法院裁定的禁治產證明，所以被告當時仍然具有行
為能力，所為意思表示並非無效。另外，被告在92年6月26
日到原告營業處所（原大眾銀行嘉義分行），經銀行人員核
對身分無誤後，在大眾Much現金卡申請書的申請人簽名欄親
自簽名，並現場領取金融卡及電話語音密碼、現金卡密碼，
又在當日以金融卡透過銀行設置的自動櫃員機（ATM），輸
入密碼進行取款30,000元及10,000元。按民法第75條所謂「
無意識或精神錯亂」是指完全欠缺意思能力的情形，因此被
告仍然能夠以金融卡透過銀行設置的自動櫃員機（ATM）輸
入密碼進行取款，顯見被告具備行為能力且未處於「無意識
或精神錯亂」狀態下所為的行為，當然具有法律上的意義，
所以被告雖然領有輕度身心障礙證明，但也不能解免應負清
償的責任。
㈢本件原告的借款債權及利息請求權未罹於時效：
1.依照申請書借款約定事項第貳條借款期間約定：從大眾銀行
核准本信用貸款之日（即92年6月26日）起為期一年，借款
期間屆滿時，如果借款人沒有在借款期間屆滿前為不續約的
書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意時，本信用貸款視
為以同一內容繼續展期一年，不另外換約；其後每年屆期時
也是一樣。如果借款期間屆滿而借款人以書面通知不續約或
貴行審核後不同意續約時，借款人應該立即償還全部本息及
相關費用。另外，依照聲請書第伍條約定：大眾銀行核准貸
款後，借款人可以在借款期間內，在本信用貸款開立的存款
帳戶內，以金融卡透過銀行設置的自動櫃員機（ATM）進行
取款、轉帳或其他經大眾銀行同意的方式循環動用本信用貸
款，並且授權大眾銀行從前述存款帳戶，就延滯利息、手續
費及其他相關費用直接扣抵。所以，原告必須在借款期間屆
滿（即93年6月26日），才有審核同意或不同意續約的權利
，如果原告審核後不同意續約時，被告才應立即償還全部本
息及相關費用。本件借款請求權時效應該從93年6月26日起
算，原告在108年5月2日聲請核發支付命令時，本件借款
請求權及利息請求權都沒有罹於時效。
2.如果依申請書借款約定事項第貳條約定，認定本件消費借貸
沒有約定返還期限。依照民法第478條後段規定，消費借貸
沒有約定返還期限時，貸與人可以定一個月以上的相當期限
，催告返還，在該催告所定期間屆滿後，消滅時效始開始進
行。本件原告在108年5月2日聲請核發支付命令，應該認
定時效從108年6月2日開始進行。
3.銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法
第8條第2項規定：「凡逾期放款應於清償屆滿六個月內轉
入催收款科目。…」，再按該辦法第7條第3項規定：「第
一項所謂清償期，對於分期償還之各項放款及其他授信款項
，以約定日期定其清償期。…」。原告依據前述規定在被告
最後繳款日（即92年9月9日）起屆滿6個月內（即93年3
月8日），把該筆逾期放款轉列催收款科目。原告陳報狀附
件的消費明細表有關交易日期及交易類別等記載，只是銀行
會計科目（即把逾期放款科目轉列催收款科目）的轉換。被
告仍然可以依據申請書第五條約定，在借款期間內（即92年
6月26日起至93年6月26日止），在本信用貸款開立的存款
帳戶內，以金融卡透過銀行設置之自動櫃員機（ATM）進行
取款、轉帳或其他經大眾銀行同意的方式循環動用本信用貸
款。
㈣原告以本件借款在93年3月8日進入催收階段，是按照銀行
資產評估損失規定要在半年內轉催收，這是金融主管機關對
於銀行的規範，因此銀行會計科目的轉換與借款到期日毫無
關係，也和兩造間契約何時到期沒有相關，被告還是可以在
期限內循環動用借款為由，主張清償期必須到93年6月26日
才算屆至，因此，本件請求權還沒有罹於時效。
㈤聲明：被告應給付原告138,741元，及其中43,983元從106
年3月23日起到清償日止，按照年息百分之15計算的利息。
二、被告的答辯和聲明：
㈠被告患有智能障礙，無法理解現金卡契約的法律效力：
被告患有智能障礙，無法理解現金卡的意義及效力，且被告
不識字，僅能書寫自己的名字，本件現金卡申請書所載內容
，都不是被告所為，況且申請書所載地址「嘉義縣○○市○
○路○○○號」為小吃店，並不是被告的住居所，被告實際上
居住在嘉義縣朴子市郊靠近義竹鄉的地區，平日無業，被告
過去曾經因為到朴子市區閒晃，偶爾到該小吃店幫忙，老闆
會衡情補貼一、兩百塊元給被告，但是從來沒有固定僱傭關
係，現金卡申請書以小吃店為被告住址，又不是被告所書寫
，顯然不具備形式真正性。再者，被告身心狀態等同小學5
、6年級生，智識能力確有欠缺，難以期待被告運用一般成
人思辨能力理解現金卡契約條款的意涵及簽約的效果，所以
被告縱使在現金卡申請書上簽名，依民法第75條的規定，該
簽名在現金卡的意思表示應該屬無效。
㈡本件借款債權及利息請求權已經罹於時效：
1.縱然認為本件現金卡契約為有效，但是依據原告提出的交易
明細可知，被告從92年起就沒有償還本金或利息，在93年3
月8日被轉列為「催收」。足見原告最慢從93年3月8日起
就可向被告請求返還本件借款，但是原告一直到108年5月
2日才聲請核發支付命令，已經超過15年。依民法第125、
146條等規定，本件現金卡債權及利息等從權利的請求權，
都已經罹於時效而消滅，被告可以拒絕返還。
2.依據銀行資產評估損失準備提列即逾期放款催收款呆帳處理
辦法第8條第2項可看出，逾期放款清償期屆滿6個月後，
才會轉入催收的科目。本件既然是在93年3月8日轉催收，
回推6個月時間，本件債權應該是在92年9月9日清償期屆
至，在原告聲請核發支付命令時，請求權已經罹於時效。況
且，本件現金卡申請書左下角有該借款約定每月最低繳款截
止日的細小字體，可知本件如同信用卡一樣，清償期是每個
月屆至，並非原告所說的要經歷一年後才可以請求。再者，
從該辦法第7條第1項也可看出，所謂的逾期放款一定是有
積欠本金或利息超過清償期，依常理而言，無法想像一個還
沒有到期的債務，銀行就可以認為這是一個積欠本金利息超
過清償期的逾期放款，而將它列為催收。既然帳款已在93年
3月8日轉入催收，原告最晚也應該在這日期向被告催告，
但是原告怠於行使權利，所以本件債權已罹於時效。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由：
㈠本件現金卡使用契約，無效：
1.原告主張被告在92年間向大眾銀行申請現金卡並且成立使用
契約的事實，雖然提出現金卡申請書為證據，但是：
⑴按「對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院
得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治
產。」97年5月23日修正前民法第14條第1項也有明文。依
照此項規定，「依九十七年五月二十三日修正並自九十八年
十一月二十三日施行前民法第十四條第一項規定，聲請宣告
禁治產者，在法院宣告禁治產或該裁定生效前，其意思表示
是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己
事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體
情事而定」（最高法院99年度台抗字第189號民事裁判意旨
參照）。又「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為
能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦
同。」民法第75條有明文規定。所謂無意識或精神錯亂，都
是指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。依
照前述規定及說明，在民法第14條98年11月23日修正施行前
，年滿20歲而且沒有被宣告禁治產的成年人，如果是在心神
喪失或精神耗弱到不能處理自己事務，或者為意思表示時是
處於無意識或精神錯亂，所為意思表示應該屬於無效。又是
不是欠缺意思能力而不能為有效的意思表示，是指該行為人
對於個別具體事務是不是具有正常識別及能預見他的行為將
發生如何的法律效果，並且可以獨自以意思表示使他的行為
發生法律上效果的能力而言，而應該就個別不同的法律行為
為判斷。
⑵被告與大眾銀行簽訂本件現金卡使用契約時，已經年滿20歲
，而且沒有被宣告禁治產的事實，兩造並沒有爭執，應該是
實在的。但是，被告在71年間就已經鑑定為先天智能不足，
IQ37-52（6-8歲），成年智能在9歲以下，有慢性腦症候
群；再於90年間鑑定為先天輕度智能不足，成年後心理年齡
介於9歲至未滿12歲之間，而且只受過國小教育等情，有嘉
義縣社會局以108年8月29日嘉縣社身福字第1080033011號
函檢送被告身心障礙鑑定表可以證明（外放證物袋），足見
被告只受小學教育，而且在成年以後，他的心智年齡也只在
9歲到未滿12歲（即約為國小3至5年級）之間。而兩造簽
訂的現金卡使用契約，就契約期限及在何種情形可以續約、
如何動用本件信用貸款、清償方式、利息（含延滯利息）計
算的約定、應主動以書面變更住所等事項及沒有通知的法律
效果、加速條款以及大眾銀行可以逕行抵銷等借款約定事項
及金融卡服務約定事項等，都有複雜而且細微的規定，被告
雖然沒有被宣告禁治產，但是以被告這樣的心智年齡以及教
育程度，實在難以讓人相信他能夠瞭解簽訂本件現金卡使用
契約的意義，以及理解如此詳細、複雜的契約內容、法律效
果。簡單的說，就簽訂本件現金卡使用契約而言，被告顯然
不具備識別及可以瞭解他的行為將發生如何的法律效果，並
且獨自以意思表示使他的行為發生法律上效果的能力，自應
認為被告是欠缺意思能力而不能為有效的意思表示。因此，
被告主張本件現金卡使用契約無效，應該可以採信。
㈡本件現金卡使用契約既然無效，則原告本於消費借貸及債權
讓與的法律關係，請求被告為如原告聲明所示的給付，就欠
缺依據，不能准許。
四、本件訴訟勝敗已經明瞭，兩造其他的攻擊防禦方法對本件勝
敗不生影響，因此，不在此一一論述。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月24日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官江靜盈