臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第879號
原 告 長鎰汽車實業有限公司
法定代理人 凃靜怡
訴訟代理人 許兆濓 律師
被 告 黃珮芬
訴訟代理人 楊博盛
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應協同原告辦理車牌號碼000-0000號自用小客車車籍變更登
記為原告名義。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國107年6月25日以新臺幣（下同）130萬元之
價格向原告購買賓士廠牌型號GLA250、出廠年份為2015年之
自用小客車1部(下稱甲車)；被告另於同年7月24日將其
所有NISSAN廠牌型號TIDA、出廠年份2014年、車牌號碼為00
0-0000號自用小客車(下稱乙車)以47萬元之價格出賣予原
告，且由被告出具切結書保證乙車屬於TURBO規格（即渦輪
引擎，下稱系爭切結書）。兩造並約定以乙車價金充為甲車
價金之部分，因此被告於給付原告83萬元後(計算式：130
萬元-47萬元=83萬元)取得甲車。
㈡原告於交付甲車前被告仍持續使用乙車，因此原告無法即時
鑑定乙車規格，僅能就乙車現況功能先行判斷並請被告切結
保證規格後再另由專業人員鑑定。被告於107年7月24日當
日交付乙車同時受領甲車，經原告送鑑後始發現乙車非屬被
告保證之TURBO規格，原告隨即通知被告乙車之規格不符，
兩造為此協商被告應補足差額或解除甲、乙兩車之買賣契約
，惟均遭被告拒絕。被告保證乙車屬TURBO規格因而原告同
意以47萬元買受，然實際上乙車未具TURBO規格而僅屬S規
格（即自然進氣引擎），二者間存有價差15萬元，且乙車因
缺少保證品質且未辦理車籍變更登記，致原告迄今無法轉售
他人。原告轉向其他車商詢價僅願以23萬元買受乙車。為此
，原告爰依民法第359條、第360條等規定，請求被告應給
付原告差額24萬元及辦理乙車車籍變更登記等語。
㈢聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應協同原告向
監理機關辦理乙車車籍變更登記。
二、被告則以：
㈠被告於出賣乙車前未曾保證該車為00000規格，雖經被告簽
名之系爭切結書上載有turbo文字，然原告要求被告簽名時
系爭切結書空格處均為空白，該turbo之記載係遭他人事後
補填而與被告無涉。再被告於出賣乙車時已出具行照供原告
檢驗，原告本身具有汽車專業知識且當場派員試驗乙車引擎
後始同意以47萬元收購。原告如認收購乙車價格過高，當屬
原告驗車人員專業知識不足導致誤判，應由原告自行負責而
非向被告興訟求償。詎原告竟事後無端反悔而向被告索討15
萬元，經兩造調解不成後反追加索賠為24萬元，實無理由。
㈡被告原非不願配合辦理乙車車籍變更事宜，事實上被告早已
交付個人證件予原告，然原告卻扣押遲不歸還，經被告苦苦
哀求，原告始於107年8月5日歸還。被告原以為原告已辦
妥乙車車籍變更登記，然其後因收受汽車燃料費繳費通知單
始悉原告並未辦理車籍變更，原告更要脅被告需交付15萬元
才肯辦理車籍變更登記，被告現已不同意辦理乙車過戶登記
。反觀原告出售之甲車實為未通過進出口合格安全檢測之車
輛，且甲車之4顆輪胎分屬不同廠牌及年份，復因胎紋過薄
致輪胎爆胎因而陷被告駕車行為於危險之中等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其於107年6月25日將甲車以130萬元出售被告，
被告則於同年7月24日將自然進氣S規格之乙車以47萬元出
賣予原告，兩造並約定由被告出賣乙車之價金充為其買受甲
車之部分價金，被告已交付原告83萬元因而完成甲、乙兩車
買賣行為，然乙車迄今未完成車籍變更登記為原告名義等情
，業據原告提出中古汽車（介紹買賣）合約書、成交合約書
、存證信函、嘉義市政府第一次消費爭議申訴（調解）資料
表等件為證（本院卷第17頁、第21頁至第25頁、第33頁），
核與卷附車號查詢汽車車籍資料、交通部公路總局嘉義區監
理所嘉義市監理站108年1月16日嘉監義站字第1080004201
號函（本院卷第41頁、第61頁至第65頁）相符，且為被告所
不爭執，此部分事實堪認為真。
四、原告另主張被告應協同原告辦理乙車車籍變更登記，且因被
告保證乙車具TURBO規格然實際上僅為S規格，顯然缺少被
告保證之品質，原告自得請求減少乙車之買賣價金等語，則
為被告所否認，並以前開情詞置辯，是兩造本件爭點即為：
㈠乙車是否缺少被告所保證具TURBO規格之品質？原告得否
請求減少價金？㈡原告請求被告協同辦理乙車車籍名義變更
登記予原告，有無理由？
㈠原告不得請求減少價金：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第360條係就約定
物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，固須出賣人就買賣標的
物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺其所保
證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之
損害賠償。但出賣人與買受人間有無此項保證品質之特約，
應以契約內容及當事人立約當時之事實及其他一切證據資料
為其判斷之標準。至於約定之方式，不問係由出賣人主動提
出保證，或由買受人要求保證其品質，而出賣人予以同意，
均無不可（最高法院83年度台上字第1707號判決意旨參照）
。準此，民法第153條第1項雖規定契約僅需締約當事人互
相表示意思一致者即可成立，但契約上預定之品質，尚不能
認為保證，並非契約內容所示任何一點，皆為當事人已為特
約保證其履行，是出賣人就其為保證之意思表示，必須與買
受人達成合意，始得課以其負瑕疵擔保責任中關於保證所定
之責。本件原告既主張被告出賣乙車未有其保證具TURBO規
格之品質，自應由原告對此部分負舉證責任。
⒉原告提出經被告簽名於上之系爭切結書，其中就排氣量旁空
格載有「1598turbo」等文字執為被告保證乙車具TURBO規
格之證據（本院卷第19頁），然被告抗辯稱其簽名當時系爭
切結書上所有空格均為空白，該段文字係遭他人事後補填等
語。就被告簽署系爭切結書之經過，證人即原告之前員工葉
佳政證述：我是被告購買甲車時之業務代表，被告在交付甲
車尾款時，我有一併將買賣乙車之相關資料交由被告簽名，
當時系爭切結書上空白處已經有我填寫好的資料，例如乙車
之形式、年份、引擎號碼、廠牌都是我填寫的，但廠牌AHW-
7770後來被畫掉改成日產部分不是我寫的；另外，排氣量15
98的數字部分是我所填寫，但接在後面所加上之turbo文字
，在我將系爭切結書交由被告簽名時並沒有記載，我不知道
turbo文字是由何人加註。被告簽名後就直接將系爭切結書
交給我，我再將相關資料及尾款交給店長 郭崇宏 等語（本院
卷第224頁、第227頁至第228頁）。依證人 葉佳政 上開證
述內容可知，被告於簽署系爭切結書時就乙車廠牌、引擎（
車身）號碼、排氣量、形式、年份後方之空白處均已由葉佳
政預先填妥，此節固與被告所辯系爭切結書上所有空格後方
均係空白有所扞格不符而有歧異，然葉佳政明確證述turbo
文字非其所填寫，且被告在系爭切結書上簽名時尚未記載tu
rbo文字，堪認此英文單字應係葉佳政將系爭切結書交付店
長郭崇宏後，方由其他第三人事後另行填寫其上而與被告無
關，則原告稱系爭切結書上turbo文字得以證明被告保證乙
車為00000規格之主張（本院卷第52頁），尚難採信。
⒊再細譯系爭切結書內容略為「被告將乙車賣給原告協助辦理
汽車過戶完畢，被告並保證該車絕無泡水車、失竊（賊車）
、重大事故車、AB車（即車身號碼或引擎號碼遭變造者）等
情事，並承諾如有上述事件願負法律一切責任，及放棄抗辯
權，並負賠償金及全額車價」，則就此文義顯可確知，被告
出具系爭切結書所保證之範圍應為乙車無泡水車、失竊車及
重大事故車與AB車等情形，尚無保證乙車為00000規格，則
原告持系爭切結書作為被告保證乙車具TURBO規格之書面證
據，亦無從憑採。
⒋另就被告是否於出賣乙車時曾口頭保證具TURBO規格乙節，
證人即原告店長郭崇宏證述：被告到原告店內是想要購買進
口車，被告有將其舊國產車（即乙車）換新進口車（即甲車
）。被告賣乙車時主要是跟業代葉佳政接洽，我們的工作是
賣進口車，之所以會幫客人賣舊車，主要是可以以舊車價抵
新車賣價，因此有幫被告要出賣之乙車詢價。當時我是先詢
問被告關於乙車之車型，被告一直強調乙車為00000等級且
外面行情為47、48萬元，我才會依TURBO等級詢問中古車商
吳定宸 ，因為我也希望收購乙車之價格高一些得以促使甲、
乙兩車完成交易。當時吳定宸回覆稱市價45萬元，兩造最後
才以48萬元（註：實為47萬元）完成此項交易。因為乙車若
非turbo等級新車原價是50萬元，以乙車已經使用3、4年
之狀況市價是38萬元，若用48萬元收購與市場行情不符等語
（本院卷第229頁至第234頁）；證人即葉佳政證述：被告
向原告購買甲車時表示有乙車要賣，因此原告有幫忙詢價。
被告就乙車一開始是提出49萬元之賣價，我有直接反應此價
格給店長郭崇宏知悉。隔天被告將乙車開過來原告店內，郭
崇宏請被告提供行照後就進辦公室與經理 吳在懿 討論，詳細
詢價過程我不是很了解。我當時跟另一位業務代表 王柏荃 站
在旁邊，但郭崇宏與被告有些談話內容我聽的不是很清楚。
被告當時有無強調乙車具有特別之規格功能，我已經忘記等
語（本院卷第223頁至第226頁）；證人即原告之業務代表
王柏荃證述：被告到原告店內想要購買甲車，當時與被告接
洽之業務代表主要是葉佳政，我只是在旁輔助葉佳政。另外
就被告出賣乙車的過程，我沒有參與所以並不清楚等語（本
院卷第250頁至第251頁）；證人即中古車商吳定宸則證述
：原告之店長郭崇宏在去年（即107年），曾以電話向我詢
問有關TIDA車輛價格之問題，因為一般如果有汽車要出售，
大家都會打電話詢價。我們就中古汽車詢價時都會先詢問年
份、車款及公里數，再來就是這臺汽車有無其他選配功能。
我沒有印象郭崇宏在詢問乙車車價時有無提及選配其他性能
的問題，也沒有印象郭崇宏有無特別提到關於渦輪或自然進
氣等規格。我們全臺灣的二手車行都有一本天書，就是記載
所謂的市場行情價格，因此每臺車價格都會不一樣。當時郭
崇宏只是簡單詢價，我沒有正式就乙車估價，我對於當時報
價不是很有印象。TIDA汽車要具有渦輪功能必須要特別選配
等語（本院卷第288頁至第289頁）。
⒌勾稽比對上開各證人證述內容可知，郭崇宏雖證稱被告出賣
乙車時確再三強調具TURBO規格，其因而方會以此條件向吳
定宸詢價，惟證人吳定宸對於郭崇宏就乙車詢價時有無提及
TURBO規格等情已全然不復記憶，自難佐證郭崇宏之證述內
容為實。再依郭崇宏另證述被告出賣乙車時主要交涉對象是
葉佳政，而葉佳政亦稱其曾向郭崇宏報告被告就乙車之開價
為49萬元，由此可見葉佳政對於被告告知乙車之出賣條件，
應當有相當程度之掌握與瞭解，復佐以證人吳定宸證述關於
TIDA車款中就TURBO規格並非標準配備而是選配之配備等語
，堪認乙車是否屬TURBO規格客觀上對於車價實有顯著影響
，被告如以保證乙車具有TURBO規格之品質作為其提高賣價
之理由與誘因，應會如郭崇宏所述極力強調此部分而為在場
之人所週知，然依當時同樣在場之原告2位業務代表即葉佳
政與王柏荃，卻於審理時一致證稱被告是否保證乙車具TURB
O規格乙事並不知悉。被告若確如郭崇宏所述一再提及保證
乙車具TURBO規格，當不至於葉佳政與王柏荃對此節均聞所
未聞而毫不知情。是以，葉佳政及王柏荃與吳定宸之證述內
容均未能用以佐證郭崇宏證述內容之真實性，本院實難僅以
郭崇宏之證述內容即認原告已盡舉證責任。
⒍復郭崇宏另證稱吳定宸就乙車估定價格為45萬元，然吳定宸
則證述其對於乙車鑑定價格實無印象，本院認即便郭崇宏此
部分證述為真，然吳定宸證稱其所為報價之基礎是依據中古
車行之「天書」所載之「市場行情價格」，佐以卷附權威車
訊第371期（107年7月出版）關於2014年出廠之TIDA5門
掀背（C12GH）車價依配備等級不同分別市價為38萬元至44
萬元（本院卷第125頁至第127頁），則吳定宸在其未實際
檢視乙車車況及配備等級之情況下，向郭崇宏表示估價結果
為45萬元，亦非顯然偏離TIDA5門掀背（C12GH）不具TURB
O規格之市場行情，況二手車之市場價值本會因估價者之主
觀認知不同而存有若干價差，且被告出賣乙車目的本係出於
以舊車換新車而欲折抵購買甲車之車價，則原告在算計出賣
甲車後獲得利潤已達預期而屬有利可圖之情況下，原告為促
成兩造間就甲車之買賣交易得以順利完成，因而同意以高於
市場行情之價格向被告購買乙車亦非無可能，自不能倒果為
因，僅以原告購入乙車價格高於市場行情即率爾推論被告曾
保證乙車具TURBO規格之事實。
⒎又依本院當庭勘驗被告與郭崇宏間於107年8月3日之對話
錄音（本院卷第257頁至第262頁）可知，其間郭崇宏雖不
斷稱被告曾保證乙車具TURBO規格而強烈表達受騙之感受，
然被告於對話中稱「那是自然進氣，像TURBO那樣子」、「
自然進氣阿」、「我跟你說自然進氣像渦輪那樣」等語，是
被告於2人對話中仍未承認出賣之乙車屬於渦輪引擎規格，
無從執兩人間對話內容即得認定被告曾保證乙車具TURBO規
格之情形。至原告雖另提出郭崇宏與葉佳政於107年7月28
日以LINE通訊軟體對話紀錄「（郭崇宏）他當初跟我們保證
說是渦輪，當初也是去選渦輪，我們站在大家互相信任下…
（葉佳政）黃小姐您是我的客人，相信您的後續問題上司也
是找我…當初黃小姐您說這是渦輪turbo的，我們也是相信
您以渦輪turbo下去估。結果今天回去高雄保養廠檢查才發
現不是渦輪。這樣回？」（本院卷第297頁）。探究上開對
話內容可知係郭崇宏對葉佳政表達乙車不具TURBO規格之不
滿，並要求葉佳政要即刻向被告反映此事，然此對話內容仍
僅屬郭崇宏對葉佳政表達其主觀上認知乙車應具有TURBO規
格而欠缺之對話，然仍無從證明被告確曾為保證之情形。
⒏綜上各節，原告既不能舉證證明被告曾保證乙車為00000規
格之品質，則原告依物之瑕疵擔保責任規定向被告請求減少
乙車買賣之價金，即無理由，不能准許。
㈡被告應協同原告辦理乙車車籍名義變更登記：
被告不爭執已將乙車交付原告且原告為乙車所有權人（本院
卷第305頁），僅抗辯不願意協同原告辦理車籍變更登記等
語。惟依被告簽署之系爭切結書上載明「被告有協助辦理汽
車（即乙車）過戶完畢之義務」，且公路監理機關為牌照登
記管理機關，車輛登記為形式審查，不問實際所有權人，辦
理車輛過戶登記應出示雙方車主證明文件，核屬合意行為，
故應有雙方車主應協同配合至監理機關辦理過戶之判決確定
，監理機關始能認定雙方合意過戶。因此，被告既已表明不
願配合辦理車籍變更登記事宜，則原告依兩造間就乙車買賣
契約之約定，請求被告協同至監理機關辦理車籍名義異動登
記手續，即屬有據。
五、從而，原告依民法關於物之瑕疵擔保責任之規定，請求被告
給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另依乙車買賣
契約之約定，請求被告協同辦理乙車車籍變更登記予原告名
義，則有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本判決主文第1項係命被告為協同辦理變更車籍登記之意思
表示，依強制執行法第130條第1項規定視為自判決確定時
起被告已為意思表示，性質上不宜假執行，爰不依職權宣告
假執行，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告對被告
請求之勝訴部分甚微，且被告曾交付個人證件供原告辦理乙
車車籍變更事宜，因原告主張減少乙車買賣價金始未能完成
變更車籍登記，本院酌量上情乃就本件訴訟費用諭知全部由
原告負擔。
中華民國108年9月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官葉昱琳