臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2947號
原 告 豐詣室內裝修有限公司
法定代理人 鍾惠洲
訴訟代理人 簡嘉瑩 律師
張富慶 律師
被 告 東禹營造有限公司
法定代理人 張誌福
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰叁拾玖元，及自民國10
1年8月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰叁拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、兩造爭執要旨：
㈠原告主張：被告因承攬內政部社會福利工作人員研習中心「
100年度育英樓兩側廁所增建、廚房餐廳及第一教室裝修工
程採購案」，將其中天花板（C1平頂暗架天花、C2輕鋼架天
花、C3暗架直條造型岩棉天花、C4輕鋼架木絲水泥板天花）
、廁所隔間、冷氣主機隔間等工程交由原告承攬，工程款合
計新臺幣（下同）1,046,303元，原告僅給付906,764元，尚
欠139,539元（含稅）。而兩造確未就隔間面積、層板燈扣
款、逾期扣款達成合意，支票及折讓單係被告直接寄送，原
告公司雖將該折讓單作為稅額扣減憑證用以申報稅捐，惟係
因實收金額少於發票金額，報稅時須有所說明，乃檢附折讓
單為證明文件，並非同意被告扣款，又本件有爭議之「層板
燈」，係天花板下方的垂板，功能是讓燈具裝置在垂板後方
，使燈光從垂板後方照耀出來，並非燈具等語。並聲明：被
告應給付原告139,539元，及自支付命令送達被告之翌日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
㈡被告抗辯：上揭未付款項139,539元可分為三大部分：⒈「
冷氣主機隔間」差額18,460元（稅金923元、合計19,383元
）：此部分乃因冷氣主機隔間，原告於得標後之100年9月14
日報價單附註欄始記載「輕隔間面積計算不扣除門窗」，被
告囿於履約期限在即，只得隱忍同意，惟事後於100年12月
間，被告以得標前報價未載明此一條件向原告爭執，原告當
場同意輕隔間施作面積，應扣除門窗面積，計11.91平方公
尺、單價1,550，合計18,460元。⒉「層板燈」差額24,252
元（稅金1,213元、合計25,465元）：此部分應在估價單「
C1平頂暗架天花板」工程施作範圍，不另計價，原告雖增加
請求此項目，惟其後雙方合意刪去。⒊第一期工程工期遲延
逾期扣款90,183元（按90,182元計算，稅金4,509元、合計
94,691元）：原告承攬工程時，被告明確告知業主限定履約
期限為100年9月20日，被告並於100年9月9日、100年9月13
日催請原告進場施作，惟原告遲至100年9月16日方進場，
100年9月29日始全部完工，導致原告遭業主扣款，被告得主
張抵銷，系爭工程全部工期僅30幾天，原告施作部分就用了
10幾天，督導日誌之9月19日照片3、4，顯示天花板絕大部
分未施作，當時廚房天花板雖已完成，但餐廳天花板未完成
，天花板是整個工程最後階段，只要原告施作完成被告就會
申報完工，原告準備㈢狀也承認餐廳部分是100年9月29日完
成。又上述款項合計139,539元，經兩造合意由被告開立折
讓證明單，本件已無餘欠工程款等語。並聲明：原告之訴駁
回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件兩造對於系爭工程未付款項139,539元，係因「輕隔間
面積扣除門窗」、「層板燈另行計價」、「業主扣款」之契
約爭議所衍生，以上三項目爭議金額各19,383元（未稅18,
460元、稅金923元）、25,465元（未稅24,252元，稅金1,21
3元）、94,691元（未稅90,182元，稅金4,509元），暨被
告就上述金額開立營業銷貨退回進貨退出或折讓證明單（即
被證二、四）等情並不爭執，並有上述營業銷貨折讓證明單
在卷可憑。另被告抗辯兩造合意已前揭折讓證明單之開立，
合意扣除上揭款項139,539元，已為原告否認，被告亦無提
出其他足資證明兩造達成合意之證據，故本院仍應依兩造契
約約定意旨，就上述契約爭議予以審究。
㈡「輕隔間面積扣除門窗」、「層板燈另行計價」：查兩造契
約文件之100年9月14日報價單，附註欄明載「三、輕隔間：
輕隔間面積計算不扣除門窗」、「一、天花板：天花板單價
不含其他窗簾盒及垂板等木作費用」，有報價單在卷可憑，
被告謂其因履約期限在即，只得隱忍同意云云，惟按表意人
無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表
示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，
民法第86條定有明文。被告於原告提出報價單，就其上附註
事項不為爭執，並予傳真回傳，雙方互受意思表示之拘束，
被告上開抗辯，自無可採。本件「層板燈」，乃天花板下方
垂板之木作部分，已據兩造 陳明 在卷，並有原告提出之設計
圖所附「開口倒吊版施工示意圖」在卷可憑，則依兩造報價
單上述約定，自非估價單「C1平頂暗架天花板」工程施作範
圍，被告抗辯原告不得請求以上款項，即屬無憑。原告此部
分請求金額19,383元（未稅18,460元、稅金923元）、25,46
5元（未稅24,252元，稅金1,213元），合計44,848元，即屬
有據。
㈢「業主扣款」：被告抗辯系爭工程經內政部社會福利工作人
員研習中心以工程逾期9日（預定竣工日期100年9月20日、
實際竣工日期100年9月29日）為由，扣款90,183元，固據提
出工程結算驗收證明書為憑，並與內政部社會福利工作人員
研習中心102年3月25日函文相符，堪以採信。惟兩造契約未
就履約期限有何約定，有卷附100年9月14日報價單可憑，被
告所稱其明確告知業主限定履約期限為100年9月20日，縱屬
實在，仍難令原告負違約責任。被告另謂其得標前、原告在
100年8月11日已報價，其在100年9月9日、13日即催請原告
進場施作，惟卷附100年9月14日報價單已載明「8月16日決
標」，且卷附100年8月11日報價單、100年9月14日報價單所
載工程項目、單價顯有差異，本件即於雙方就100年9月14日
報價單所載契約單價、數量互為意思合致，契約始為成立，
被告在100年9月9日、13日催請原告進場施作，仍難令原告
負遲延責任。另依本件施工日誌、監工日誌綜合觀之，系爭
工程於100年8月17日開工，被告向他人承攬工程，自應儘早
安排分包事宜，苟原告確無意締約，被告應自覓適當廠商另
行締約，則其於開工日屆滿近1月之100年9月14日，始由原
告報價訂立契約，其後徒憑內政部社會福利工作人員研習中
心扣款之事實，主張原告應負違約責任，尚屬無憑。原告請
求此部分款項94,691元（未稅90,182元，稅金4,509元），
亦屬有據。
四、從而，原告基於契約關係，請求被告應給付原告139,539元
，及自支付命令送達被告翌日即101年8月18日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款，依職權宣
告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，亦無不合，爰依
同法第392條規定准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年6月5日
書記官