臺灣 高雄 地方法院民事判決 101年度雄簡字第1932號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳品菖
胡祐彬
被 告 吳昆霖
徐尉泰
上 一 人
訴訟代理人 謝國允 律師
被 告 張梅英
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求確認被告吳昆霖、徐尉泰就附表所示之不動
產（下稱系爭不動產）於民國95年3月7日所為之買賣行為
不存在；被告徐尉泰應將系爭不動產所為所有權移轉登記予
以塗銷。確認被告徐尉泰、張梅英就系爭不動產於97年11月
25日所為之買賣行為不存在；被告張梅英應將系爭不動產所
為所有權移轉登記予以塗銷。嗣於本件審理中追加訴之聲明
為確認被告吳昆霖、徐尉泰就系爭不動產於95年3月7日所
為之買賣行為及於95年3月16日所為之所有權移轉登記行為
均不存在；被告徐尉泰應將系爭不動產所為所有權移轉登記
予以塗銷。確認被告徐尉泰、張梅英就系爭不動產於97年10
月1日所為之買賣行為及於97年11月25日所為之所有權移轉
登記行為均不存在；被告張梅英應將系爭不動產所為所有權
移轉登記予以塗銷，經核與民事訴訟法第255條第1項第2
款尚無不合，應予准許。
二、本件被告吳昆霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳昆霖於90年12月間向原告申請現金卡使用
，自93年1月13日起即未依約如期繳款，截至101年8月23
日止，尚積欠原告新臺幣（下同）196,027元。詎被告吳昆
霖為規避原告強制執行，竟於95年3月7日將其所有之系爭
不動產以95年3月16日之買賣為原因，移轉與其配偶張梅英
之姊夫即被告徐尉泰，嗣被告徐尉泰再於97年11月25日將系
爭不動產以97年10月1日之買賣為原因，移轉與被告張梅英
，是被告間所為之買賣及所有權移轉行為均屬通謀虛偽意思
表示，依法應屬無效，而應回復原狀，故依民法第87條、第
242條、第113條規定代位提起本件訴訟等語，並聲明：如
變更後之訴之聲明所示。
二、被告徐尉泰、張梅英則以：被告吳昆霖於95年3月1日與被
告徐尉泰簽立買賣契約（下稱A契約），將系爭不動產以35
0萬元之價格出售與被告徐尉泰，而被告徐尉泰除向高雄縣
鳳山 農會貸款（下稱鳳山農會）以代償被告吳昆霖就系爭不
動產於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行
）之貸款餘額1,763,828元外，另65萬元乃以被告吳昆霖先
前積欠被告徐尉泰之本票債務抵銷，其中85萬元則由被告徐
尉泰之配偶 張均 亦以匯款方式匯入被告吳昆霖及被告張梅英
之帳戶，剩餘之尾款則係以被告徐尉泰負擔系爭不動產土地
增值稅、聘請代書辦理系爭不動產買賣房地費用及辦理系爭
不動產過戶手續之雜項費用以代付款，嗣被告徐尉泰買受系
爭不動產後約莫2、3個月，因發現系爭不動產有嚴重漏水
情形，而被告張梅英又向徐尉泰表示有意願購買系爭不動產
，被告徐尉泰遂於97年10月1日與被告張梅英簽立買賣契約
（下稱B契約），將系爭不動產以333萬元之價格出售予被
告張梅英，其中100萬元係被告張梅英以匯款方式繳納被告
徐尉泰鳳山農會之貸款，另829,200元及130萬元則以匯款
方式匯入被告徐尉泰之帳戶，並以現金交付方式給付被告徐
尉泰239,560元，準此，被告吳昆霖與被告徐尉泰及被告徐
尉泰與被告張梅英間之買賣契約均非基於通謀虛偽意思表示
訂立，而應屬有效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、被告吳昆霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。原告主張其
為被告吳昆霖之債權人，被告間就系爭不動產所為之買賣行
為及所有權移轉行為均為通謀虛偽意思表示而無效，該買賣
行為及所有權移轉行為之存在已侵害其債權受償之利益，而
有以確認判決加以除去之必要，則依其主張足認有即受確認
判決之法律上利益，核與前揭規定相符，自得提起，合先敘
明。
㈡經查，原告主張被告吳昆霖於90年12月間向原告申請現金卡
使用，自93年1月13日起即未依約如期繳款，截至101年8
月23日止，尚積欠原告196,027元未清償，而被告吳昆霖於
95年3月16日將其所有之系爭不動產以95年3月7日之買賣
為原因，移轉與被告徐尉泰，嗣被告徐尉泰再於97年11月25
日將系爭不動產以97年10月1日之買賣為原因，移轉與被告
張梅英，為被告徐尉泰、張梅英所不爭執，且有本院98年度
司促字第48354號支付命令及確定證明書、現金卡申請書、
消費明細表、高雄市前鎮地政事務所異動索引及系爭不動產
第二類登記謄本在卷可稽，並經本院依職權調取高雄市政府
地政局前鎮地政事務所95年3月16日鎮登字第02704號及97
年11月24日鎮登字第14413號所有權移轉登記文件核閱無訛
，堪信為真實。
㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段固定有明文，但主張表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者應負舉證責任，最高法院48年
台上字第29號判例參照。又民法第87條第1項所謂通謀虛偽
意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而
言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意
之表示相與為非真意之合意，始為相當，最高法院86年度台
上字第3865號判決闡述綦詳。原告主張被告間就系爭不動產
所成立之買賣契約及所為之所有權移轉登記，係基於通謀虛
偽意思表示，應屬無效乙節，為被告否認，則原告自應就其
上開主張負舉證之責。
㈣被告徐尉泰及張梅英辯稱被告吳昆霖於95年3月1日與被告
徐尉泰簽立A契約，將系爭不動產以350萬元之價格出售與
被告徐尉泰，而被告徐尉泰除向鳳山農會貸款以代償被告吳
昆霖就系爭不動產於中國信託銀行之貸款餘額1,763,828元
外，另65萬元乃以被告吳昆霖先前積欠被告徐尉泰之本票債
務抵銷，其中85萬元則由張均亦於95年3月4日、同年月17
日匯款10萬元、10萬元至被告張梅英帳戶並於同年月20日匯
款65萬元至吳昆霖之帳戶方式給付，剩餘之尾款則係由被告
徐尉泰負擔系爭不動產土地增值稅、聘請代書辦理系爭不動
產買賣房地費用及辦理系爭不動產過戶手續之雜項費用以代
付款等情，有被告徐尉泰所提出之A契約書影本、鳳山農會
匯款回條、本票收據影本2紙、郵政國內匯款收據影本及相
關費用收據在卷可佐，堪信為真實。雖原告主張被告徐尉泰
所提出之本票無從證明被告徐尉泰確曾將票載金額交付與被
告吳昆霖等情，惟證人張均亦證稱：被告吳昆霖將系爭不動
產以350萬元之價格出售予被告徐尉泰，其中包含本票抵債
部分等語明確，另酌以被告庭呈之本票正本已撕半，核與民
間以開立本票借款後，倘已清償該筆本票借款金額，多將本
票撕毀或交還本票情形相符，是被告徐尉泰抗辯被告吳昆霖
積欠伊本票債務65萬元並以買賣系爭不動產價金抵償等情，
堪以信實，準此，原告前揭主張尚難憑採。又原告主張被告
張梅英曾向 伊陳 稱其與被告吳昆霖離婚後，即未與被告吳昆
霖往來，是張均亦匯款至被告張梅英之20萬元應非屬本件買
賣價金之一部等情，惟張均亦證稱：伊匯款至張梅英帳戶之
匯款均係簽立A契約時允諾要給付之價金等語明確，又被告
吳昆霖、張梅英係於95年4月4日離婚，此有被告吳昆霖之
戶籍謄本在卷可佐，是張均亦匯款至被告張梅英帳戶時，被
告吳昆霖、張梅英尚未離婚，則被告吳昆霖指示被告徐尉泰
匯款至被告張梅英之帳戶應與常情尚無相悖，另酌以 張鈞 亦
匯款時間與買賣契約成立時間相距未1個月，且10萬元金額
非屬小額，是張均亦匯款至被告張梅英帳戶之20萬元應屬A
契約買賣價金之一部乙情，堪以認定，準此，原告前揭主張
，洵無足採。
㈤又被告徐尉泰、張梅英辯稱被告徐尉泰向被告吳昆霖買受系
爭不動產後，因被告張梅英有居住之需求且不希望孩子轉學
，遂於95年3、4月間向被告徐尉泰承租系爭不動產，約定
租賃期間自95年4月1日起至97年4月1日止，每月租金為
6,000元，被告張梅英應於每月7日前支付（下稱系爭租賃
契約），而被告張梅英另向被告徐尉泰承買系爭不動產，並
分別於95年8月21日匯款100萬元至被告徐尉泰鳳山農會之
貸款帳戶，嗣於96年7月11日及97年10月7日分別匯款829,
200元及130萬元至被告徐尉泰郵局帳戶，並交付239,560
元之現金與被告徐尉泰等情，有財政部高雄國稅局102年1
月28日財高國稅資字第0000000000號函檢附之非屬財產同意
移轉證明書、申請書、被告張梅英匯款資料、系爭租賃契約
書附卷可參，且核與證人張均亦所述大致相符，應堪信屬實
，雖原告主張被告張梅英於被告徐尉泰買受系爭不動產後5
個月內即匯款100萬元至被告徐尉泰帳戶以作為買賣價金一
部，顯與社會常情不符等情，惟證人張均亦到庭證稱：伊於
被告徐尉泰買受系爭不動產不久後即發現系爭不動產有漏水
情形，伊乃向被告張梅英表示要轉賣系爭不動產，被告張梅
英則表達有承買系爭不動產之意願，並為避免被告徐尉泰將
系爭不動產轉售與他人，先於95年8月21日匯款100萬元至
被告徐尉泰之帳戶當作定金，嗣於96年7月11日再以標會所
得之現金829,200元匯款至被告徐尉泰之帳戶，而伊當時未
於被告張梅英匯款100萬元後隨即將系爭不動產所有權移轉
與被告張梅英之原因係因倘先辦理系爭不動產過戶手續，被
告張梅英嗣後不付錢會不知如何處理，乃遲至97年10月1日
始簽立B契約等語明確，另酌以被告張梅英確實於97年9月
25日有會期到期，有互助會之會員名單在卷可佐，是被告
張梅英為確保被告徐尉泰不再轉售系爭不動產，遂先行支付
定金100萬元，及被告徐尉泰與被告張梅英於97年10月1日
簽立B契約，以確保被告張梅英付清買賣價金等情，應與常
情無違，復衡以徐尉泰於97年10月7日取得130萬元之買賣
價金後，將其中100萬元及20萬元定存於臺灣銀行及陽信銀
行，此亦經財政部高雄國稅局審核在案，有財政部高雄國稅
局之稽徵機關審核表在卷可考，倘被告徐尉泰與張梅英間之
買賣係屬通謀虛偽意思表示，則被告徐尉泰於取得前項價金
後，即應將該筆價金償還與被告張梅英，而非存入定存，足
見被告徐尉泰及張梅英間之買賣契約亦應屬真實而非基於通
謀虛偽意思表示所簽立。
㈥至於原告 主張伊 曾於100年12月寄發催繳函至系爭不動產之
址，而由被告吳昆霖簽收，是被告吳昆霖並未遷離系爭不動
產，足見被告間之買賣係屬通謀虛偽意思表示等情，固據提
出郵件收件回執為證，惟參以該時系爭不動產所有權人為被
告張梅英，及被告張梅英陳稱因被告吳昆霖有時會回來探訪
小孩而居住系爭不動產等語，是自難僅以被告吳昆霖本人簽
收原告所簽發之催繳函逕認被告間之買賣契約有通謀虛偽意
思表示之情，又原告就被告間所為之買賣及所有權移轉行為
屬通謀虛偽意思表示乙節，均未能提出證據供本院審酌，是
應認原告主張，不足為採。
五、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、第113條規定請
求確認被告吳昆霖、徐尉泰就系爭不動產於95年3月7日所
為之買賣行為及於95年3月16日所為之所有權移轉登記行為
均不存在；被告徐尉泰應將系爭不動產所為所有權移轉登記
予以塗銷。確認被告徐尉泰、張梅英就如系爭不動產於97年
10月1日所為之買賣行為及於97年11月25日所為之所有權移
轉登記行為均不存在；被告張梅英應將系爭不動產所為所有
權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月5日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月5日
書記官賴佳慧
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○鎮區○○段○○○○○號│1│全部│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│2│土地│高雄市○鎮區○○段2192-1地│10│全部│
│││號│││
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│3│土地│高雄市○鎮區○○段2192-2地│52│全部│
│││號│││
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│4│建物│高雄市○鎮區○○段○○○○號│層數：2層│全部│
│││（門牌號碼：高雄市前鎮區林│總面積：64.26││
│││森三路46巷10號）│層次面積：32.13││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘