臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第893號
原 告 胡智盛
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 陳雪芬
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○二年度司執字第三八一六四號強制執行事件就附表編號
一所示土地所為之強制執行程序超過所有權應有部分二十五分之
一部分及附表編號二所示建物所為之強制執行程序超過所有權應
有部分五分之一部分均應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人即原告之母 張素津 於民國84年6月20日
死亡，其繼承人即訴外人 胡燕秋 、 胡惠錦 、 胡雅婷 （下稱胡
燕秋等3人）、甲○○及原告繼承如附表所示之不動產（下
稱系爭不動產），應繼分各1/5，嗣甲○○於91年5月19日
死亡，復由原告及胡燕秋等3人繼承甲○○之財產，並協議
由原告單獨取得系爭不動產所有權。另甲○○曾向訴外人慶
豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐公司）申辦信用卡消費
使用，截至90年9月間尚積欠慶豐公司新臺幣（下同）68,9
85元及自90年4月19日起至清償日止，按日息萬分之5.4計
算之利息暨違約金之信用卡債務（下稱系爭信用卡債務），
慶豐公司遂於90年間向本院聲請核發支付命令，經本院核發
90年度促字第7180號支付命令在案（下稱系爭支付命令），
嗣慶豐公司將上揭對甲○○之債權於98年6月29日轉讓予被
告，被告遂於102年3月15日以系爭支付命令為執行名義聲
請對原告為強制執行，經本院以102年度司執字第38164號
強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，並查封系爭
不動產。惟甲○○乃自張素津繼承系爭不動產所有權1/5即
如附表編號一所示之土地所有權應有部分1/25、附表編號二
所示之建物所有權應有部分1/5（下稱系爭遺產），餘由原
告及胡燕秋等3人繼承，又因甲○○死亡當時，原告、胡燕
秋及胡惠錦均尚未成年，無從瞭解甲○○是否負債，亦不知
限定或拋棄繼承之意，胡雅婷則於繼承開始業已結婚而未與
被繼承人同居共財，無從瞭解被繼承人是否負有債務，以致
未為限定繼承或拋棄繼承，另系爭不動產上之抵押權債務亦
均由原告清償完畢，是倘要求原告對甲○○債務負清償之責
即顯失公平，是被告執行系爭不動產，顯屬無據等語，爰依
強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強
制執行事件中就其執行系爭不動產所為之強制執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：原告之母張素津於84年6月20日死亡，甲○○亦
繼承系爭遺產，復甲○○於91年5月19日死亡時，乃積欠慶
豐公司系爭信用卡債務，而原告及胡燕秋等3人既繼承甲○
○之系爭遺產，並協議由原告單獨取得系爭遺產，則原告應
於繼承系爭遺產範圍內負擔系爭信用卡債務，是原告請求系
爭強制執行事件中就其系爭不動產所為之強制執行程序應予
撤銷，自屬無由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠本件原告主張原告之母張素津於84年6月20日死亡，系爭不
動產則由胡燕秋等3人、甲○○及原告繼承，應繼分為1/5
，嗣甲○○於91年5月19日死亡，復由原告及胡燕秋等3人
繼承甲○○之財產，並協議由被告單獨取得系爭不動產所有
權。另甲○○於死亡時尚積欠慶豐公司系爭信用卡債務，而
慶豐公司向本院聲請核發系爭支付命令並確定在案，復於98
年間將甲○○所積欠之系爭信用卡債務轉讓與被告，被告遂
於102年3月15日以系爭支付命令為執行名義聲請對原告為
強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並查封系
爭不動產等情，業據其提出繼承系統表、系爭不動產第二類
登記謄本、遺產分割協議書、財政部高雄市國稅局遺產稅免
稅證明書為證，且為被告所不爭執，另本院依職權調閱系爭
強制執行卷核閱無訛，應堪信屬實。
㈡按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續
履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為
限，負清償責任。又按繼承在民法繼承編中華民國98年5月
22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同
居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能
於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履
行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，
負清償責任，民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條
之3第4項規定綦詳。本件原告主張原告於甲○○死亡後並
未辦理聲請拋棄繼承或限定繼承，而原告、胡惠錦及胡雅婷
於甲○○死亡時均尚未成年，胡燕秋則已出嫁在外，未與甲
○○同居共財，倘由原告及胡燕秋等3人對甲○○積欠被告
之系爭信用卡債務負無限之責顯失公平等情，業據其提出原
告及胡燕秋等3人之戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，另
有系爭強制執行事件卷附本院101年10月30日雄院高民行字
第42077號函可參，是依前揭規定，原告及胡燕秋等3人應
就繼承甲○○之遺產範圍內負連帶清償之責，又系爭遺產為
甲○○之遺產，有財政部高雄國稅局102年5月3日財高國
稅字第0000000000號函附之甲○○遺產稅申報書在卷可佐，
另原告及胡燕秋等3人已協議由原告繼承甲○○之系爭遺產
，業如前述，是原告僅需就繼承系爭遺產範圍對被告負清償
之責。
㈢按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。又限定繼承之繼承人，就
被繼承人之債務，惟負以遺產為限度之物的有限責任。故就
被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於
債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制
執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提
起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，最高法院77年
台抗字第143號判例意旨可資參照。經查，系爭不動產除系
爭遺產外，其餘為原告或胡燕秋等3人繼承張素津之遺產部
分，又原告復與胡燕秋等3人協議將胡燕秋等3人繼承張素
津遺產部分協議由原告取得，業如前述，是系爭不動產除系
爭遺產外其餘均為原告固有財產，準此，被告就系爭遺產外
部分所為之系爭強制執行乃侵害原告權利甚明，是原告就被
告強制執行原告之固有財產部分提起請求撤銷強制執行之主
張，即屬有據，應予准許，逾此範圍，自非有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定請求系爭強制執行
事件中就逾系爭遺產部分所為之強制執行程序應予撤銷，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月5日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月5日
書記官賴佳慧
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│75.00│2/10│
││││││
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○號│層數：5層│全部│
│││（門牌號碼：高雄市小港區崇│總面積：45.97││
│││明街111之3號）│層次：4層││
││││層次面積：45.97││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘