臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店小字第995號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
被 告 江君芃
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟零壹拾陸元，及自民國一百零二
年三月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣柒佰柒拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹萬陸仟零壹拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 黃婉茹 所有車號0000-00號之自
小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，詎被告於民國100年
12月29日18時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，
行經新北市○○區○○路3段大坪林捷運站前時，因操控不
當滑倒且在設有禁行機車標誌車道行駛，不慎撞擊由訴外人
謝佳穎 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告依保險契約
給付訴外人即被保險人黃婉茹回復該車原狀之必要費用新台
幣（下同）20,621元（包括工資4,600元、材料6,581元、塗
裝9,440元），為此，依保險法第53條第1項、民法第191條
之2、第196條及第184條第1項前段規定起訴請求，並聲明：
被告應給付原告20,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明
文規定。經查，原告主張之事實，業據提出新北市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表、匯豐汽車股份有限公司估
價單、統一發票、汽車險賠款同意書、系爭車輛受損照片、
行車執照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局新店分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖
、道路交通事調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實。被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。是被告因駕車不慎致
撞擊原告承保之系爭車輛，顯有過失，對原告應負損害賠償
之責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為98年4月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生
時100年12月之車齡約2年8月。而原告修復所需之花費，其
中工資4,600元、材料6,581元、塗裝9,440元，有原告提出
之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之
金額6,581元應予折舊4,605元（計算式：第1年折舊2,428元
＋第2年折舊1,532元＋第2年又8月折舊645元＝4,605元），
折舊後零件部分之餘額為1,976元（計算式：6,581元－4,60
5元＝1,976元），原告請求零件費用於此範圍內為有據，其
餘請求則為無據；至其請求工資及塗裝部分不生折舊問題，
應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費
用，應以16,016元（計算式：1,976元＋4,600元＋9,440元
＝16,016元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費16,016元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年3月3日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國102年3月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月22日
書記官林欣慧