臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第14434號
原 告 鄭應光
訴訟代理人 陳景立
被 告 沈楊春
訴訟代理人 沈予新
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於中華民國102年3月11
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於約2年多前向訴外人 游懿 承租被告所有門
牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○弄○號1樓之房屋（下稱
系爭房屋）一部分空間，系爭房屋為人神共住之土地公廟宇
，原告每月支付約新臺幣（下同）1,500元或就近幫忙照顧
土地公廟宇或游懿之日常生活作為租借之對價，雙方雖無訂
立正式租約或使用契約，惟雙方法律關係應有不定期限之房
屋租賃關係或不定期限之房屋有償使用借貸關係存在。嗣被
告就系爭房屋以其與 游懿間 之租賃公證書之事由向本院提起
民國101年度司執字第95451號遷讓房屋之強制執行事件，惟
該公證書並無承租人游懿不得就系爭房屋一部分轉租於他人
使用之約定，故雙方間不定期限之房屋租賃關係或不定期限
之房屋有償使用借貸關係應受保障。又依據公證法第13條第
2項規定，公證書除當事人外，對於公證書作成後，就該法
律行為，為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請
求之標的物者，亦有效力。然原告應非公證法第13條第2項
規定範圍之人，因原告租借系爭房屋，是為自己之利益，並
非訴外人游懿之繼受人，亦非為游懿占有系爭房屋之人，原
告是為自己之利益而占有部份系爭房屋空間並使用其相關附
屬設施，故被告應不能僅以公證書中有所謂租期屆滿逕受強
制執行等語之效力，而對原告為遷讓系爭房屋之請求等語。
並聲明：本院101年度司執字第95451號遷讓房屋等之強制執
行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：本件係因被告與訴外人游懿就系爭房屋訂有租賃
契約並經公證，被告於租約屆滿時向游懿請求遷讓房屋，並
經本院以101年度司執字第95451號強制執行事件核發執行命
令在案。惟原告及游懿於上開強制執行期間，分別對被告提
起本件第三人異議之訴、本院101年度北簡字第16024號債務
人異議之訴，刻意拖延上開強制執行程序。又被告於強制執
行前，從未見過原告，游懿也從未提及有原告此事，顯然原
告與游懿間之轉租行為並未真實存在，且原告亦稱其與游懿
間沒有訂立正式租約或使用契約，堪認該2人間之租約為虛
構情事，原告並無足以排除強制執行之權利等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。又強制執行法第15條，所謂就執行標的
物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所
有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依
民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不
包含在內（最高法院44年台上字第721號判例意旨參照）。
再租賃契約乃特定當事人間所締結之契約，其債權債務關係
，亦僅存在於該特定當事人間，而轉租係轉租人與次承租人
成立新租賃關係，縱令出租人同意轉租，次承租人與出租人
間亦無直接之租賃關係可言。又次承租人之使用租賃物，乃
因承租人轉租之結果，其權利自不得大於承租人，故定期租
賃契約之承租人與第三人訂立不定期轉租契約者，苟出租人
與承租人間於租期屆滿後未另定新約，自不能認次承租人尚
得合法不定期繼續使用租賃物（最高法院83年台上字第1328
號判決意旨參照）。
四、原告主張其向承租人游懿轉租系爭房屋，有足以排除強制執
行之權利，其係為自己之利益而占有系爭房屋，非公證法第
13條第2項規定之繼受人及為當事人占有請求標的物者，被
告不能以公證書之約租屆滿向原告主張遷讓房屋等語，為被
告所否認，是本件兩造爭執之點為：原告有無足以排除強制
執行之權利。經查，被告與游懿就系爭房屋訂有於101年8月
31日租期屆滿之租賃契約並經公證，該公證書記載「承租人
給付如契約所載之房屋租金、違約金，及於期限屆滿交還如
契約所載之房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕
受強制執行」，被告於租期屆滿後，以上開公證書為執行名
義，向本院民事執行處聲請對 游懿遷 讓房屋之執行，並經本
院以101年度司執字第95451號強制執行事件受理在案，嗣游
懿提起債務人異議之訴，經本院以101年度北簡字第16024號
判決駁回其訴等情，有公證書、房屋租賃契約書、民事聲請
強制執行狀、上開民事判決書等件附卷可稽，堪信為真實。
系爭租約租期既已屆滿，游懿自應依約遷讓返還系爭房屋予
被告，縱游懿與原告間就系爭房屋另訂不定期租賃契約，依
上開轉租契約效力不得大於主要租賃契約效力之意旨，次承
租人即原告不得於主要租賃契約期滿後主張繼續使用租賃物
，是原告即為無權占有系爭房屋。又原告非系爭房屋之所有
權人、典權人、留置權人或質權人，僅係系爭房屋之無權占
有人，復未能舉證證明其就系爭房屋有何足以排除強制執行
之權利，依照前開法律規定及判例意旨，原告所提第三人異
議之訴，要屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院10
1年度司執字第95451號遷讓房屋強制執行事件之執行程序，
為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年3月20日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元