臺北簡易庭102年度北勞小字第3號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北勞小字第3號
原　　　告　 呂世偉
被　　　告　信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　 葉義賢
訴訟代理人　 呂秀桂
上列當事人間請求給付預告工資等事件，於中華民國102年3月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告自民國（下同）101年7月7日起至101年
12月1日止任職於被告公司，在臺北市華固鼎院住宅大樓擔
任停車場管理員，每月薪資新臺幣（下同）32,000元，排班
時間為晚上7時至翌日上午7時。原告於101年12月2日下午接
到被告公司周姓督導電話通知原告不用去上班，也未告知新
工作或地點。原告雖於101年12月3日寄發存證信函請被告依
法給付預告工資10,667元及資遣費6,429元，合計17,096元
，被告拒絕給付。被告謊稱原告睡覺作為解雇理由，原告在
工作場所深夜時間固有閉眼之實，但原告工作場所約一坪大
小，燈光強烈，眼睛長時間看監視器偶有閉眼情況發生，如
說睡覺純屬擴大事實，有違常情。被告解雇在先，後發覺自
己違反勞動基準法第十一條、第十六條規定，即於101年12
月4日寄出調職人事令與工作睡覺照片，隔天又覺得自己違
反勞動基準法第十四條規定，又寄發存證信函稱此次續約遭
客戶殺價，影響公司利潤，以上事實證明被告早就有意解雇
原告。依勞動基準法第十六條規定：工作3個月以上未滿1
年者，原告可請求預告工資10天（32,000÷30天×10天＝
10,667元），依勞動基準法第十七條第二款規定：工作未滿
1年者，依此比例計給資遣費（32,000×1/2＝16,000/360天
＝44.44基數×147天＝6,429元），以上合計17,096元，為
此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17,096元，及自
101年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯如下，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告於101年7月7日起至101年12月1日止任職於被告公司，
派任臺北市○○路華固鼎院社區夜班事務助理，負責夜間車
道安全管理及交通指揮工作。原告自101年10月起即因執勤
遇住戶車輛回來未予引導，且於執勤時被住戶發現睡覺等原
因而遭客訴，造成被告公司困擾，且因此造成被告無法向客
戶華固鼎院社區調漲價格。
㈡原告耳聞客訴之事，竟於101年12月1日未經預約主動與被告
公司張總經理面談，但就睡覺一事仍無悔意，被告為避免影
響商譽，遂安排原告調動至臺北市文山區橡園社區，於101
年12月3日接任，並由被告公司之督導甲○○通知被告，詎
原告仍然堅持到華固鼎院社區上班以保障其工作權，卻於
101年12月3日以存證信函表示終止勞動契約並給付預告工資
及資遣費，原告主張顯無理由等語。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠原告於101年7月7日起任職於被告公司，派任台北市○○路
華固鼎院社區擔任夜班事務助理，負責車道安全管理與交通
指揮工作，月薪32,000元。原告於101年12月3日寄發存證信
函予被告終止勞動契約並要求給付預告工資與資遣費，被告
於101年12月4日發出調職人事令，101年12月5日寄出存證信
函等情，為被告所不爭執，並有永和永貞第000340號存證信
函、台北三張犁第001320號存證信函、被告公司人事令在卷
可稽（見本院卷第8、13、15頁），自堪信為真實。
㈡原告主張被告於101年12月2日解僱原告，應給付原告預告工
資與資遣費計17,096元云云，為被告否認，並以前揭情詞置
辯，是本件應審就者為①原告係自請離職或遭被告不法終止
勞動契約？②被告請求給付預告工資及資遣費，有無理由？
四、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年度上字第917號判例要旨參照）。原告雖主張於101
年12月2日遭被告解雇，惟為被告所否認，原告雖舉證人即
被告公司督導甲○○到庭為證，然依證人甲○○於本院證述
：原告因為上班睡覺，管理委員會希望我們換人，我們公司
剛好另一個案場在文山區有職缺，我們那時希望原告調過去
，有通知原告於101年12月3日到文山區案場的日班報到，因
為原告在原來的社區是值夜班，所以打電話告訴原告101年
12月2日休息，3日到新社區報到；原告表明他不要去，3日
他也沒有到新社區，我們在3日或4日收到原告的存證信函。
沒有解僱原告，我們還有發調職令給原告等語（見本院卷第
58頁），與原告主張遭被告解僱等情不符，證人甲○○之證
述不足為原告有利之證明。此外，原告復未舉證證明遭被告
解雇之事實，原告主張被告於101年12月2日片面終止勞動契
約，委屬無據。
㈡查原告於101年12月3日以永和永貞郵局第000340號終止與被
告間之勞動契約，有上開存證函在卷可稽（見本院卷第8頁
），原告既不能舉證證明係被告先為終止勞動契約，原告主
張依勞動基準法第16條與勞工退休金條例第12條規定請求被
告給付預告期間工資與資遣費合計17,096元，即無理由，不
能准許。
五、綜上所述，原告依勞動契約法律關係請求被告給付預告期間
工資與資遣費合計17,096元，及自101年12月20日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。