臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第135號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 亞林交通事業股份有限公司
法定代理人 錢宏儒
訴訟代理人 黃山益
複代理人 郭忠弘
被 告 周源河
訴訟代理人 郭忠弘
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年3月5日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰陸拾陸元，及自民國一
百零一年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬肆仟壹佰陸拾陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告亞林交通事業股份有限公司、被告周源河經受合法通知
，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張被告亞林交通事業股份有限公司（下稱亞林公
司）之受僱人即被告周源河於民國100年6月27日，駕駛39
9-AP號車行經新北市○○區○○路0段00號處，因轉彎車未
讓直行車先行之過失，與第三人 黎欣怡 所駕駛之2896-A5號
車（下稱系爭車輛）發生車禍事故，致系爭車輛受損。系爭
車輛係第三人 張景翔 向原告投保車體損失險，事故發生時尚
在保險期間，而系爭車輛以新臺幣（下同）34,166元修復（
工資34,166元），為此依民法第191條之2、第196條及第
188條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告34,166元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年11月
10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡證據：提出道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車
執照、車險理賠申請書、修護估價單、車損紀錄瀏覽紀錄、
勘車紀錄、統一發票等件為證。
三、被告亞林公司、被告周源河未於最後言詞辯論期日到場，惟
前此到場對新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
表示無意見，僅稱給予時間與原告協商。並聲明：駁回原告
之訴。
四、得心證之理由：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。查，本件車禍發
生經過，依被告周源河陳稱：「我行駛於中山路往三重方向
，我左轉新五路，我有看到對方的車（2896-A5）從中山路
右轉到新五路從我右後方靠近，我就向左閃避，之後對方的
車左後車身擦撞到我的右前車身」等語，核與訴外人黎欣怡
陳稱：「我要右轉新五路，我知道對方車道會有來車，當時
我已經右轉到了新五路直走了，結果對方就從我左後車邊擦
撞我」所述情節大致相符，有交通事故調查筆錄在卷可按，
系爭車輛為沿本車道行駛之直行車有優先路權，被告周源河
車行至交岔路口左轉前應觀察直行之車輛動態並讓其先行，
詎貿然左轉，以致肇事，顯有過失甚明，新北市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表亦同此認定。其與所致系爭車
輛受損間，有相當因果關係，被告周源河應負損害賠償責任
。
㈡至原告請求被告等損害賠償之數額是否有理，茲述之如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任，民法第184條第1項、第191條之2、第
188條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。查本件車禍事故致系
爭車輛受損，原告因而支出修理費用34,166元之事實，業據
其提出修護估價單、統一發票在卷可憑，而依上開估價單及
收據所載項目可知，原告支出之修復費用全數為工資，並無
零件之更換，依前揭說明，自無須折舊。再者，被告亞林公
司為被告周源河之僱用人，為被告等所未爭執，被告等依法
應負連帶賠償責任。是以，原告請求被告連帶賠償系爭車輛
之回復原狀費用34,166元，洵屬有據。
五、綜上，原告請求被告連帶給付34,166元及自101年11月10日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，所訴應
予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條、第85條第2項及後
附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月20日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元