臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第30號
原 告 華信資產管理股份有限公司
法定代理人 翁碧堂
訴訟代理人 黃國峰
被 告 鄧振榮
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰貳拾叁元，及其中新臺
幣壹拾壹萬伍仟肆佰肆拾肆元自民國九十四年十二月二日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）126,823元，及其中115,4
44元自民國94年11月30日起至清償日止，按年息19.71％計
算之利息；嗣於102年3月11日言詞辯論期日時，原告減縮利
息之請求，並更正聲明如主文第1項所示，揆諸前揭規定，
應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年11月29日與訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請「東森得意卡」，
依約被告得持卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未償還款
項按年息19.71％計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止
。詎被告持卡消費至94年6月1日起即未依約還款，前開債權
截至94年11月29日止，尚積欠已計利息11,379元、本金115,
444元及自94年11月30日起至清償日止按上開利率計算之利
息未獲清償。嗣中華銀行於94年11月29日將前開借款債權移
轉於訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司
），而富全公司於101年5月31日再將上開債權讓與原告。爰
依兩造間之信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出東森得意卡申請表及
約定條款、債權讓與證明書、歷史交易明細、戶籍謄本、送
達退回信封、公司變更登記表等件為證，經本院依原告所提
前開證據所示借款方式、清償期限、利息、受償數額及債權
讓與經過等事項為調查之結果，核與原告所述相符；另查，
載有原告上開主張之起訴狀繕本業於102年2月1日寄存送達
至被告住所地之嘉義市政府警察局第一分局北興派出所，並
於同年2月12日發生送達效力，有送達證書1紙在卷足憑，足
認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436
條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，
是原告之主張堪信為真實。從而，原告依據兩造間信用卡使
用契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦
有適用。查本件第一審裁判費1,330元，應由敗訴之被告負
擔，爰判決如主文第2項所示。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年3月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月18日
書記官江淑萍