裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第791號民事判決
裁判日期：民國91年12月12日
裁判案由：離婚
台灣台北地方法院民事判決九十一年度婚字第七九一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十年一月十八日結婚，婚後感情初尚融洽，育有二子 賴榮昌 、 賴信宏 ，惟自原告於七年前購買台北縣板橋市○○路一五七之一號房地起，兩造時生不快，並發生爭執，被告一喝酒即會毆打、辱罵原告，嗣原告獨自繳納房貸，惟加上家庭負擔，只好向人借貸，被告則為連帶保證人，因原告未履行清償責任，致被告所有台北縣新店市○○路○號五樓房地被迫低價出售，被告竟趕原告出家門，原告遂於二年前離家，惟為保護被告財產，願與被告離婚，由原告以上開板橋房地換回上開新店房地，以維被告與子女之權益，為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：兩造自七十年結婚後，感情融洽，近年因社會經濟環境轉差，被告因背負前所購置之不動產房貸壓力甚大，致兩造常有爭吵，但被告並無毆打辱罵原告或趕原告出家門之情形，反而係原告拋夫棄子自行離家二年餘，因該房貸問題應由兩造同心解決，且兩造所生二子賴榮昌、賴信宏尚處求學階段，家庭失和恐將影響二子身心正常發展，被告不願離婚，希望原告能返家。
理由
一、原告起訴主張兩造於七十年一月十八日結婚，婚後感情初尚融洽，育有二子賴榮昌、賴信宏，惟自原告於七年前購買台北縣板橋市○○路一五七之一號房地起，兩造時生不快，被告亦有外遇，且一喝酒即會毆打、辱罵原告，原告因無法清償借貸債務，致共同住所台北縣新店市○○路○號五樓房地被迫低價出售，被告竟趕原告出家門，原告遂於二年前離家，為保護被告與子女財產，爰依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚等語。
二、被告則以伊因背負前所購置之不動產房貸壓力甚大，致常與原告發生爭吵，但伊並無毆打辱罵原告或趕原告出家門之情形，反而係原告拋夫棄子自行離家二年餘，伊不願離婚，希望原告能返家等語，資為抗辯。
三、本件原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，育有二子賴榮昌、賴信宏，其於二年前離家出走之事實，業據其提出戶籍謄本一份為證，並經被告自認無誤，應堪信為真實。
四、至原告主張被告有外遇，原告係因無法清償貸款，遭被告毆打及辱罵，並被趕出家門各節，非惟為被告所否認，且證人賴榮昌、賴信宏均到庭證述稱：「（問：你知道媽媽為何要離家？）不清楚。（問：你有否看過媽媽被爸爸打過或是爸爸要趕媽媽出去？）沒有看過爸爸打媽媽也沒有看過爸爸要趕媽媽出去。（問：爸爸外面有否女朋友？）沒有。（問：爸爸有否罵過媽媽有精神病？）沒有。」等語明確（見九十一年十二月三日言詞辯論筆錄），並為兩造所不爭，堪予採信；此外，原告復無法舉證以實其說，其上開主張自不足採。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文。本件原告主張兩造分居二年餘係因被告有外遇，其遭被告毆打、辱罵，並趕出家門之事實，為不可採，已如前述，自難謂兩造間存有難以維持婚姻重大事由，況被告亦不願離婚，尚不得遽以原告主觀之意欲判准離婚，且縱令原告離家屬於難以維持婚姻之重大事由，該事由亦應由原告負責，依上開但書規定，僅被告得請求離婚，原告不得請求離婚。
六、從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年十二月十二日
家事法庭法官張競文右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十二月十二日
書記官曾秋月