臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第318號
原 告 葉香玉
被 告 鄭鈺騰
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國108年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國108年2
月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用3,200元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。然被告如以30萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年3月10日，簽訂台灣運彩指
定代理人合作協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第
8條約定，合作期間自103年2月24日起至112年12月31日
止，另依系爭協議書第9條約定，原告應給付被告30萬元之
保證金（下稱系爭保證金），是原告即依約給付保證金新臺
幣（下同）30萬元（下稱系爭保證金）予被告，又依系爭協
議書第12條約定，倘被告違約，應無條件返還系爭保證金予
原告。詎被告於兩造合作期間內，未經告知原告，便與他人
另訂契約，並於107年1月17日，強行將兩造合作經營使用
之網路及相關機器設備逕行拆遷，而將經營權移轉予他人，
是被告顯已違約，而應返還系爭保證金予原告。然原告於10
7年1月31日以存證信函通知被告返還系爭保證金，被告仍
置之不理。為此，爰依系爭協議書第12條之約定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
伊並未有如原告所稱於兩造合作期間內，未告知原告，與他
人另訂合作契約，並向台灣運彩公司（下稱台彩公司）為移
機申請等違約之情。實乃原告早於移機日即107年1月17日
之前半年向伊表示不願繼續經營。嗣經被告於移機日之前1
個月向原告再次確認是否不願繼續經營，原告均明白表示其
因資金不足而不願繼續經營之意，然伊並未於當下同意解約
，僅告知原告倘其不願繼續經營，伊將把移轉經營權予他人
，此有錄音可證。然因原告均仍表示不願繼續經營，伊始通
知台彩公司搬離相關機器設備而為移機申請，然縱伊已為移
機申請，於移機前倘原告願繼續經營，伊均有權向台彩公司
撤銷移機申請，然原告均仍表示其無繼續經營之意，且因於
斯時已另有他人購買上開機器設備，是伊始與原告在車上相
談移機之事，並於106年1月17日將相關機器設備搬離。且
於搬離機器之時，係原告開門使其入內，經原告與接收上開
機器設備之人即訴外人 林書賢 協調後，經原告允諾所搬離，
而非如原告所稱之強行搬離等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告是否應依系爭協議書第12條
返還系爭保證金予原告外，業具原告提出與其所述相符之
台灣運彩指定代理人合作協議書及郵局存證信函用紙等件
為證（見本院卷第5至8頁），且為被告所不爭執，自堪
信原告主張之上開事實為真實。
（二）原告另主張被告應依系爭協議書第12條返還系爭保證金予
原告等節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌
者厥為：被告是否應依系爭協議書第12條返還系爭保證金
予原告？
1、原告主張因被告於兩造合作期間內，另與他人簽訂合作契
約，並搬離相關機器設備，將經營權移轉予他人，而屬違
約，是被告依約應返還系爭保證金30萬元予原告等語。經
查，系爭協議書第9條約定略為：「…乙方須給付甲方新
臺幣30萬元整作為合作保證金…」；系爭協議書第8條約
定略為：「甲乙雙方合作期限自民國103年2月28日起至
民國112年12月31日止…」；系爭協議書第12條約定：「
若甲方違約亦當無條件歸還雙方合作經營之保證金。」等
內容，可知兩造約定之合作期間為103年2月28日起至11
2年12月31日止，倘因可歸責於被告之事由提前解約，被
告即應返還原告所繳之保證金30萬元予原告，有台灣運彩
指定代理人合作協議書在卷可稽（見本院卷第5頁）。次
查，經本院於108年7月24日當庭勘驗被告提出之錄音光
碟，結果略為：「檔案時間1分5秒至1分35秒：被告妻
子向原告反覆確認是否要繼續經營彩券行。檔案時間1分
36秒至1分45秒：原告向被告妻子表示，公司宣布17號要
移機，所以目前沒有繼續經營彩券行的意思。檔案時間8
分33秒至8分55秒：被告妻子向原告表示，倘若原告有意
願繼續經營被告可以撤回移機申請，繼續契約，但原告就
此並無任何回應，並且換成原告前男友接續發言，但後來
雙方爭執。」等內容（見本院卷第41頁）。可知於被告之
妻子向原告確認是否欲繼續經營前，原告即已接獲移機之
通知。又查，自被告於審判中陳述略為：「（法官問：通
知台灣運彩公司搬運機器的是誰？）是我通知台灣運彩公
司。」等語（見本院卷第49頁反面），可知該移機之申請
乃由被告所為，且自上開勘驗結果中，被告之妻子表示倘
原告有意繼續經營，伊可撤回移機之聲請等語，亦可知被
告為移機申請之時點，係於向原告確認是否繼續經營以前
，而非如被告所稱其係先向原告確認是否繼續經營，而於
原告明確表示不願意繼續經營後，始向台彩公司為移機之
申請。再自被告於審判中陳述略為：「（法官問：有無將
經營權移轉給他人？何時移轉？）有。於搬完機器後，該
他人馬上就要繼續營業，這是公司的規定。」等語（見本
院卷第33頁）、「（法官問：17號移機的話，機器是移到
何處？）是移到新投注站，就是林書賢所經營的投注站，
後來確實在107年1月17日移機過去，我與林書賢也有簽
合作契約」等語（見本院卷第50頁反面），足徵被告確有
與訴外人林書賢簽訂合作契約並接續經營之事實。而被告
係於向原告確認是否繼續經營之前，即向台彩公司為移機
申請，業經本院認定如前，換言之，被告於尚未能確認原
告是否繼續經營前，即與訴外人林書賢談妥合作契約，方
能順利接續將機器於移往林書賢所經營之新投注站經營。
是被告顯有於兩造合作期間內，另與他人簽訂合作契約，
而將經營權移轉予他人之違約事實，揆諸上開約定，原告
請求被告返還系爭保證金，即有理由，應予准許。
2、另被告雖辯稱自上開錄音內容可知，被告將機器搬離，乃
因被告妻子向原告確認原告已無繼續經營之意後，始於10
7年1月17日搬離機台云云。然查，自上開錄音內容，雖
可看出原告確實表示不願繼續經營，惟同時亦可看出於原
告表示不願繼續經營前，原告即已收受台彩公司之移機通
知，而台彩公司發出移機通知乃因被告於先前申請移機，
業如前述，是自上開錄音內容非但無法證明被告係因確認
原告無繼續經營之意始為移機，並進一步證明兩造解除契
約係可歸責於原告，反可看出被告於未確認原告無繼續經
營之意前，即已先向台彩公司為移機申請，而先有違約之
事實。是被告前揭所辯，並無理由，無可憑採。
3、至被告復辯稱原告於上開錄音對話內容發生之前半年，即
已向伊為不願繼續經營，而欲解除契約之表示云云。惟按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。而各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院19年上字
第2345號、18年上字第2855號判例意旨參照）。從而，本
件被告就原告於錄音前半年即表示不願繼續經營一事，負
舉證之責。然查，縱觀全卷，均未見被告就其上開主張提
出何具體事證供本院審酌，本院實難逕憑其空言泛稱為其
有利之認定，是被告上開主張，洵屬無據，並無可採。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件保證金債務
，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負遲延責任。查起訴狀繕本係於108年2
月12日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，有送達證書1
份附卷可稽（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第138條
第2項規定，於108年2月22日發生送達之效力。從而，
原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年2
月23日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第12條，請求被告給付30萬元
，及自起訴狀繕本送達生效翌日即108年2月23日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年10月25日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官鄭履任