臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第330號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 陳前森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬2,677元，及自民國10
8年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以4萬2,677元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
原告原起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6
萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。」；嗣於本院民國108年9月24日審理
中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告4萬2,677元，其餘
不變。（見本院卷第39頁），經核屬減縮訴之聲明，依民事
訴訟法第255條第1項第3款之規定，自應准許。
貳、實體相關：
一、原告主張：原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有
車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）。被告
於106年11月17日18時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱A車），行經國道一號北向66公里300公尺
處內側車道時，因未保持安全距離，不慎自後方碰撞適行駛
於其前方，由訴外人 蘇韋豪 駕駛系爭車輛，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。修復費用為6萬0,658元（零件：2萬
7,628元，工資：3萬3,030元），惟其中零件費用再予以
折舊為9,647元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：系爭事故發生之後，對造均以出國為由，拒就賠
償事宜為討論，卻復於一年餘後向伊為本件請求，顯不合理
。又縱認伊應為賠償，原告請求之賠償金額亦過高，蓋系爭
車輛僅有車牌部位遭撞擊，受損情況並不嚴重等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告是否應賠償原告及應賠償之
金額外，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、黑白車損照片29幀、國道公路警
察局道路交通事故初步分析研判表、桃智捷汽車股份有限
公司中壢服務廠估價單、桃智捷汽車股份有限公司電子計
算機統一發票、訴外人遠銀國際租賃股份有限公司行車執
照、被告戶籍謄本（現戶部分）、彩色車損照片25幀及請
求明細表等件為證（見本院卷第4至10頁及第41至44頁）
；復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公
路警察大隊調閱交通事故調查卷宗所附之道路交通事故調
查表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、國道公路警
察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局道路
交通事故談話紀錄表及現場照片8幀等件核閱無誤（見本
院卷第14至21頁），且為被告所不爭執，自堪信上開部分
事實為真實。
（二）原告另主張被告應賠償原告修理費4萬2,677元等情，則
為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告
是否及應賠償原告金額若干？茲析述如下：
1、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規
則94條第1項、第3項分別定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段亦有明定。經查：被告於警詢中陳
述略為：我駕A車由 楊梅 北上桃園，肇事前我行駛於內側
車道，行經肇事地點時，我前行駛在我前方的系爭車輛突
然減速，我緊急煞車，但仍煞車不及，我車前車頭撞擊系
爭車輛後車尾而肇事，我下車查看，才知道系爭車輛前方
還有一台1227-YM車有與我發生事故等語（見本院卷第18
頁），核與訴外人蘇韋豪於警詢中陳述略以：我駕系爭車
輛由新竹香山北上至桃園，肇事前我行駛於內側車道，行
經肇事地點時，我看前方車輛1227-YM減速，我也跟著減
速，減速過程中，我車後車尾遭A車前車頭撞擊，我車遭
A車撞擊後，因為撞擊力道太大，導致我車被往前推撞前
車1227-YM後車尾而肇事等語（見本院卷第19頁）大致相
符；可知被告駕駛A車，未隨時注意車前狀況及保持適當
安全距離，致不慎追撞系爭車輛堪予認定。至訴外人蘇韋
豪駕駛系爭車輛雖有減速，然係因前方車輛驟減速度之故
，是以被告亦同應注意車前狀況與系爭車輛保持隨時得以
煞停之距離，縱系爭車輛減速，被告亦得有足夠之時間及
距離為煞停，方不致生碰撞，堪認被告其行為當為肇事原
因。又本件車禍發生時，天候晴、夜間無照明、柏油路面
且乾燥無缺陷及視距良好等一切情狀，有道路交通事故調
查表（一）、（二）及現場照片8幀存卷可參（見本院卷
第14頁及第20至21頁），是被告並無不能注意之情事，足
認被告違反上開規定之行為，顯有過失，且其過失行為與
損害之發生兩者間並具相當因果關係，則被告就系爭車輛
之損害應負損害賠償責任至明。
2、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，業經認定
如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。另原告於本件
事故發生後，已依約給付被保險人遠銀國際租賃股份有限
公司6萬0,658元，有桃智捷汽車股份有限公司中壢服務
廠估價單及桃智捷汽車股份有限公司電子計算機統一發票
等件為證（見本院卷第7至9頁）為證，故原告代位請求
被告賠償原告系爭車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據
。
3、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可
資參照。查本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之
舊零件，則原告以桃智捷汽車股份有限公司中壢服務廠估
價單、桃智捷汽車股份有限公司電子計算機統一發票所示
之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車
輛係104年8月出廠，有訴外人遠銀國際租賃股份有限公
司行車執照在卷可稽（見本院卷第10頁），因本件車禍所
生修理費用中零件為2萬7,628元、烤漆為1萬5,930元
、工資為1萬7,100元，有桃智捷汽車股份有限公司中壢
服務廠估價單及桃智捷汽車股份有限公司電子計算機統一
發票等件為證（見本院卷第7至9頁），又系爭車輛出廠
日至事故發生之106年11月17日止，折舊年數為2年4月
，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為9,647元（
計算式如附表所示），加計烤漆為1萬5,930元、工資為
1萬7,100元，系爭車輛之必要修理費用即為4萬2,677
元（計算式：9,647元＋15,930元＋17,100元＝42,677元
）。
4、至被告雖辯稱系爭事故發生時伊本欲與對造討論賠償事宜
，然其以出國為由拒為討論，遲至事故發生後1年餘始向
伊為請求等語。然查，因侵權行為所生之損害賠償請求權
，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使
而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。而系爭事故
發生之日為106年11月17日，業經前述認定，至原告向本
院起訴之日，即108年5月28日，尚未逾上開期間，是原
告於上開期間內，向被告為請求，於法並無不合，故被告
上開所辯，當屬無據，無從採擇。
5、又被告辯稱伊僅碰撞系爭車輛之車牌，原告請求之修車費
用過高云云。然查，系爭車輛之車損照片顯示略為：系爭
車輛之後方車身多處有明顯刮痕，且系爭車輛之保險桿與
系爭車輛車身略有分離而脫落之情形等節，有車損照片25
幀在卷可查（見本院卷第42至43頁）；可見系爭車輛之後
方車身及後保險桿等處均受有損害，而被告係駕駛A車自
系爭車輛之後方為撞擊，業如前述，是上開損害顯係因系
爭事故所致無誤。次查，經對照原告提出之估價單所示之
修復項目，包括後圍鈑更換、右後葉鈑金、後線組拆裝、
右後葉延伸板鈑金、行李箱配件拆裝、右後燈座鈑金校正
、車身上架、後圍鈑烤漆、右後葉烤漆、大樑緩衝頭烤漆
、右後葉延伸板烤漆、後圍板、後線組、右後大樑緩衝頭
、標誌（S5TURBO）、標誌（S518T）、L樣字後蓋標誌
、行李箱蓋鍍鉻飾條、車身膠（後蓋）、車身膠（後圍板
）、防銹漆（後圍板）、後飾踏板、後保拆裝、後保下包
拆裝、後箱蓋更換、後箱蓋左右鉸鍊校正、右後內規板拆
裝、後保桿烤漆、後下巴烤漆、後箱蓋烤漆、後保桿S5、
後下巴（素材）S5、行李箱蓋S5及右後內規板乙節，有桃
智捷汽車股份有限公司中壢服務廠估價單在卷可憑（見本
院卷第7至8頁），均與上開受損照片所顯示之系爭車輛
受損部位相符，足認系爭車輛之修復範圍及金額，並無超
出系爭事故所致損害範圍或有過高之情形。而被告就其所
辯，未提出其他證據供本院審酌，是單憑被告片面之詞，
無從為有利於被告之認定。從而，被告上開所辯，當屬無
由，難以憑採。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害
賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自
起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查起訴狀繕本係於
108年7月1日補充送達於被告受雇人，有送達證書1份
附卷可稽（見本院卷第24頁），是本件起訴狀繕本應於
108年7月1日發生送達效力。從而，原告得請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即108年7月2日起至清償日止
，按年息5％計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付4萬2,677元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
8年7月2日起至清償日止，按5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用額依職
權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年10月25日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年10月25日
書記官鄭履任
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值27,628×0.369=10,195
第1年折舊後價值27,628-10,195=17,433
第2年折舊值17,433×0.369=6,433
第2年折舊後價值17,433-6,433=11,000
第3年折舊值11,000×0.369×(4/12)=1,353
第3年折舊後價值11,000-1,353=9,647
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。