臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第687號
原 告 夏靜慈
被 告 夏靜揚
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國108年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）19,611元，及自民國108年5月
7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,630元由被告負擔220元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有
明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求：被告應給付原告
83,737元，及自105年12月1日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；嗣於本院審理中當庭變更請求421,871元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（參見本院卷第61頁），經核其請求乃就相當於
租金之計算基礎有所更易，而擴張訴之聲明，參諸前開規定
，要無不符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告與被告之父親即訴外人 夏天林 於104年9
月11日死亡，所留有之遺產業經臺灣高等法院於107年12月
24日以107年度家上字第213號判決分割確定，依據確定判
決，訴外人夏天林之遺產中，中華郵政股份有限公司中壢內
壢郵局內存款（下稱系爭存款）共計有184,663元（含孳息
），依照確定判決兩造按二分之一應繼分原物分割，原告本
應可獲得92,331元，然原告最後僅取得88,594元，其中之
3,737元遭被告溢領，被告應予返還。另訴外人夏天林留有
坐落於桃園市○○區○○段○○○○○號、1821地號土地之建物
1棟○○○區○○段1273建號，下稱系爭不動產），依上開
確定判決之以變價分割方式，應按二分之一之應繼分分得變
價所得。詎被告自105年5月起至同年11月止，在系爭不動
產聚賭而排除原告之使用，依土地法第97條之規定計算，應
返還原告相當於租金之10,839元不當得利；再於105年12月
起至108年4月止，繼之排除原告之使用、收益權，而於系
爭不動產經營麵館長達29個月，被告逾越應有部分而為營業
使用，所受利益不受土地法第97條以土地及其建築物申報總
價年息百分之十之限制，合計應為319,754元應返還於原告
。為此，爰依民法第179條不當得利，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告421,871元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告部分：105年5月起至11月間，被告並未獨占系爭不動
產而為使用、收益，是原告自己不為系爭不動產之使用，故
而否認有何逾越應有部分為使用、收益之事實。另於105年
10月起至106月9月止雖有獨占系爭不動產做開店使用，但
每月的獲利應依照土地法第97條之規定，應以土地及其建築
物申報總價年息百分之十之限制，而為7,733元。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條明文可參。次按共有物之分割，經分割形成判
決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權
之效力，共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權
利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因
（最高法院著有51年台上字第2641號判例參照）；又為訴
訟標的之權利，非數人共同不得行使者，須數人共同起訴
，原告之適格，始無欠缺；公同共有人中之一人或數人除
經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利
益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴
外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必
要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始
無欠缺（最高法院103年度台上字第139號判決意旨可參
）。本件原告主張與被告二人為訴外人夏天林之繼承人，
訴外人夏天林於104年9月11日死亡後，兩造就訴外人夏
天林之遺產於107年12月24日經法院為判決分割確定，就
系爭存款部分按二分之一應繼分原物分割、系爭不動產部
分按二分之一之應繼分分得變價所得等情，業據原告提出
與其所述相符之本院106年度家訴字第69號民事判決、臺
灣高等法院107年度家上字第213號民事判決為證（參見
本院卷第12至23頁背面），且為被告於本院審理中所未予
爭執，應堪信為真實。是以本件系爭存款部分暨系爭不動
產，經法院為分割判決確定時起，具有形成力，於判決確
定時始發生分割共有物之效力，合先敘明。
（二）系爭存款不當得利部分，原告請求3,737元有理由：
本件原告主張訴外人夏天林死亡時，系爭存款金額（包含
孳息）合計為184,663元，自法院分割判決確定時起，其
本應可領得92,331元，然被告僅同意以88,594元分配予原
告，是被告溢領3,737元等事實，業據原告提出系爭存款
餘額證明書、最近交易資料等件為證（詳本院卷第5至8
頁），復為被告所不爭執，經調查證據之結果，堪信原告
之主張屬實。
（三）系爭不動產不當得利部分，原告請求15,874元有理由：
1、原告主張系爭不動產於105年5月起至同年11月止，遭被
告所獨占，被告就系爭不動產為使用，係於遺產分割判決
之前，其利益應歸屬於全體繼承人公同共有；然訴外人夏
天林之繼承人即為本件原、被告兩人，有上揭民事確定判
決在卷可按，是原告以其名義就公同共有物法律關係為請
求，即已為公同共有人全體起訴，當事人之適格即無欠缺
。再原告雖主張系爭不動產於上揭期間內為被告所獨佔使
用；然為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民法第277條定有明文，是原告
應就上開事實負舉證之責。經查：原告固提出系爭不動產
之水電繳款明細，用以證明系爭不動產為被告所獨占，惟
建物之水、電資料充其量僅可認定是否有人居住其內，尚
與居住之人是否逾越應有部分而為使用尚無必然之關聯。
至原告復主張被告於上揭期間內會找人至系爭不動產賭博
，致無法為系爭不動產之使用云云，並以臺灣桃園地方檢
察署106年度偵字第30491號不起訴處分書為據；然細譯
不起訴書有關被告於上揭期間找人至系爭不動產賭博之記
載（詳本院卷第23頁），亦係源自原告於警詢及偵訊中之
單一指訴。是此部分原告未提供任何證據以實其說，自難
採信。
2、次就原告主張系爭不動產於105年12月起至108年4月止
，遭被告經營麵店所獨占，為被告所不否認，惟辯稱：經
營麵店的時間為，並非如原告所述的29個月，而係從105
年10月起至106年9月止等語。經核對原告所提供系爭不
動產於106年間之現場照片，確可發現被告所經營之「混
雜」麵館雖係於106年4月7日開幕，然其前身為「親愛
的小籠湯包」，迄至106年9月間尚見麵館經營之招牌等
情（詳本院卷第9至11頁），亦核與被告辯稱麵館經營至
106年9月等語相符，是本件被告於105年10月起至106
年9月止，獨占系爭不動產經營開店之事實，應堪採信。
按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律
、法律行為或習慣定之；公同共有物之處分及其他之權利
行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，
民法第828條第1項、第3項分別定有明文。復按繼承人
因繼承而取得被繼承人遺產公同共有之權利，得依其應繼
分估算出潛在之應有部分（最高法院97年度台抗字第355
號裁判要旨可資參照），是公同共有人於未徵得其他共有
人之同意，如逾越其潛在應有部分之範圍使用收益時，即
係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難
謂非不當得利。故而被告於105年10月起至106年9月止
，共計11個月，就公同共有之系爭不動產為經營麵店而獨
占使用，逾越其潛在之應有部分而為使用、收益，而有不
當得利之情，亦堪認定。
3、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之十為限，土地法第97條定有明文，且依同
法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。而土地
法第97條限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅
用之房屋，始有其適用，至於非供居住之營業用房屋並不
涵攝在內，此因城市地方供營業用之房屋，承租人得以營
商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比
，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高
法院93年度台上字第1718號判決意旨及94年度第2次民事
庭會議決議參照）。查被告無權占有系爭不動產，既據認
定如前，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有
損害，堪可認定，原告自得請求被告給付相當於租金之不
當得利。本院審酌系爭不動產坐落於○○區○○段1813地
號、1821地號土地，地目均為「空白」，同屬國宅用地，
地近環中東路與榮安一街，附近交通尚稱便利，惟臨近住
宅區，少有商業活動，業經核閱本院106年度家訴字第69
號全卷，另有現場照片及系爭不動產建物登記第一類謄本
（詳本院卷第52至53頁背面、55頁及63頁）在卷可憑，○
○○區○○段○○○○○號、1821地號土地，於106年1月之
公告地價均為每平方公尺39,300元，105年1月申報地價
僅為6,480元，有土地登記簿謄本在卷可憑，二者相差約
6倍，則原告無法使用、收益系爭不動產所受相當於租金
利益之損害額，即使因被告為營商使用而不受土地法第97
條第1項規定之限制，亦不宜逕依公告地價總額年息百分
之10計算，應按系爭不動產課稅現值及上揭土地公告地價
總額年息百分之8計算為適當。依此計算，則原告可請求
被告相當於租金之不當得利數額為15,874元（算式詳附表
所載）即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。據此，本件給付
並無確定期限，揆諸前揭說明，被告應自起訴狀繕本送達
之翌日即108年5月7日起負遲延責任。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19,611元
（3,737＋15,874＝19,611），及自起訴狀繕本送達翌日（
即108年5月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為4,630元（第一審裁判費），其中220元由被告負
擔，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月25日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官鄭履任
附表
計算式：【｛151,500元（房屋課稅現值）＋39,300元（公告地
價）×105.8平方公尺×1/64（應有部分）｝×8%×11/12（占
有月數）】＝15,874元，元以下四捨五入