臺灣高等法院90年度上易字第1742號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第1742號刑事判決

裁判日期：民國90年10月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第一七四二號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第四五四一號，中華民國九十年三月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一一二三八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據（如附件）。
二、上訴意旨略謂：一共同被告甲○○於偵查初訊時雖否認渉案未供出實情，然俟至進行測謊鑑定時已全盤托出，其與被告乙○○並無仇恨，無誣陷之理，是其供詞應可採信。二被告於警訊之供述係出於其自由意志所為之陳述，其事後翻異，顯係卸責之詞。三原審未再就二名被告供詞進行交叉比對，竟為被告 蔡蔡勳 無罪之判決，殊有違誤云云。惟查原判決業於理由欄詳細說明共同被告甲○○初於偵查中經檢察官以音響等物何來及是否偷竊來的以及為何乙○○指證其竊盜，由他把風等情訊問，其之供述與被告於警訊筆錄中供述共偷竊三次，係偷竊汽車（還特別指明廠牌是三菱新型汽車）出售他人，於出售之前將車內值錢物品拆下等情不符；再共同被告甲○○供述只偷二次，一台車裝音響已賣掉，並分給被告乙○○二千元，另一台為警查獲，此不僅與被告乙○○供述總共分得四千元及為警查獲時有扣得廠牌為SONY及KENWOOD二台車裝音響顯有不符；況遍查全卷亦無被害人指訴有車裝音響遭被告所竊之筆錄。是公訴人所憑被告於警訊筆錄之自白及共同被告甲○○之供述，顯有瑕疵，證據顯有未足。而共同被告甲○○於本院調查時亦自承，是其去偷的，被告根本不知情，被告因與其同住，在不知是贓物情況下幫其運回住處，二千元是給他的零用金。因被抓時其不在場，以為係被告拖累，所以才把他咬進來，實際上是其一人所為，被告並未參與等語（見本院九十年八月十七日訊問筆錄）。再參諸被告乙○○亦稱，伊未參與，東西是甲○○偷的，甲○○以為伊告密才陷害等語（見本院九十年九月十九日審判筆錄），顯見被告確未有與共同被告甲○○共同竊盜之犯行。檢察官上訴意旨仍執前詞認應成立犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國九十年十月三日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官蔡秀雄
法官沈宜生法官楊炳禎右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖素花中華民國九十年十月四日