臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
103年度彰小字第393號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 楊永茂
複 代理人 周其勝
被 告 黃詩婷
江淑芬
黃柏涵
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣基隆地方法院移送前來
，本院於民國103年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃柏涵應於繼承被繼承人 黃瑞益 之所得遺產範圍內與被告黃
詩婷、江淑芬連帶給付原告新臺幣陸萬叁仟零參拾壹元，及自民
國一０二年十一月十一日起至民國一０三年二月十日止，按年息
百分之一點八三計算之利息；暨自民國一０三年二月十一日起至
清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息；暨均自民國一０
二年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告黃柏涵於繼承被繼承人黃瑞益所得
之遺產範圍內與被告黃詩婷、江淑芬連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告黃詩婷前就讀經國管理暨健康學院時，邀同訴外人即
其父黃瑞益及被告江淑芬為連帶保證人，於民國97年8月7
日與原告訂就學貸款共2筆，金額合計新臺幣（下同）
102,056元，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成
或退伍後滿1年之日起分96期，每滿1個月為1期平均攤還
本息，本案之還款基準日為98年9月11日，應還款日為99
年10月11日，約定利率依原告與教育部議定之利息計算，
如借款人未依約清償本息而轉列為催收款項時，利率應轉
列催收款項日原告之就學貸款利率加年息1％固定計息。
㈡、詎被告黃詩婷自102年12月11日起即未依約繳納本息，當
時就學貸款之利率為1.83％，本件轉列催收款項之日期為
103年2月11日，迄今尚欠本金63,031元及如主文所示之遲
延利息與違約金。依借據約定，被告已喪失期限利益，債
務視為全部到期，原告得不經事先通知或催告，追償全部
本息。又黃瑞益與被告江淑芬為上開債務之連帶保證人，
應負連帶清償責任，惟黃瑞益已於100年4月9日死亡，被
告江淑芬、黃詩婷、黃柏涵3人均為黃瑞益之第一順位法
定繼承人，且未辦理拋棄繼承，故被告黃柏涵應於繼承被
繼承人黃瑞益之遺產範圍內與被告黃詩婷、江淑芬負連帶
清償責任。爰依民法消費借貸及繼承等法律關係提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出就學貸款放款借據、就學貸
款放款利率資料表、就學貸款放出查詢單及催收呆帳查詢單
、黃瑞益繼承系統表及除戶戶籍謄本、臺灣基隆地方法院
103年5月2日基院義家名103司查繼5字第20號函及被告之戶
籍謄本影本各在卷為憑，核屬相符，而被告既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，原告之主張應堪認為真。
五、從而，原告依據民法消費借貸及繼承等法律關係，請求被告
連帶給付63,031元及如主文所示之遲延利息與違約金，即無
不合，應予准許。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴
訟費用額為1,000元，並依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年11月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
僅得以判決違背法令為由上訴。
中華民國103年11月6日
書記官葉春涼