臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1937號
原 告 華辰保全股份有限公司
法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 陳名雄
王廣文
被 告 劉建國
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國103年10月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰元，及自民國一百零三年六
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）31,200元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算利息。嗣於103年10月
13日本院言詞辯論期日減縮請求金額為24,900元及利息部分
，揆諸前開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國101年2月24日簽訂保全服務契
約書，追溯自101年1月20日開始保全服務，並約定保全服
務期間至104年1月19日止，被告應按月給付原告服務費新
臺幣（下同）2,000元，被告自103年1月20日起未依約定
給付服務費，迄至103年9月19日止，共計積欠9個月服務
費共計18,900元（含5%營業稅）及施材費6,000元（合約未
滿3年，被告已裝設別家保全）。爰依系爭保全服務契約之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,900
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張依兩造所簽訂之系爭保全服務契約，被告每月應給
付服務費2,000元（未稅），惟被告自103年1月20日起至
103年9月19日止共積欠18,900元服務費未付之事實，業
據其提出系爭保全服務契約書、存證信函等件為證。而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。至原告雖另請求被
告應給付施材費6,000元云云，惟查，系爭保全服務契約第
27條第7款約定：「因簽約叁年，年繳，故施材費陸仟元優
惠免收。」，而原告既主張系爭保全服務契約現仍繼續有效
，且依系爭契約第2條約定簽約期間本即為3年，兩造復未
約定如被告有違約情事時，即應給付施材費，是原告主張被
告應給付施材費6,000元云云，要屬無據，應予駁回。從而
，原告本於系爭保全服務契約之法律關係，請求被告給付
18,900元，及自支付命令送達翌日即103年6月27日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
中華民國103年11月6日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年11月6日
書記官黃炎煌