臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第26號
原 告 羅秀娟
被 告 郭成德
上列當事人間因妨害秘密等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（107年度簡附民字第62號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零七年十二月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年5月24日駕駛車輛搭載原告共
同出遊，因原告於出遊結束後下車時不慎將其手機遺留於被
告之車上，經原告聯絡請被告協助確認手機之去向，被告遂
於同年月25日凌晨在其車上尋得原告遺留之手機，詎被告未
經原告之同意，竟於同日凌晨1時30分許，無故開啟原告之
手機及其內之「LINE」通訊軟體對話紀錄，查看原告與其友
人間之對話內容，被告因認原告與該友人有感情交往而心生
憤恨，遂於同日凌晨1時39分許，以其手機接續翻拍原告上
開手機內以「LINE」通訊軟體與該友人對話之非公開談話照
片4張。嗣被告因上開對話內容持續與原告發生爭執，並要
求原告聯絡該友人出面談判，迨至同年6月21日，被告乃以
手機傳送內容為「打給我，我去。我繼續跟你玩我們玩大一
點。有誠意一點啊我下去陪你吃飯啊我們玩大一點啊。趕快
電話打過來，不打過來轉運站都會知道你的事了。打給他沒
有接啊你叫他打給我啦。」等語之訊息與原告，要求原告連
絡該友人直接打電話給其談判，如果原告不從，將把其認為
原告「當人小三」之事，告知原告在礁溪汽車轉運站之眾多
同事知聞，以此加害名譽之事恐嚇原告，致使原告心生畏懼
，並曾因此想不開而自殘，精神及心靈均受創傷，身心至今
無法平復，原告自得請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（
下同）40萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告40萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開之事實，業據提出三合晴食品有限公司在職
證明書、國立陽明大學附設醫院診斷證明書、外傷照片等
件為證，且被告於本院107年度簡字第1206號案件審理中
坦承不諱，經本院以107年度簡字第1206號刑事簡易判決
有罪等情，有該案刑事判決存卷可考，並經本庭調取該案
刑事偵、審卷宗核閱無訛。被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原
告主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最
高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，
被告確有為上揭侵害原告隱私、自由之行為，業如前述，
則原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之
損害，自屬有據。爰審酌原告以駕駛計程車為業，被告從
事服務業，原告學歷為高職肄業，被告學歷為高職畢業，
並考量被告於上揭時、地，以上開方式妨害原告之隱私及
自由，致原告精神上受有相當之痛苦，是本院審酌上開兩
造之身分、年齡、地位、經濟狀況及原告所受精神上之痛
苦等一切情狀後，認原告所得請求之非財產上損害賠償應
以各3萬元（合計6萬元）為適當。逾此範圍之請求，則
屬過高，為無理由，不應准許。
（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、
第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任
，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請
求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107年12月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（四）末查，本件原告起訴請求被告應連帶給付原告40萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，然本件原告起訴之對象僅為被告1人，
自無訴請連帶給付之必要，原告此部分聲明顯係誤載，既
未經原告更正，自應駁回，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月21日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官謝佩欣