臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第4731號
原 告 魏忠誠
被 告 亞梭 傢俬國際股份有限公司
法定代理人 陳國宏
訴訟代理人 李中光
上列當事人間返還貨款事件，於中華民國108年3月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）105年5月4日購買被
告公司雙層床新臺幣（下同）6萬8800元、單人薄墊2個共
2萬4000元、特製木板4片共3000元，總價9萬5800元，至
今尚未出貨，商品為全新狀態，因在規劃新家裝潢，發現無
法放置此床架，故向被告公司申請退還貨款，依「亞梭傢俬
商品訂購單」所列第4點，交貨終止或取消訂單/倘若消費
者已完成訂購確認程序，因故必須取消訂單，請於付款完成
24小時內與本公司客服人員聯繫，並告知該筆訂單取消；商
品一經送出，若需辦理退貨，本公司得收取退貨處理費用（
訂單金額10％，上限不超過1500元）。目前原告不是取消訂
單，而是遵循被告公司訂購單第4點，商品一經送出，若需
辦理退貨，本公司得收取退貨處理費用（訂單金額10％，上
限不超過1500元），欲採行「出貨到原告住所之後再退貨，
並支付被告公司退貨處理費用1500元」之方式以退還貨款，
但原告並不想勞動貨運司機，把大量床架床墊貨品送來原告
住所又載回公司（當然亦可如此實行），因此跟被告表明「
願意支付退貨處理費用1500元、並請求退還剩餘貨款9萬43
00元」，被告不認同此作法，但原告認為退貨處理費用1500
元為被告訂購單所列之退貨處理費用之「上限」，豈可由被
告隨意更改？因此提起本訴請求被告退還扣除退貨處理費用
1500元後餘款9萬4300元等語。並聲明：被告應給付原告9
萬4300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：這個案子部分書桌椅交貨完畢，所訂床組總價7
萬多元已經生產完成，原告所稱訂購單第4點是合約簽訂後
如果依照合約因故必需取消訂單，要在24小時告知被告公司
才可以，但中間雙方有多次通知原告要交貨，但原告都說不
能交貨，後原告107年7月份電話通知通知本公司要求不交
貨，並且請求退還貨款9萬5800元，與約定不相符等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告製作而原告簽名之「亞梭傢俬商品訂購單」，第
4條載明，交貨終止或取消訂單，倘若消費者已完成訂購確
認程序，因故必須取消訂單，請於付款完成24小時內與本公
司客服人員聯繫，並告知該筆訂單取消；商品一經送出，若
需辦理退貨，本公司得收取退貨處理費用訂單金額10％，上
限不超過1500元等情（本院卷第13頁）。該條係約定買方於
付款完成24小時內聯絡被告取消訂單，產生後面1500元退貨
處理方式。查原告於105年5月4日付清款項（本院卷第13
頁），而被告抗辯原告於107年7月份取消訂貨通知，且原
告提出之證據，不足以證明其曾於105年5月4日付清款項
後24小時通知被告取消訂單之事實存在，則原告不符合以15
00元退貨處理之要件，再者，原告一再陳明不是要取消訂單
（本院卷第9頁、第45頁背面），亦與該條約定付款後24小
時內聯絡取消訂單之要件不相符。從而，原告僅擷取部分約
款內容，認訂講單有效情形24小時內不需要處理費，超過24
小時，扣處理費1500元上限而誤認文義，要求以支付1500元
方式請求被告返還貨款9萬4600元云云，要非可取。
四、綜上，原告請求返還貨款9萬4600元，及自本件起訴狀繕本
送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。