臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第14856號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
郭上皓
被 告 陳富泉
訴訟代理人 洪宗智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾玖元，及自民國一
百零七年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬柒仟
肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：被告於民國107年5月17日14時50分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿臺北市○○區○○○路○段
○○○巷由西向東方向行駛，行經仁愛路4段71巷口時，因未
注意車前狀況，而不慎撞擊由訴外人 高仕儒 所駕駛、原告承
保車體險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛右前車頭受損，原告業已依保險契約理賠必要
修復費用新臺幣（下同）299,875元（含零件243,420元、
工資56,455元）。爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律
關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被
告應給付原告299,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其當場是說要請雙方的保險公司處理，本件事故
中其是被撞的一方，對方有超速等語置辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出車損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價表、統一發
票等件為證（見本院卷第15至33頁），並經本院依職權向臺
北市政府警察局交通大隊調閱本件道路交通事故肇事相關資
料查核無誤，有該局107年8月17日北市警交大事字第0000
000000號在卷可考（見本院卷第47至59頁），堪信屬實。
四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得契約所
訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解有
「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權
利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合法成
立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，
亦屬讓步之當然結果。查被告於本件事故發生時，乃同意賠
償系爭車輛之修理費用，業經到場警員 劉聲蕊 於臺北市政府
警察局大安分局道路交通事故現場圖上載明：「A車（7J-9
999）願意賠償B車（AWZ-0567）車損」，並經雙方簽名無
訛，有該現場圖影本1份在卷可考（見本院卷第51頁）。可
知被告與訴外人高仕儒於事故當時即以由被告負擔系爭車輛
之賠償費用為條件成立和解契約，揆諸前揭說明，原告依上
開和解內容，代位高仕儒向被告請求賠償系爭車輛之修復費
用，即屬有據。被告辯稱：其當場是說要請雙方的保險公司
處理等語，與前揭現場圖內記載內容不符，被告復未舉證以
實其說，所辯自不足採。另關於被告抗辯對方有超速一節，
縱認屬實，亦無解於被告已承諾賠償對方車輛修復費用而與
對方成立和解之事實，故此節核無調查必要，併此敘明。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為299,875元（含
零件243,420元、工資56,455元），業據其提出估價單及發
票為證，而系爭車輛係106年11月出廠，亦有行車執照影本
在卷可稽（見本院卷第13頁），至107年5月17日遭被告駕
車撞及受損為止，已使用7月（參照營利事業所得稅結算申
報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」），該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件
，自應將折舊予以扣除。又按行政院所頒佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為191,024元【計算式
：243,420元－（243,420元×0.369×7/12）=191,024元
，元以下四捨五入】，加計工資56,455元，原告所受損害數
額應為247,479元（計算式為：191,024元＋56,455元＝24
7,479元）。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及和解契約之法律關
係，請求被告應給付原告247,479元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年8月15日（見本院卷第41頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月21日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官賴敏慧