臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北簡字第378號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 余世緯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第1231號），本院判決如下：
主文
余世緯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）余世緯前於民國86年12月至87年4月間，因連續施用第二
級毒品案件，經本院以87年度易字第245號裁定送觀察、
勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月14日執
行完畢釋放出所，並經本院以87年度易字第245號判決判
處免刑確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內
之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第27
93號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，
於90年3月2日執行完畢釋放出所，經臺灣新竹地方檢察
署檢察官以90年度毒偵緝字第37號、90年度毒偵字第331
號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放
後5年內之95年2月間，再因施用第一級、第二級毒品案
件，經本院以95年度訴字第323號判決判處有期徒刑1年
、8月，並定應執行有期徒刑1年7月，嗣被告不服提起
上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第3668號判決駁回
上訴，施用第二級毒品部分因而確定，復被告仍不服提起
上訴，經最高法院以96年度台上字第1515號判決駁回上訴
確定。
（二）余世緯於103年間因施用第二級毒品案件，經本院以103
年度審易字第993號判決，判處有期徒刑6月確定；又於
104年間因施用第二級毒品案件，再經本院以104年度審
易字第319號判決，判處有期徒刑6月確定；前揭2案件
，復經本院以104年度聲字第1164號裁定，定應執行有期
徒刑10月確定，於104年11月16日易科罰金執行完畢。
（三）詎其仍不知戒慎其行，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出
所後5年內，曾因施用毒品案件經刑之追訴處罰暨前揭有
期徒刑執行完畢後，復基於施用第二級毒品之犯意，於10
6年11月23日下午5時許，在新竹縣○○鎮○○路○段○○
○巷○號住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基
安非他命1次。嗣因另案通緝，於106年11月25日上午11
時10分許，在新竹縣竹北市○○路與博愛街口，向警方招
手表示為通緝犯，而在警不知其有施用第二級毒品甲基安
非他命時，即先自首表明其有施用第二級毒品甲基安非他
命，復經警於同日上午11時50分許徵得其同意後採尿送驗
結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告余世緯於警詢及偵查中之自白。
（二）採尿同意書、詮昕科技股份有限公司107年1月16日濫用
藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）、新竹縣政
府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體
編號：北106938）各1份及照片1幀。
四、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告余世緯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度
行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
２、累犯：被告前⑴於103年間，因違反毒品危害防制條例案
件，經本院以103年度審易字第993號判決，判處有期徒
刑6月確定；⑵又於104年間，因違反毒品危害防制條例
，經本院以104年度審易字第319號判決，判處有期徒刑
6月確定；前揭⑴、⑵案件，復經本院以104年度聲字第
1164號裁定，定應執行有期徒刑10月確定；被告於104年
11月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可稽，茲被告於前開受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑。
３、按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員
已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確
知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且
為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而
懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅
係推測其已發生而與事實巧合，均與已發生之情形有別，
最高法院著有75年台上字第1634號判例。依上開判例意旨
，所謂發覺，係指有偵查職權之公務員已知悉「有犯罪事
實」及「犯罪之人」。如僅係推測其已發生，而與事實巧
合，即與知悉已發生有別。經查，本案查獲過程，依卷附
警詢筆錄所載可知係被告因另案通緝主動向警方表示係通
緝犯，並於緝獲時，同意為警採集其尿液送驗，並向警員
表示其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此有
調查筆錄可參（見偵卷第3頁反面、第4頁）；縱警方查
閱被告有施用毒品前科，惟被告之前科素行，即所謂性格
、品德證據，不得作為認定犯罪事實之證據，施用毒品之
事實，雖然承辦人員已採集被告尿液，依科學檢驗方法，
被告若有再施用毒品之行為，必定被發覺，無法隱匿，但
在未檢驗有結果之前，承辦人員仍只是推測、懷疑被告施
用毒品而已，並非已發覺被告有施用毒品之犯行，因此被
告經警詢問時，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯
罪前，自動向承辦員警自首其施用甲基安非他命之犯行，
足認被告在警員未發現有確切之根據得有合理之懷疑前，
即主動供述其施用甲基安非他命，符合自首之要件，應依
刑法第62條之規定減輕其刑。被告有上開刑之加重與減輕
情形，應先加後減之。
（二）科刑：爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件之刑事
紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，
竟仍不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第
2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜
絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又
施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他
人，所生損害非大；參諸施用毒品者均有相當程度之成癮
性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相
同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以示懲儆。至未扣案之玻璃球吸食器，係被告供本件施
用毒品所用之物，業據被告供明在卷（見毒偵卷第4頁、
51頁反面），查該物品並非違禁物，且日常生活容易再取
得、價值低廉，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之
重要性，爰不予宣告沒收、追徵價額，附此併敘。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1
項、第62條前段、第41條第1項前段、第71條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
七、本案經檢察官劉得為聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月10日
竹北簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年7月10日
書記官陳弘明
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。