臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第135號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 鄭秋梅
訴訟代理人 徐瑞晃 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○二年三月二日起至
民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年10月6日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾商銀）申請個人信用貸款，借款期
限1年，約定週年利率為18.25%，如為依約償還，改按年息
20%計算利息。被告自92年10月20日止，尚積欠本金新臺幣
（下同）40,000元及自93年10月28日起按週年利率20%計算
之利息未清償（下稱系爭債權）。嗣大眾商銀於93年2月5日
將系爭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯
公司），普羅米斯公司復於93年10月28日讓與原告。爰依系
爭消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付而提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告47,840元整，及其中
40,000元自民國93年10月28日起至民國104年8月31日止，按
週年利率20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：原告未敘明被告借款金額，未提出借款憑證為證
，否認有系爭債權存在。若鈞院認該債權確實存在，對於逾
5年之利息請求權部分為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之系爭契約書
、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收
買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證（見10
7年度司促字第646號支付命令卷），而被告自承確實有使用
大眾MUCH卡借過現金（見本院卷第21頁），其否認債權之數
額部分，並未具體說明及答辯，其抗辯難認可採。本院審酌
原告之主張與證據並無相違、及被告自承有使用信用卡借貸
之事實，認原告之主張應可信實。從而，被告應依系爭契約
及債權讓與之法律關係對原告清償。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144
條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之利息部
分，經被告主張時效抗辯，原告未能提出其請求權有時效中
斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息
部分之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。是以，原告於
107年3月1日向本院聲請核發支付命令，回溯5年即102年3月
2日起算之利息，尚未罹於時效，可對被告請求；其餘部分
之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原告
就此部分即不能再向被告請求。
五、綜上，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告清
償債務，於主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求爰無理由，乃予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。
八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第7
9條命由被告負擔。
中華民國107年7月10日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月11日
書記官林慧芬