臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第591號
原 告 陳瑞城 即瑞豐水電材料行
訴訟代理人 陳佳煒 律師
楊申田 律師
被 告 聯安營造工程有限公司
法定代理人 吳敬雯
訴訟代理人 侯火燈
曾胤瑄 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年6月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告因在金門地區建築工程之需，由其金門辦
事處於民國104年5月至9月間向原告分批購買水電材料等
物品（下稱系爭水電材料），經原告送至被告指定之工地後
，由訴外人即被告工地之現場人員 李國萬 、 謝宜宏 、 許錫文
予以簽收。嗣被告竟未予付款，迄今仍有共計新臺幣（下同
）113,354元之貨款未能清償，且經原告多次催討均未獲置
理，為此，爰依民法買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告113,354元，及自支付命令狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於102年10月15日，因承作金寧鄉頂堡聯詠
建設有限公司集合住宅新建工程，曾與原告訂購水電材料，
然於該次交易完成後，即再無業務往來。嗣於104年6、7
月間接獲原告寄送之請款單據，惟因被告於102年後即未向
原告訂購任何材料，而該請款單據上之簽收人李國萬、許錫
文又均非被告之員工，謝宜宏則於103年10月15日後即已自
被告公司離職，是被告乃以電話聯繫原告，請其逕向謝宜宏
等人請款，故被告既未向原告訂購系爭水電材料，兩造間自
無從成立任何買賣關係，原告請求被告給付本件貨款並無理
由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
，最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨足參。
㈡經查，本件原告訴請被告給付貨款，無非係以請款單、對帳
單及出貨單等件為據（詳司促卷第6至25頁），經本院細繹
上開單據上所載之客戶名稱固為被告，然該等單據本即為原
告所製作以供核對及給予客戶簽收之用，尚無從以此逕論被
告即為系爭水電材料之訂購者，而仍應視實際簽收者為何人
以判斷真正之交易相對人；而依證人即在出貨單上簽收之人
謝宜宏於本院審理時明確證稱：伊於103年7、8月後即未
再受僱於被告，系爭水電材料一部份是許錫文叫的，一部份
是伊叫的，至於李國萬有無叫貨伊不清楚，而伊叫的貨是用
在屏東縣高樹鄉，許錫文則不是在屏東收貨，是用在金門，
伊沒有用被告之名義叫貨，被告也不知道伊於104年5月至
9月有向原告叫貨的事，伊有跟原告強調貨品是自己要用的
，而伊在簽收時看到出貨單上之客戶仍記載為被告後，當下
有請原告更改但原告沒改，伊也沒注意那麼多就簽了等語（
詳橋簡卷第71至73頁），復衡諸證人謝宜宏與原告間素無仇
恨嫌隙，並無虛構上開情節故為不利原告證詞之動機及必要
，且上開證述反使其對原告負有給付貨款之責，證人謝宜宏
竟仍願為上開證述，應認其證詞之可信性甚高，則被告應非
系爭水電材料之訂購者；再佐以證人許錫文於本院審理時具
結證稱：伊簽收的出貨單是謝宜宏交代那邊要施工後，伊去
工地現場看過後，依照實際需要跟原告訂的，但伊無法確定
伊簽收的系爭水電材料是謝宜宏要用的還是被告要用的，因
為被告沒有其他人跟伊交代工作事項等語歷歷（詳橋簡卷第
186頁），顯見系爭水電材料是否確係用於被告所承包之工
程乙事亦非無疑，自無從僅以上開事證而為有利於原告之認
定；再者，原告固曾因出售系爭水電材料而開立發票號碼為
QA00000000、QA00000000、QU00000000、QU00000000等4張
發票（詳橋簡卷第193至196頁），然經本院向財政部高雄
國稅局函詢被告是否有將該4張發票據以申報扣抵營業稅進
項稅額之情形，經該局於107年5月24日以財高國稅審四字
第1071011040號函覆本院略以：「有關原告所開立之上開4
張發票，買受人應為被告，且營業稅均未申報扣抵」等語明
確（詳橋簡卷第199頁），由此益徵系爭水電材料確實並非
被告所購買，否則被告豈有於取得上開貨款發票後不以之為
進項發票而予以申報扣抵營業稅之理由。
㈢被告復主張被告應為購買系爭水電材料負表見代理之責等語
，惟查，於104年5月至9月之出貨單上簽收系爭水電材料
之李國萬、謝宜宏、許錫文等人，於簽收當時均非被告之員
工，此有渠等之勞保投保明細在卷可參（詳橋簡卷後附之證
物存置袋），原告亦未就李國萬、謝宜宏、許錫文等人外觀
上有何可資代表被告之情形另行舉證，自難僅以渠等在上開
出貨單上簽名並收受系爭水電材料即認被告有授與代理權予
他人，原告此部分之主張洵屬無據。至原告另主張被告未就
系爭水電材料由李國萬、謝宜宏、許錫文等人受領表示反對
之意思，足認被告已由自己之行為表示以代理權授與上開3
人，自應負擔表見代理責任云云，然原告就被告對於李國萬
、謝宜宏、許錫文等人在現場簽收系爭水電材料是否有所知
悉、知悉後是否仍未為反對之意等情，並未具體舉證以實其
說，本院尚難僅以原告片面所言遽論被告確有同意或授權李
國萬、謝宜宏、許錫文等人為被告訂購系爭水電材料之情事
，是原告既未能舉出有可歸責於被告之權利外觀存在，原告
此部分主張，亦難認有據。
㈣ 承上 ，本件被告既從未與原告訂購系爭水電材料，兩造間即
應無原告所稱之買賣契約關係存在，復未見被告有何表見代
理之情事，則本件被告辯稱其無需負擔系爭水電材料貨款之
給付義務，尚非無據。
四、綜上所述，原告依民法買賣契約之法律關係，請求被告應給
付原告113,354元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月10日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官程淑萍