臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第74號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
張師誠
被 告 董文忠
訴訟代理人 董芳雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰玖拾元，及自民國九十
一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二點五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰玖
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年8月22日向原告借款新臺幣（下
同）40萬元，並簽訂大安快樂貸免保人貸款借據及貸款約定
書（下稱系爭契約），約定借款期間自89年8月22日起至94
年8月22日止分60期，按月攤還本息，以週年利率12.5%計算
利息，如未依約清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。惟
被告僅繳至91年6月21日即未依約還本付息，經催告仍不付
息即喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依系爭契約法律
關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭契約上字跡非被告所親簽，且未向原告銀行
借貸，係訴外人 黃凱欣 一手借貸，與被告無關等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告雖主張系爭契約可能為其前妻黃凱欣及其男友
盜用被告之信用卡及及印章向原告借貸等語，然此僅為憶測
之詞，被告未能舉證以實其說。況在借款人未到場之情況下
，衡情不可能單憑借款人之「信用卡及及印章」，即得向金
融機構借貸。另系爭契約上有「對保人簽章欄」，並記明對
保時間及對保分行，衡量對保時需由借款人到場、核對證件
、親自簽名，待文件齊備後方能撥款，始符金融機構徵信授
信之商業習慣。是以，依被告之舉證程度，本院認其抗辯系
爭契約非自己親簽、亦非自己借款等語，應不可採。
四、被告於107年5月22日言詞辯論時，係由其父親董芳雄擔任代
理人，為核對系爭契約上之筆跡，已於該日告知董芳雄請其
通知被告本人到庭、並另以開庭通知書表明其應親自到庭，
然被告於107年6月26日仍未到庭，且直至言詞辯論終結後，
始提出黃凱欣之身份證字號及出生年月日（見本院卷第21、
30、35頁）。本院認其已延滯訴訟之進行，聲請通知證人黃
凱欣部分，自不予調查之，且依三、所述，亦無調查之必要
。從而，原告起訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不
合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月10日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官林慧芬