臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第546號
原 告 余增春
訴訟代理人 陳怡融 律師
被 告 盧世禎
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣参萬捌仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴聲明原為：確認被告持有如附
表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在（見本院卷
第3頁）；嗣於訴狀送達後再追加備位聲明為：確認被告持
有系爭本票之票據債權請求權不存在（見本院卷第48頁），
經核原告係針對同一本票債權而追加備位聲明，其請求之基
礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參
照）。本件原告起訴主張系爭本票非其所簽發，且請求權時
效均已消滅，而被告已持系爭本票向本院聲請本票准予強制
執行之裁定獲准乙節，業經本院依職權調取本院95年度票字
第861號本票裁定卷宗核閱無訛，是原告之財產隨時有遭受
被告聲請強制執行之虞，即原告私法上之地位有受侵害之危
險，而原告此一法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之
除去，揆諸前開說明，應認原告提起本件確認之訴有法律上
利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執系爭本票向鈞院聲請本票准許強制執行之
裁定，經鈞院以95年度票字第861號民事裁定准許強制執行
在案，惟系爭本票並非原告簽發，且被告持有系爭本票與原
告間並無原因關係，又系爭本票之到期日分別為民國95年4
月4日、95年4月28日、95年5月10日，系爭本票債權之請求
權時效均已屆滿而罹於時效，為此聲明：㈠先位聲明：確認
被告持有系爭本票之票據債權不存在。㈡備位聲明：確認被
告持有系爭本票之票據債權請求權不存在。
二、被告則以：訴外人 熊金郎 因為選舉金錢不夠，透過原告來向
我借錢，我借給熊金郎6百多萬元，但原告只交給熊金郎2百
多萬元，所以原告透過訴外人 黃文昌 來向我表示設定債權給
我，並且透過黃文昌將系爭本票交給我，系爭本票正本我交
給黃文昌，又原告倘認為系爭本票債權不存在，又怎會與被
告所委託之人協調債務，可見原告亦認定系爭本票債權存在
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並以之聲
請系爭本票裁定等情，有系爭本票裁定在卷可稽（見本院卷
第6至7頁），復經本院依職權調閱本院95年度票字第861號
本票裁定卷核閱屬實，就此部分之事實，堪信為真實。按確
認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，或原
告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以
求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律
關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院42年台上字第
170號、20年上字第709號判例參照）。是本票本身是否真實
，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票
人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債
權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證責任。本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就
系爭本票上「余增春」之簽名為真正負舉證責任。惟被告於
本院審理時表示：時間太久遠了，而且法院在95年裁定在案
，系爭本票正本是原告收回去或是交給其他人或在我這邊，
我已經不清楚了等語（現本院卷第26頁反面），而無從交付
系爭本票正本由本院送請法務部調查局鑑定筆跡，而法務部
調查局鑑定筆跡部分須提供送鑑資料原本，始得進行筆跡鑑
定，此有法務部調查局受理筆跡鑑定案件送鑑說明在卷可稽
（見本院卷第45頁），則被告既無法提出系爭本票正本，系
爭本票上有關「余增春」之簽名是否確為原告所為，即無法
鑑定。被告雖提出原告於106年11月間與被告所委託之人在
滿州鄉公所停車場協調債務之錄音譯文，惟原告於協調時僅
稱：「不是這本票是他嘟給我的，這錢的來源你們也不了解
，你們認定的是法院的裁定書，我有沒有拿他的錢，你們也
不是很了解，我公所有請法律顧問，我有請教他這個問題，
他是說交給法院裁決，我是想說事情可以息事寧人，能處理
就處理，不用到法院」等語，有錄音譯文在卷可參（見本院
卷第36頁），則自上則談話內容以觀，原告並未承認系爭本
票係其所簽發，是本院尚無從認定系爭本票上發票人之簽名
係原告所為。原告雖先後又表示：「我要去哪拿一百五十萬
啊，真的」、「我直接跟你們說看要幾折講一講」、「不要
再說後面的了啦，這錢都是可以折的對吧」、「如果要處理
就一次處理了，不要講後面的事情了」、「總數三折，這樣
好嗎？」、「這也是要我能處理的方法，我說一堆做不到，
讓你來也沒意思，跟公司商量一下好嗎？真的」等語（見本
院卷第38至39、42頁），然此係原告與被告所委託協調債務
之人協商債務金額之對話，本院亦無從認定系爭本票即為原
告所簽發。綜上，本件被告既未能舉證證明系爭本票係原告
親簽或授權他人簽發，依上開說明，自無從令原告負擔發票
人責任。從而，原告先位之訴請求確認被告持有之系爭本票
債權不存在，即屬有據，應予准許。
四、末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事
人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即
要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序
之拘束，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判，必先
位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，此與法院
應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原
則有別（最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照）。
查本件原告提起先位之訴主張確認系爭本票債權不存在，備
位之訴主張確認系爭本票債權請求權因時效完成而消滅，業
經本院認定原告先位之訴有理由，已如前述，則原告備位之
訴即無裁判之必要，併予敘明。
五、綜上所述，系爭本票上發票人之簽名被告既無法舉證確為原
告所為，則原告請求確認被告所持有之系爭本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘關於系爭本票是否罹於時效之
攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一
一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件並依職權確
定訴訟費用額為3萬8,620元（即第一審裁判費）。
中華民國107年7月10日
潮州簡易庭法官李育任
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│本票號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│001│94年8月17日│150萬元│95年4月4日│CH730434│
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│002│94年9月6日│110萬元│95年4月28日│CH730440│
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│003│94年10月2日│120萬元│95年5月10日│CH730448│
└──┴───────┴───────┴──────┴───────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官李勝群