屏東簡易庭112年度屏國小字第1號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

112年度屏國小字第1號

原告旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明

訴訟代理人 陳冠雲

吳文龍

林逸誠

上一人

複代理人 林信宏

被告屏東縣屏東市公所

法定代理人 周佳琪

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,148元及自民國111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行，但被告如以34,148元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。原告前向被告請求國家賠償，並經被告拒絕，有被告111年度屏所賠議字第2號拒絕賠償理由書可查（見本院卷第9至11頁)，是原告提起本件國家賠償之訴，係合於前揭規定，先予敘明。

二、被告經二次合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：訴外人 蔡定幃 於民國110年11月17日12時2分許，駕駛原告所承保、訴外人椗富工程行所有之車牌號碼：000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於行經屏東市林森路東五段與民學路15巷之巷口時（下稱系爭路口），因該處道路出現坑洞，致系爭車輛受困於坑洞之內且車身受損（下稱系爭事故），因被告為該道路之主管機關，且未善盡管理之責，自應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共計34,148元（均為工資費用），原告已依保險契約為給付。為此，爰依保險法第53條、國家賠償法第3條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告34,148元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要(最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照)。又所謂設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；而管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。再者，公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施；公路養護業務之範圍如下：①公路路權之維護。②公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。③其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之養護，為公路修建養護管理規則第5、33條所明定。

　㈡經查，原告前開主張，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、屏東縣屏東市公所111年11月30日屏市行字第11134485900號函、屏東縣屏東市公所111年度屏所賠議字第2號拒絕賠償理由書、系爭車輛行車執照、南陽實業股份有限公司鈑噴車作業紀錄表、統一發票及汽車險理賠計算書（見本院卷第6至16頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。

　㈢另被告雖曾於111年度屏所賠議字第2號拒絕賠償理由書中主張系爭路口建造之初並無瑕疵，且均按年度計畫維護修繕，是系爭路口因不明原因突然塌陷使系爭車輛受損，並非系爭路口之設置或管理欠缺所致，不該當國家賠償法之賠償責任云云。惟一般道路可能產生之狀況(例如塌陷)，應為公路養護機關所能預見，被告既為系爭路口之公路養護機關，自負有隨時維持公路原有效用及公路用地之完整之責任，即有注意養護之義務，以保持路面設施之平整與堅固，維護道路使用之安全。是被告就系爭路口之塌陷等本應進行道路先期養護預防性修補工作，並非等待事故發生之後，反而歸咎於事故發生前之天候因素或不明所致而主張免責。況且系爭路口之塌陷，亦非短時間內可得造成，是被告平時即應盡巡視檢查之義務，此與不可抗力之天災肇致之「突發」事故以致被告不及養護之情形有別，從而，被告就系爭路段之管理自有欠缺。而本件事故係因系爭車輛行經系爭路口時，掉落坑洞而導致毀損，依一般智識經驗判斷，如被告確實採行有效之管理及修補措施，通常應有改變危險、減少本件損害結果發生之客觀可能性，竟未為之，方致本件事故發生。故被告違反注意養護之義務，且系爭車輛所受損害間有相當因果關係，而國家賠償責任，既係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，是被告就系爭路段之管理既有欠缺，因而導致系爭車輛，即應負國家賠償責任，附此敘明。　

㈣再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第3條第1項、第5條分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按物被毀損時，修復費用以必要者為限。經查，系爭車輛應支出之維修費用共計34,148元，有上開鈑噴車作業紀錄表及統一發票為證，且均屬工資費用，故無需計算折舊，則原告自得請求被告賠償34,148元之維修費用。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付34,148元，及自國家賠償請求書送達（於111年11月2日送達，見本院卷第8頁屏東縣屏東市公所函）翌日即111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條、國家賠償法第3條之規定，訴請被告給付原告34,148元及自111年11月3日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

屏東簡易庭法官藍家慶

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

書記官鍾嘉芸