臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1329號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 卓駿逸
被告許 謝色霞
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（111年度北簡字第9036號），本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣244,932元，及自民國96年12月1日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國91年1月4日，向原告申請現金卡信用貸款，約定被告得以金融卡或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日前清償。借款利率以固定年息20％計算（自104年9月1日起，調整為15％），如未依約繳款，並喪失期限利益，債務視同全部到期。嗣被告未履行還款義務，結算至96年11月30日止，尚欠借款本金新臺幣（下同）244,932元未清償。原告因而依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求給付借貸本金及利息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告上述主張，已據其提出與其主張內容相符之現金卡申請書、信用貸款約定書、帳務查詢明細、交易紀錄查詢表為證，足認屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借貸本金及利息，有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官潘昱臻