裁判字號：臺灣高雄地方法院106年原侵附民字第1號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度原侵附民字第1號原告A女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人B男（真實姓名年籍詳卷）被告 林稟閎 上列被告因妨害性自主案件（本院106年度原侵訴字第1號）經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國106年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○新臺幣參拾萬元，及自民國一0六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○新臺幣壹拾萬元，及自民國一0六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。本件判決書如記載原告之姓名、年籍等資料，有揭露足以識別原告身分資訊之虞，爰依上開規定就記載足資識別原告身分之資訊，均以代號為之，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丙○○於民國102年間透過網路認識當時未滿14歲之原告甲○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）後，進而在通訊軟體上交往成為男女朋友。（一）被告明知原告甲○於102年12月間為未滿14歲之女子，性自主能力及判斷能力均未臻成熟，竟分別於102年12月間之某3日，在被告祖母位於高雄市○○區○○街○○○號之住處1樓，未違反原告甲○意願，以其陰莖插入原告甲○內而為性交行為共3次；被告於第3次性交行為時，並射精在原告甲○體內而致原告甲○懷孕，原告即甲○之父乙○（真實姓名年籍詳卷）於
103年5月14日不得已帶同原告甲○至蘇榮茂婦產科進行人工流產手術。（二）被告丙○○復明知原告甲○於104年7月間為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍於104年7月間之某日，在前址1樓，未違反原告甲○意願，以其陰莖插入原告甲○內而為性交行為1次，並致原告甲○再次懷孕，原告乙○再次於104年8月25日帶原告甲○至樂生婦幼醫院進行人工流產手術。被告之行為侵害原告甲○之貞操權，並致原告乙○基於保護、教養未成年子女之身分法益受侵害且情節重大，均受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第
195條第1項、第3項等規定，起訴並聲明：被告應給付原告甲○、乙○各新臺幣（下同）80萬元、50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：其經濟能力不好，並聲明：請求駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：
（一）因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法487條第1項及第500條前段分別定有明文。查本件被告於102年間透過網路認識當時未滿14歲之原告甲○後，進而在通訊軟體上交往成為男女朋友。被告明知原告甲○於102年12月間為未滿14歲之女子，竟分別於102年12月間之某3日，在被告祖母位於高雄市○○區○○街○○○號之住處1樓，未違反原告甲○意願，以其陰莖插入原告甲○內而為性交行為共3次；被告於第3次性交行為時，並射精在原告甲○體內而致原告甲○懷孕，原告乙○於103年5月14日帶同原告甲○至蘇榮茂婦產科進行人工流產手術。又被告明知原告甲○於104年7月間為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍於104年7月間之某日，在前址1樓，未違反原告甲○意願，以其陰莖插入原告甲○內而為性交行為1次，並致原告甲○再次懷孕，原告乙○再次於104年8月25日帶原告甲○至樂生婦幼醫院進行人工流產手術等事實，業經本院106年度原侵訴字第1號刑事判決認定無誤。
（二）又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女關係之身分法益而情節重大者，亦準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項亦分別定有明文。是本件原告2人所主張被告於前開時、地因對原告甲○為4次性交行為，並致原告甲○前後2次進行人工流產手術，故意不法侵害原告甲○之貞操權，而原告乙○為原告甲○之父親，渠因系爭案件自身受有精神上痛苦，自屬侵害其身分法益且情節重大無誤。揆之上開規定，被告自應對原告2人負侵權行為損害賠償責任。
（三）再者，慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是精神慰撫金之酌定，除考量原告所受傷害程度外，尚應審酌兩造身份地位、學識經歷、財產狀況及痛苦程度等節以定之。是以本院審酌原告甲○於案發時，甫為國中二年級之學生，原告乙○名下有房屋、土地各1筆及幾無殘值之汽車1輛，最近2年之年收入平均約5萬餘元，有原告乙○之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（原侵附民卷第6-9頁）；被告原在小型超商工作，於105年車禍受傷後，因無法抬重物，故目前無業而無收入，名下並無任何財產，有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可稽（原侵附民卷第10-11背頁）；及審酌原告乙○未控管原告甲○交友狀況管教失責程度，並參酌被告犯後坦承全部犯行，暨其並未施用強暴等違反原告甲○意願之手段等一切具體情狀，認原告甲○、乙○請求被告給付精神慰撫金，分別於30萬元、10萬元之範圍內為適當，應予准許；至逾此數額之請求，應認過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告甲○、乙○各30萬元、10萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月9日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依上開規定，本院自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年6月30日
刑事第四庭審判長法官葉文博
法官王宗羿法官楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年6月30日
書記官林秀泙