臺灣臺北地方法院94年度家訴字第31號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年家訴字第31號民事判決

裁判日期：民國94年03月30日

裁判案由：確認婚姻成立

臺灣臺北地方法院民事判決94年度家訴字第31號原告甲○○訴訟代理人 鄧翊鴻 律師被告乙○○上列當事人間確認婚姻成立事件，本院於94年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告本係夫妻，嗣於九十一年八月八日協議離婚，並至戶政事務所辦理離婚登記，惟該離婚是因原告負債太多，被告因恐牽連己身而要求假離婚所致，兩造實無離婚之真意，因此前述離婚應屬無效；又上開離婚協議書上證人 秦裕輝 、 李佳煌 之簽名，是被告擬妥協議書，於雙方至戶政事務所辦理離婚登記，交付原告簽名時，即已簽立，證人事實上並不在現場，亦不知原告有無離婚真意，故協議書上二位證人之簽名，應為無效，為此提起本訴，請求確認兩造婚姻關係存在。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：確實因為原告之債務關係，使被告沒有安全感，兩造才離婚，離婚協議書是原告載被告一起至被告弟弟家中，由證人簽名後，拿去登記的。
理由
一、本件原告主張其與被告本係夫妻，嗣後協議離婚，並至戶政事務所辦理離婚登記，惟該離婚是因原告負債太多，被告因恐牽連己身而要求假離婚所致，兩造實無離婚之真意；又上開離婚協議書上證人秦裕輝、李佳煌之簽名，是被告擬妥協議書，於雙方至戶政事務所辦理離婚登記，交付原告簽名時，即已簽立，證人事實上並不在現場，亦不知原告有無離婚真意，故協議書上二位證人之簽名，並不備離婚法定要件等語。並提出離婚協議書、該證據之真正並不爭執，自堪信為真實。
二、惟被告抗辯：確實因為原告之債務關係，使被告沒有安全感，兩造才離婚，離婚協議書是原告載被告一起至被告弟弟家中，由證人簽名後，拿去戶政事務所為離婚登記等語。
三、按民法第1050條規定；「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。」，又按證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之，惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。查原告主張本件離婚協議書上之證人秦裕輝、李佳煌，是事先簽名，事實上並不在現場乙節，經證人即秦裕輝到庭證稱：當天我在被告弟弟 蔡明旭 家，他說兩造要離婚，要二個證人，我就與李佳煌當證人簽名，我知道被告要離婚，原告是否有離婚意願，我不知道，我沒有碰到原告，沒有去問原告的意思等語。證人李佳煌則證稱：被告的弟弟說他姐姐要離婚，拜託我們當證人，是我們先到場，等到原、被告到了之後，被告弟弟拿協議書給我們簽，我簽時沒有看協議書上原、被告是否已經簽好名等語；本件證人秦裕輝既證稱沒有碰到原告，不知道原告是否有離婚意願，其僅聽被告弟弟說兩造要離婚，即簽名作離婚之證人，此項事實亦為被告所自認(見本院94年3月23日言詞辯論筆錄)，則雖證人已簽名，仍不符合協議離婚證人之法定要件；又證人秦裕輝及李佳煌雖另證稱其簽名時，協議書上內容都已寫好云云，惟據證人蔡明旭證稱：當天我姐姐打電話說他們要離婚，問我離婚協議書哪裡有，我說我這邊有，請他們過來拿，當天因有朋友在我家，我請朋友當證人簽名蓋章，後來原、被告到，說停車不方便，叫我在門口等他，我在門口將離婚協議給他們等語，被告亦陳稱：我們去拿離婚協議書時，證人當場蓋章，我們拿了就走云云，原告則主張其在車上，並無下車云云，而由被告之前所陳述「原告不在場」，可見本件離婚協議書是由蔡明旭在家備妥，由兩造去拿，到達時，因停車不方便，由蔡明旭在門口將協議書交給兩造取走，則離婚協議書於證人簽名蓋章時，兩造應尚無簽名蓋章，是證人稱其簽名時協議書內容已寫好云云，應不足採，自亦無法認為證人簽名蓋章時，確實知悉原告有離婚之意思。另被告主張其另有證人可證明兩造間有離婚之意思云云，惟民法第1050條既明定兩願離婚之方式為「書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記」，此係法定要式行為，不具備該要式行為，離婚不成立生效，是以稱離婚之證人，應係在離婚之書面上簽名之證人，始符合該法條所稱證人之要件，而非任何知兩造有離婚意思之人均屬該條所稱之證人，故縱使有人知悉兩造間離婚之意思，但未在離婚之書面上簽名作證者，並不符合離婚之法定方式，是被告主張尚有他人可以為證云云，亦不足推翻兩造離婚不符法定要式行為之要件，即無調查之必要。原告主張本件離婚協議不符合法定要件，離婚不生效力，即屬可採，其確認兩造間婚姻關係存在，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年3月30日
家事庭法官俞慧君以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月30日
書記官巫美華