臺灣臺北地方法院93年度訴字第4851號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第4851號民事判決

裁判日期：民國94年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決93年度訴字第4851號原告台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告旺聯電器有限公司兼法定代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於94年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬壹仟貳佰壹拾柒元，及自民國92年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國92年11月11日起至清償日止，逾期在六個月內按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）依授信約定書第17條之規定，兩造合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法庭，合先敘明。
（二）緣被告旺聯電器有限公司（下簡稱旺聯公司）於民國（下同）92年1月10日邀同被告甲○○、丙○○向原告借款新臺幣（下同）900,000正，約定期間3年（自92年1月10日起至95年1月10日止），利率按年息百分之十五計算，以每一個月為一期共分36期，按期於當月10日平均攤還本息，若未按期攤還本息或繳納利息時，除按約定利率付息外，逾期六個月以內者，按本金金額照約定利率加計百分之十之違約金，逾期六個月以上者，其超過六個月以上部份加計百分之二十之違約金，並約定借款人若未能依約按期繳納本息，即喪失期限利益，全部債務提前視為到期，應立即清償滯欠之本金、利息與違約金。立有本票與授信約定書為憑。詎被告等於92年10月10日起即未依約履行債務，尚滯欠本金711,217及如聲明所示之利息及違約金；迭經原告屢次催討，被告等均置之不理，顯有故意損害原告之權益，依約被告等已喪失期限利益，全部債務提前視為到期，債務人應給付前開聲明所示之本金、利息與違約金。
三、證據：提出本票、授信合約書與帳卡各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依授信約定書第17條之規定，兩造間就本件訟爭合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張被告旺聯公司於92年1月10日以其餘被告為連帶保證人，向原告借款900,000正，惟被告於92年10月10日起即未依約履行債務，尚滯欠本金711,217元及利息、違約金，依約被告已喪失期限利益，全部債務提前視為到期等前述事實，業據原告提出與所述相符之本票、授信合約書、帳卡等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯，是自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告旺聯公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示金額未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告 陳明 願供現金為擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年3月30日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年3月31日
書記官柯金珠