臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第621號
原 告 豪峻工程有限公司
法定代理人 余侹燁
訴訟代理人 鄭秀珠
被 告 尤德彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零
二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰元，由原告負擔新台幣壹佰陸拾
柒元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰
伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告尤德彰於民國101年7月24日下午1時49分
許駕駛車號00-0000號自小客車行經自國道十號高速公路交
流道變換至國道一號而行經國道一號北向364.2公里外側車
道時，未依規定禮讓直行車先行而變換車道，致訴外人潘韻
竹所駕駛之車號0000-00號自小客車為閃避尤德彰之上開車
輛而撞擊未依規定行使於國道一號北向內側車道由訴外人李
清彰所駕駛之車號000-00聯結車，致 李清彰 之前開車輛衝破
高速公路中央分隔島而駛入南下車道，其車頭隨即撞及訴外
人 林文鍠 車號00-0000號自小客車左側車身，及造成訴外人
白銘鴻 所駕駛之8701-MJ號自小客車遭分隔島混凝土塊撞擊
位移而撞擊訴外人 陳錡 所駕駛之車號00-0000號自小客車
，致車號00-0000號自小客車右側車身又接續撞擊訴外人陳
施端所有而由訴外人 陳炳坤 所駕駛之車號00-0000號自小客
車左側車身，及原告所有而由訴外人 黃秀珠 所駕駛之車號00
-0000號自小客車左側車身，致原告受有車損及拖吊費共51
,900元，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：尤德
彰應給付原告51,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊於變換車道前業已為方向燈之警示、並保持安
全距離及間隔後方變換車道，且未與其他車輛發生碰撞，故
並未有何肇事因素；此外，本件事故起因於 潘韻竹 撞擊李清
軒後再與原告等人之車輛發生追撞，且車速過快，則本件事
故之責任應由潘韻竹負責等語，資為抗辯，並聲明：1.原告
之訴駁回，2.如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免予
假執行等語。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損
減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院79年度第
9次民庭會議決議要旨參照）。
㈡經查，原告主張與尤德彰於上揭時、地發生本件事故，致受
有車損等節，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊函
附之事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照
片核閱無訛（本院卷第31頁至第46頁），而尤德彰變換車道
未禮讓直行車先行致潘韻竹所駕駛之車號0000-00號自小客
車為閃避尤德彰之上開車輛而撞擊未李清彰所駕駛之車號00
0-00聯結車之情，亦有錄影光碟及翻拍照片附卷可佐，嗣李
清彰之前開車輛因而衝破高速公路中央分隔島而駛入南下車
道，其車頭隨即撞及林文鍠車號00-0000號自小客車左側車
身，並造成白銘鴻所駕駛之8701-MJ號自小客車遭分隔島混
凝土塊撞擊位移而撞擊陳錡所駕駛之車號00-0000號自小
客車，致車號00-0000號自小客車右側車身又接續撞擊陳炳
坤所駕駛之車號00-0000號自小客車左側車身，及原告所有
由黃秀珠所駕駛之車號00-0000號自小客車左側車身之事實
，另有調查筆錄談話紀錄表、現場照片等資料附卷可查（本
院卷第38頁至第43頁），而本件事故經送鑑定結果，尤德彰
變換車道未讓直行車先行，為肇事原因，潘韻竹無肇事因素
之情，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00
000000號鑑定意見書、逢甲大學103年4月8日逢建字第00
00000000號函暨函附之該校車輛行車事故鑑定研究中心103
年2月26日肇事鑑定案件意見書附卷可考（本院卷第62頁至
第63頁、第168頁至第193頁），自堪認原告主張為真實，
從而，原告所受前開損害與被告之過失行為間，有相當因果
關係，應堪採認；則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，即屬可取。至被告雖抗辯潘韻竹應分擔本件事故責任云
云，然潘韻竹無肇事因素乙節，亦有上開鑑定報告在卷可稽
，則被告此部分抗辯，亦難遽為有利之認定，附此敘明。
㈢次查，本件原告主張之修復費用51,900元，由卷附估價單觀
之，工資部分為16,400元（含稅）、零件部分為35,500元（
含稅）、拖吊費為1,100元，依行政院86年12月30日行政院
台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表
及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定
資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率
遞減法折舊率為千分之369；復參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定
律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，是前揭請求中零件部分應予折舊。查系爭車輛
出廠日為91年10月，有行照影本附卷可參，而本件肇事日期
101年7月24日，據此，系爭車輛更換零件部分僅得請求3,
551元（計算式：如附表所示），是加計不計算折舊之工資
16,400元後，原告請求賠償之修復費用，於19,951元範圍內
（計算式：如附表所示）範圍內，要屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付19,951元及自
102年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，逾此部分，尚屬無據，應予駁回。
五、本件（同案原告林文鍠及 陳施端 部分另行審結）係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又被
告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與
法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。並依職權確定
原告部分之訴訟費用額為567元（51,900/242,586x2,650
＝567，小數點以下四捨五入，第一審裁判費），應由原告
負擔167元，由被告負擔400元。
中華民國102年5月30日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年6月3日
書記官鄒秀珍
附表
車輛出廠年月為91年10月，肇事日期為101年7月24日，系爭車
輛自出廠至本件事故時之使用年數為9年10月。
零件折舊計算式（元以下均四捨五入）
第一年折舊為35,500×0.369=13,100元；
第二年折舊為【35,500-13,100】×0.369=8,266元
第三年折舊為【35,500-13,100－8,266】×0.369=5,215元
第四年折舊為【35,500-13,100－8,266-5,215】×0.369
=3,291元
第五年折舊為【35,500-13,100－8,266-5,215-3,291】×
0.369=2,077元
扣除各年折舊後之金額為：
35,500-13,100－8,266-5,215-3,291-2,077＝3,551元
不折舊工資+折舊後零件費用＝16,400元＋3,551元＝19,951元
【參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為9年10
月。依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，超過5年部分不予繼續折舊。】