臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東小字第479號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 張宜家 （原名 張玉鳳 ）
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰柒拾玖元，及其中新臺幣肆
萬捌仟參佰元自民國九十五年二月二十八日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年間向大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申辦Much現金卡（下稱系爭現金卡）使用
，雙方約定以週年利率18.25%計息，被告每月應償付當月最
低應付款，如未依約繳款即視為全部到期，並自應繳日起至
清償日止，按週年利率百分之20計算延滯利息。詎被告自94
年3月9日起即未履行繳款義務，尚欠本金新臺幣（下同）48
,300元及約定之利息（以下合稱系爭債權）。嗣大眾銀行於
94年6月6日將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於95年2月27日
將系爭債權讓與原告，然被告屢經原告催討，猶置之不理。
為此，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知之時點，並
依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭現金卡並非伊所申辦，申請書上之簽名亦非
伊所簽，伊也沒有請領過申請書上所附的身分證，該身分證
上的照片並非伊的照片，且伊對申請書上所載手機號碼也沒
有印象等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
⑴本件原告就其主張之事實，業據其提出系爭現金卡申請書、
大眾銀行現金卡（卡號00000000000）收買帳戶近六個月歷
史交易明細、大眾銀行與普羅米斯公司之債權收買請求暨債
權讓與證明書、普羅米斯公司與原告之債權讓與證明書等件
為證（見卷第2至7頁），堪信為真實。
㈡至被告雖以前詞置辯。惟查：
⑴經本院向臺東縣戶政事務所查詢被告有無如系爭現金卡申
請書所附身分證（換發日為92年3月31日）之請領記錄及
調取被告自80年間起歷次申辦補（換）發身分證紀錄，結
果被告確於92年3月31日有1筆身分證換發記錄之事實，有
該所108年10月8日東臺東戶字第1080003976號函可證（見
卷第24至26頁）。雖上開換發之申請書及附件，業經檔案
銷毀，致臺東縣戶政事務所無法提供，惟經本院比對上開
函文所附被告自94年12月29日至108年2月20日共7次補（
換）發身分證所留之照片檔及系爭申請書所附之身分證照
片，顯屬同一女子之照片，足認系爭申請書上所附之身分
證確為被告請領換發之身分證，是被告辯稱未曾請領過申
請書上所附的身分證云云，自不可採。
⑵系爭現金卡經請領使用後，於94年3月8日有自被告所申設
新竹國際商業銀行（業為渣打國際商業銀行合併，下稱渣
打銀行）帳號00000000000000號帳戶匯入1,000元（包含
手續費1,017元），用以清償系爭現金卡帳款之事實，有
上揭大眾銀行現金卡收買帳戶近六月歷史交易明細、渣打
銀行109年3月3日渣打商銀字第1090005240號函等件為證
（見卷第4、78至79頁）。被告雖以其未申辦上揭銀行帳
戶置辯，然依據我國近20年為防制詐騙、洗錢等犯罪，所
採行對於金融帳戶開戶均須本人親自辦理之金融實務，被
告空言未申辦上揭銀行帳戶，然未提出任何證據已實其說
，自難遽採。從而，被告既曾以其申設之銀行帳戶匯款清
償系爭現金卡帳款，則其所辯系爭現金卡非其申辦使用，
自屬無據，要難採信。
⑶被告於93年3月15日至94年7月7日間，設籍苗栗縣○○鎮
○○○村00號；且被告於92年10月25日至94年6月29日間
，曾申辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司
）行動電話門號0000000000號，並以上開戶籍地址為帳寄
地址；又該行動電話門號於94年2月5日至94年3月3日有與
大眾銀行催收人員多次通話談及繳款問題之事實，有被告
戶役政連結作業系統遷徙紀錄資料、原告提出之大眾銀行
催收紀錄、台灣大哥大公司109年3月9日法大字第1090261
43號函覆之行動電話門號0000000000號基本資料查詢等件
可證（見卷第27、51至55、83至85頁）。雖被告再以其未
申辦上揭行動電話門號置辯，然為防制歹徒以行動電話為
犯罪工具，故對於行動電話之申設，亦須本人親自辦理，
此亦為社會公所週知事實，被告空言未申辦上揭行動電話
，並否認曾與大眾銀行催收人員通話聯繫繳款事宜，核與
上揭證據資料不符，並不足採。
⑷綜上，系爭現金卡應為被告申辦並使用，被告所辯顯不足
採。
⑸至被告辯稱系爭現金卡申請書與其簽名不符，並當庭書寫
其簽名1紙（見卷第20頁）請求為筆跡鑑定云云。惟本院
審酌系爭現金卡於93年間申請，距今已約16年，故上揭原
告當庭書寫之簽名與系爭現金卡申請書上之簽名，已無比
較基礎。再參酌個人簽名筆跡可輕易隨個人意願而變化，
然上揭⑴至⑶之身分證請領、銀行帳戶及行動電話門號申
辦，既均須核實申請人身分，自然較筆跡鑑定結果可採。
而依上揭⑴至⑶既已足認系爭現金卡為被告所申辦，本件
自無再依被告聲請為筆跡鑑定之必要，附此敘明。
四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金
額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月22日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官劉雅文
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元