裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第996號民事判決
裁判日期：民國91年11月18日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第九九六號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：原告與被告係夫妻，原告於民國八十六年間，因遭被告毆打，致一時負氣將戶籍遷回娘家，此行為雖有未當，然被告迄今並無要求原告返家團聚之意思及行為，原告對被告之心態已深感費解多時，近日原告因念及昔日錯誤在先，遂捨棄女子之襟持，為謀與被告團聚，主動以存證信函請被告儘速至娘家將被告接回，渠料竟遭退件，令原告深感意外及悲傷。夫應對維持夫妻關係，具有尊重對方之誠意，離去住所亦應通知對方，以免造成對方牽掛情事，被告竟任意搬離原本之戶籍地點，除未辦理戶籍遷移登記外，亦未告知身為配偶之本人，除證明其不尊重雙方之婚姻外，亦彰顯其亦有相當之過失空間，綜上，原告認此段婚姻已無繼續維持之必要，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造係夫妻，原告於八十六年間，因遭被告毆打，負氣將戶籍遷回娘家，詎被告迄今仍無要求原告返家團聚之意，經原告主動以存證信函促請被告前來原告娘家接原告返家同住，竟遭退件，被告離去住所既未辦理戶籍遷移登記，又未通知身為配偶之原告，除證明其不尊重雙方之婚姻外，亦彰顯其亦有相當之過失空間，是此段婚姻已無繼續維持之必，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決離婚。
三、查原告主張兩造係夫妻，惟兩造自八十六年間起即分居迄今之事實，有戶籍謄本二件為證，且經證人即原告之友人 宋麗玲 、 戴明賢 到庭證述甚明（見本院九十一年九月二十五日言詞辯論筆錄），堪認為真實。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而上開但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。查本件兩造分居，係因原告自行離家所致之情，已據原告 陳明 在卷，其雖主張之所以離家，係因遭被告毆打之故，惟並未舉證以實其說，而證人戴明賢固證稱：「約在八十年間，有一次被告到公司門口，押原告到台北的山上，當時我與原告都在台北同一個公司工作，被告為何要押原告到山上，我不知道，當時原告被押走時，站務員有看到，通知我，等我趕出來時，原告已被押走，我們是做野雞車的公司，後來，原告有打電話告訴我，說他自行脫困跑回來，我看他安全回來，就沒有問他為何被押」等語在卷（見本院九十一年九月二十五日言詞辯論筆錄），然縱該事件屬實，亦係八十年間之情事，原告既係於八十六年間始離家，其既未能舉證證明被告自八十年間起至八十六年間離家時止，均仍有暴力行為，自難以此為離家別居之正當理由，是本件兩造分居，顯應由原告負責。又原告於離家後將戶籍遷回雲林縣○○鎮○○街○○號娘家之情，固有原告所提出之戶籍謄本一件可稽，然依證人宋麗玲、戴明賢所述：「我是原告的朋友，我經常到原告位於大寮鄉磚子窯的家中。我認識原告快十年了，沒有見過被告」、「我是原告的朋友，認識原告十幾年，沒見過被告，這十幾年來，原告都住在磚子窯住處，被告人在何處，我不知道」等語（均見本院九十一年九月二十五日言詞辯論筆錄），足知原告離家後並未返回娘家，而係住居於高雄縣大寮鄉磚子窯，而原告復未就其曾將住居地點告知被告一節，提出證據以為證明，尚難認被告知悉其居所，則縱被告前往原告娘家找尋原告，苟原告娘家之人不願轉知，被告顯無從前往帶領原告返家團聚，且於遷離戶籍址，亦難予以通知，是自無從僅憑被告遷離戶籍址未予告知原告，遽論被告為有過失。綜上，本件兩造分局，既應由原告負擔，則原告以此可歸責於己之分居事實，依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十八日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年十一月十八日~B法院書記官梁竫