裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易緝字第136號刑事判決
裁判日期：民國91年11月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易緝字第一三六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第四九七號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於八十九年七月三十日下午六時三十分許，前往高雄縣○○鄉○○村○○路○○路○○號，藉詞要找 鍾揚政 之父 鐘新展 ，因丁○○告知其父不在家，乙○○便託詞欲等候之，而在該處一樓等候。乙○○見該處一樓辦公桌上置有甲○○（鐘新展之妻，公訴人誤載為丁○○）所有之行動電話乙具（型號：MOTOROLACD928），竟萌不法所有之意圖，乃於同日下午六時五十分許，向當時同在一樓看電視之丙○○佯稱請鍾揚政下樓，丙○○不疑有他，乃上樓叫丁○○下樓。乙○○支開丙○○後，即趁四下無人之便，竊取該具行動電話後逃逸等情。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪（即竊盜罪）者，須告訴乃論，刑法第三百二十四條第二項定有明文。查鐘新展與被告之祖父同為 鐘明 ，有 鐘氏 族譜在卷可參（詳九十年度易字第四○七一號卷第十八頁、第十九頁），是被告與鐘新展間應為旁系四等血親，被告與鐘新展妻子即甲○○間，應為旁系四等姻親。準此，縱被告竊取甲○○所有手機，依前開規定意旨，並非告訴乃論之罪，甲○○雖具狀撤回告訴，本院仍應為實體之判決，合先敘明。
三、另犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
四、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係因①被告支開丙○○，乘其上樓後，旋即不告而別；②當時除被告在場外，他人並未進出鐘新展家門；③被告與丁○○、丙○○間為旁系五等血親，應無設詞誣陷之理等情。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊與丙○○均在樓下看電視，並未支開丁○○、丙○○，且該二人並未親眼見到伊偷竊手機等語。經查：
㈠證人丙○○於本院證稱：被告至家中找父親，當時其與丁○○均在樓下，係由丁
○○開門，之後丁○○上樓，伊與被告就在客廳聊天，因被告說要喝飲料，伊即上樓換衣服，下樓後被告詢問其要不要喝，伊說不要，被告就說要離開等語（詳本院九十一年十一月四日審判筆錄），核與被告所陳之情節相符。準此，被告離開丁○○家中時，丙○○在場，並無乘丙○○上樓後，即不告而別之情事。
㈡又當時除被告外，並無他人出入家門等情，雖據證人丁○○於偵查中證述綦詳（
詳九十年度偵緝字第四九七號偵查卷第十九頁背面）。惟本件之關鍵在於丙○○上樓換衣服時，即被告獨自一人在客廳之際，該失竊之手機是否確置於一樓客廳之辦公桌上，縱該手機置於桌上，是否為被告所竊？①證人丙○○於偵查中雖稱：被告來時，曾見到手機等語（詳前偵查卷第三十三頁）；然於本院則改稱：當時沒注意手機放於何處等語（詳前審判筆錄），其證詞已有瑕疵。②至證人乙○○於本院固證稱：伊與被告聊天時，手機係置於客廳辦公桌上，伊曾見過等語（詳前審判筆錄）。但因丁○○於被告拜訪後不久，隨即上樓，至被告離開前，均未在下樓，已如前述，故丁○○停留客廳之時間不長，在聊天中，能否注意手機置放位置，已非無疑；況丁○○就被告至其家中停留後之情節，在本院、警訊及偵查中所述（即被告拜訪時，丁○○、丙○○均在樓下；被告要丙○○上樓請丁○○下樓），均與被告、丙○○所陳存有重大差異，則丁○○記憶之事物，並非正確無誤，實難據為被告不利之認定。
㈢證人丁○○、丙○○與被告雖有親屬關係，但血緣是否親近與證述是否可採，並
無必然之關連，仍應視實際情形加以取捨，不可因關係密切，即認該證詞無錯誤之可能。因上開證人之證述存有瑕疵，難以採為證據，並無證據證明被告到訪時
，手機確實置於客廳之辦公桌上，且丙○○上樓後，被告雖獨自在客廳，亦無證人親睹被告竊取手機之場景，在物品遺失原因存有眾多可能性之下，難因手機遺失，即認被告涉犯竊盜罪行。是被告所辯，堪以採信。
五、綜上，就公訴人提出之直接、間接證據，無法推論被告有竊盜之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告有何上開犯行，不能證明其犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十八日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官方百正右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張金蘭中華民國九十一年十一月十九日