臺灣臺中地方法院95年度婚字第1316號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1316號民事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1316號原告乙○○被告甲○○○即NGUY上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十六年一月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律，此先予敘明。又婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，於訴訟中（即民國九十五年十二月四日）變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為越南國籍女子，兩造於民國九十一年十月十一日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告婚後亦來台與原告同居，夫妻感情初尚融洽。未料被告於九十五年元月返回越南後迄今未歸，不知去向，經原告四處尋訪，均未有所獲，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書（原文、譯文）及入出國日期證明書各一份為證。復據證人即原告之父 陳青政 到庭證稱：「（被告是何時離家？）今年元月份離家。」「（被告離家原因為何？）他回去越南，也沒有說什麼，離家後就不再回來。被告從越南入境臺灣後，也沒有回家。我並不知道被告現在人在何處。」（本院九十五年十二月四日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人係原告之父，誼屬至親，又與兩造同住一處，對於兩造之婚姻狀況應知悉甚詳，其所述之證詞應堪可採。再者，被告確於九十五年八月一日入境臺灣地區後，即未再有出境紀錄，有卷附之被告入出國日期證明書可參。此外，被告經本院合法通知未到庭陳述，亦未為回應，復無提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，有如前述。從而，原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年1月29日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年1月29日
書記官