裁判字號：臺灣高等法院94年上更(一)字第761號刑事判決
裁判日期：民國95年10月13日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決94年度上更(一)字第761號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳垚祥 律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院88年度訴緝字第32號，中華民國90年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第17544號；移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第6758號、4900號、9323號、13109號、5611號、5751號、8579號、87年度偵字第5796號、20382號、11144號、88年度偵緝字第149號、150號、203號、317號及臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第1812號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年。附表一各編號所示偽刻之印章暨電話裝機申請書、電話過戶申請書、電話業務申請書、電話異動申請書及委託書上偽造之印文、署押（即附表一應沒收之印文、印章及署押欄所示）均沒收。
事實
一、甲○○係 台北 市○○○路○段五十三之七號七樓上信通信有限公司負責人及大鉦通訊有限公司實際負責人（登記負責人為不知情之 朱國 水）， 蔣浩民 （另案審理）係台北市○○路○段○○○號九樓芳樺貿易有限有公司及利保公司實際負責人（登記負責人為不知情之配偶 劉鳳齡 ），渠等與蔣浩民之好友自稱「 丁仲仁 」者（係與芳樺公司同辦公室同為經營節流卡業務之人）之真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有，以詐術使人將物交付或得不法利益為常業之犯意聯絡，甲○○明知蔣浩民、「丁仲仁」以每線新台幣（下同）五百元至五千元不等代價委託其向交通部電信總局所屬台灣北區電信管理局之各電信局（現改為中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司）辦理市內電話裝機或過戶手續所需之國民身分證，或係他人不慎遺失或被竊，或係因他人向地下錢莊借款無力償還經地下錢莊將其質押之國民身分證使用流出，或係蔣浩民著其僱用之員工 陳振忠 （另案審理）向乙○○詐借者，竟以各該國民身分證充當人頭，並持偽刻該等人頭印章（或由蔣浩民、「丁仲仁」利用不知情者偽刻印章交予甲○○，或由甲○○於申請電話裝機或過戶前至各該受理電信局附近刻印店利用不知情刻印者偽刻印章，或由甲○○委託不知情同行代辦者利用不知情刻印店之人偽刻印章），向各該電信局冒名申請市內電話裝機或過戶移機，用以規避電信局收費或賣電話節流卡得利，或做指定轉接避免被查出實際使用者及其住址，而拒繳電話費以取得不法之鉅利；渠等並基於偽造私文書及使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，連續自民國83年9月16日起至86年1月10日止，推由甲○○或由其利用不知情同行代辦者，或託由知情陳振忠分別於附表所示裝機或過戶時間持上開偽刻印章及國民身分證冒用附表所示被害人（詳如後述）名義，或偽造其署押或蓋用偽刻印章及填載附表所示裝機或過戶電話地點和被害人國民身分證字號、戶籍地址等於附表所示市內電話裝機（業務）申請書及市內電話過戶（異動）申請書上，而偽造各該申請書，連同該等被害人國民身分證，詐向電信局申辦市內電話裝機或過戶，而行使上開偽造申請書，致使電信局承辦公務之人員陷於錯誤予以受理，並登載此不實事項於職務上所掌公文書上，及使電信機關著其施工人員拉線至裝機或過戶移機地點，且予甲○○、蔣浩民、「丁仲仁」如附表各所示電話號碼以達其前開目的，足以生損害於附表所示被害人及電信機關對於電話管理及費用收取之正確性。 嗣因渠 等所冒名及施行詐術申請得如附表所示電話積欠鉅額電話費未繳，經電信機關依上開市內電話裝機（或過戶或異動）申請書所載地址通知被害人等前往繳納，各該被害人紛紛表示未委託他人代辦電話裝機或過戶並聲明其國民身分證於何時遺失或被竊或被地下錢莊用之旨，台灣北區電信管理局因而密切注意，迨85年5月14日十五時廿分許甲○○前往該局北區服務中心申辦如附表編號一至十一電話裝機申請書所載聯絡電話0000000移機時因附表編號一至十一電話積欠電話費二十六萬餘元而奉電信局之命限制該支電話異動之承辦人員報警查獲。詎甲○○等人仍不知惕悟，仍基於前揭常業詐欺暨行使偽造私文書之概括犯意，共同以上開手法，向電信局申請市內電話裝機及過戶（即附表編號五七至六七、七三至九九、九一至一０四電話）共四十三線得逞，迨86年1月10日止均以此為業，並以此從中牟取之利益恃以維生，均足以生損害於附表所示之被害人及台灣北區電信管理局對於電話管理及費用收取之正確性。茲依附表一所示，按照時間先後順序，將甲○○等人犯罪事實，詳列如次（電話裝機及過戶申請時序、被害人、編號如附表二所示）：
(一)於附表一所示編號十二及十三、十四、十五所示時間（依序83年9月16日及83年9月27日）持雷 淑貞 國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機或過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對電話管理並費用收取之正確性。
(二)於附表一所示編號四七及四八及卅六、卅七及卅五所示時間（依序83年11月17日及同年月22日及同年月24日及同年12月
5日）持卯○○國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章（編號四八未蓋章）及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機或過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(三)於附表一所示編號卅八及廿所示時間（依序84年1月6日及84年3月6日）持卯○○、 張源 彬國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(四)於附表一所示編號一三二、一三三及卅三及十六所示時間（依序84年3月21日及同年月28日及同年月28日）持辛○○及 彭雲 台、卯○○及 張源彬 、辛○○國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機或過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(五)於附表一所示編號一四五至一五四所示時間（均84年7月12日）持詹 景惠 國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(六)於附表一所示編號卅九至四十一及廿五至卅二及四十二所示時間（依序84年7月25日及同年月28日及同年月29日）持卯○○國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分證字號、戶籍地止於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(七)利用不知情不詳姓名、年籍成年人於附表一所示編號五十四所示時間（83年12月9日）持卯○○國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民身分證字號、戶籍地址偽簽 吳政 龍署押表示為代辦人於上開編號所示市內電話裝機申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(八)利用不知情不詳姓名、年籍成年人於附表一所示編號五十六及一０七、一０八、一一０及一至十一及八十四所示時（依序83年12月9日及84年5月30日及85年3月9日及85年11月21日）持卯○○及子○○及寅○○及癸○○國民身分證、偽刻印章分別依序至電信局蓋用該偽刻之印章（編號一０七、一０
八、一一０未蓋子○○印章）及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機或過戶或異動申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(九)利用不知情同行 楊文 賢於附表一所示編號十七、十八、廿二、廿三、廿四及十九、廿一所示時間（依序83年12月30日及84年1月4日）持張源彬國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十)利用不知情 黃繼 忠（現更名 黃健忠 ）於附表一所示編號四九至五二所示時間（84年1月20日）持卯○○國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十一)利用不知情 盧瑞 燕（現更名 盧慧 鎂）於附表一所示編號四三至四六所示時間（依序84年3月6日）持卯○○國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十二)於附表一所示編號一０五、一０六、一０九及一二０及一一一至一一九及五五所示時間（依序84年5月30日及84年6月19日及同年月20日及84年6月23日）持子○○及子○○及子○○及卯○○國民身分證、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章（編號一０五、一０六、一０九未蓋子○○印章）及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址並偽簽辰○○署押表示代辦人於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十三)利用不知情 鍾逸 上於附表一所示編號五十三所示時間（84年7月14日）持卯○○國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十四)利用不知情不詳姓名年籍成年人於附表一所示編號一二五及一二一至一二四所示時間（依序84年8月15日及同年月16日）持卯○○、戊○○國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址並偽簽 李柏 志署押表示代辦人於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十五)利用不知情 張櫻 蘭、 吳世章 於附表一所示編號九八至一０四所示時間（85年6月13日）持張 玉璐 國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十六)利用不知情張 櫻蘭 、 張淵 智於附表一所示編號九一至九七所示時間（85年9月11日）持庚○○國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話業務申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十七)利用不知情 葉保羅 、 劉昌 平於附表一所示編號六一、六二所示時間（85年9月26日）持巳○○國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話異動申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十八)利用不知情 溫玉 梅於附表一所示編號五七至六十所示時間（85年10月22日）持壬○○國民身分證、及託其代為偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(十九)利用不知情 張櫻蘭 、 古朝誠 於附表一所示編號八八及八三、八五至八七所示時間（依序85年11月19日及同年月21日）持 羅汶揚 、癸○○國民身分證（羅汶揚身分證係影本）、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話異動申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(二十)利用不知情張櫻蘭、古朝誠於附表一所示編號六三至六七及八九、九十及七三至七五及七六、七七所示時間（依序85年12月5日及同年月30日及同年月31日及86年1月10日）分持丁○○及己○○、 莊長永 及己○○、廖 健順 暨 廖健 順國民身分證（己○○身分證係影本）、偽刻之印章分別依序至電信局蓋用該偽刻之印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機或過戶或異動申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(二十一)利用不知情 黃永秀 、 李啟恩 、 李永 華於附表一所示編號七八至八二所示時間（85年12月2日）分持丙○○國民身分證、偽刻之印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話異動申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(二十二)於附表一所示編號一三七及一三八及一四０、一四一及一三九及一四二及一四三及一四四及一二六、一二七所示時間（依序84年5月9日、17日、19日、23日、6月9日、19日、29日及同年5月25日）持辰○○國民身分證分別依序至電信局偽簽辰○○署押表示申請裝機及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機或過戶申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
(二十三)用不詳姓名、年籍成年人於附表一所示編號六八至七二所示時間（八十四年十二月廿八日）持 陳子龍 國民身分證至電信局偽簽陳子龍署押表示申請裝機及填載電話裝機或過戶地點和上開國民國身分證字號、戶籍地址於上開編號所示市內電話裝機申請書上，詐向電信局承辦電話裝機或過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該等承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至前開裝機或過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話管理並費用收取之正確性。
二、案經寅○○告訴及交通部臺灣北區電信管理局訴由台北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨同署檢察官、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊係以代辦電話裝機、過戶為業之人，申請電話裝機或過戶率皆客戶持身分證正本委任伊向電信局代辦，伊自83年間起即與蔣浩民、「丁仲仁」接觸，係透過 魏懷君 介紹而去幫他們做電話裝線，蔣浩民、「丁仲仁」交予伊之身分證資料實較本件為多，伊因實在太忙，無法過濾客戶交給伊的身分證來源是否不法，有時則轉託同行代辦，且伊當時代客辦理電話裝機及過戶案件甚多和電信局承辦人員均甚熟識，伊不可能使自己陷入危險而為詐欺及偽造文書行為云云。被告之選任辯護人為其辯護意旨略以：（一）、客戶既能依規定提出申請人之身分證正本，如為公司併應提出公司營利事業登記證正本，被告認客戶應已經申請人之同意，始有此可能，故被告並未懷疑上揭資料來源有問題，況出問題之本案申請件數，亦不過是被告所有申請件數中之少數而已。（二）被告或其委託同業代辦電話裝機及過戶均須代填申請書及持客戶身分證正本或營利事業登記證正本及代辦人身分證正本前往電信局供承辦之公務人員核對該等資料，惟觀告訴人台灣北區電信管理局所提出寅○○、陳子龍、辰○○等人之電話裝機申請書並無代理人之記載，且在該申請書客戶簽名欄卻記載「同意營業用本人」或「本人」，顯係有人持渠等身分證正本及該申請書冒充渠等申請電話裝機，電信局承辦人員竟未發覺而同意其裝機，被告雖有因芳樺公司提出寅○○、辰○○身分證正本而代填電話裝機申請書，殊無法知悉渠等被冒用；（三）關於 萬燕菁 過戶電話予 雷淑 貞之裝機地點皆為台北縣永和市○○○路○○○號三樓，因該地址依台灣台北地方法院檢察署八十四年偵字第九九四六號不起訴處分書記載係瞻旺實業有限公司營業住址，而張源彬之身分證正本係由該公司之綽號「阿祥」姓名 陳澄清 者在該地址交付予被告代辦電話過戶申請，足見 雷淑貞 身分證正本應由陳澄清所交付；且該不起訴處分書認定被告於八十四年二月廿三日將張源彬身分證正本交予 楊文賢 申租行動電話與本件起書所載時間八十四年三月廿八日相近，此部分自應判決不受理；（四） 詹景惠 之身分證正本係蔣浩民交予被告於84年7月12日代辦電話裝機申請，此觀陳振忠到庭供述蔣浩民交付詹景惠身分證正本予其於84年8月31日將上揭電話過戶予乙○○甚明；（五）證人羅汶揚、己○○分別到庭證述其從未委託他人代辦電話過戶申請，惟因上開申請須提出身分證正本，否則無法辦理，故該等證言不實；（六）證人 吳政龍 在證人結文之簽名與明細表四編號二十三（即附表編號五四）電話過戶申請書吳政龍署押筆跡相同，故其所謂未代辦電話過戶申請亦屬不實；（七）再告訴人提出明細表六電話過戶申請書（即附表編號一二一至一二五）係84年8月16日卯○○過戶予戊○○，其裝機地點台北市○○街○○號一樓為芳樺公司之營業據點之一，各該電話應係有人冒充 李柏志 申請者；又卯○○身分證正本應係蔣浩民交予被告代辦電話裝機及過戶申請，因冒充卯○○申請裝機或過戶者自84年7月起始未再繳電話費，故被告代辦十多次時不覺有異；（八）、告訴人所提明細表五子○○部分（即附表編一０五至一二０）之裝機住址分為台北市○○○路○○○巷○○○號一樓、台北市○○路○段○○○號之一、三樓、台北市○○○路○○巷廿一號一樓均在芳樺公司所在地附近，亦為該公司之營業據點之一，故如辰○○所謂未受託代辦電話裝機申請及其曾遺失身分證之證述實在，應係芳樺公司指示他人持渠等身分證前往電信局冒充申請，雖告訴人於審理中提出辰○○裝機申請書八紙（即附表編號一四七至一五四），係被告代填，惟因係芳樺公司持往辦理，故被告僅係其利用代填之工具而不知情；告訴人在審理時提出辛○○於84年4月28日電話裝機申請書雖亦由被告代辦，惟被告並不知其身分證遺失，且其申請時間亦與辰○○裝機申請時間接近，故辛○○之身分證亦係芳樺公司交付者；（九）、又告訴人所提壬○○（即附表編號五七至六十）、巳○○（編號六一、六二）、丁○○（編號六三至六七）、 廖健順 （編號七六、七七）、丙○○（編號七八至八二）、癸○○（編號八三至八八）等電話裝機或異動申請書之申請時間自85年9月26日起至86年1月14日，且皆係被告委託同業所代辦，而該等電話欠費不多（巳○○一五五三元、丁○○二０一九元、廖健順九七一五元、丙○○一五七八元、癸○○六０七六元），且被告並不知渠等身分證遺失或質押而被人拿去申辦電話裝機或過戶，各該身分證係「 小吳 」所交付者；（十）、關於陳子龍申請裝機部分（附表編號六八至七二），非被告所為，其裝機地點在台北市○○街○○○號一樓亦為芳樺公司營業據點之一，應為該公司所申裝；光復醫院己○○於85年12月30日電話過戶予莊長永之申請書（附表編號八九、九十）部分，被告雖有將莊長永身分證正本交予張櫻蘭託請古朝誠代辦，但被告並不知該身分證遺失， 張玉璐 身分證正本有人交付被告交由張櫻蘭轉請吳世章代辦電話過戶申請（附表編號九八至一０四），被告亦不知該身分證係屬遺失，庚○○部分（附表編號九一至九七）亦同此情形；（十一）、又被告於85年1、2月間因犯詐欺罪經台灣台北地方法院八十五年易字第六四四三號、台灣高等法院八十六年上易字第五四二七號判處有期徒刑八月，於86年9月26日確定，故本件應為上開判決效力所及，依一事不再理法則，應諭知不受理之判決云云。
二、經查：
(一)上開犯罪事實，業據告訴人寅○○、台灣北區電信管理局、被害人雷淑貞、張源彬、 彭雲台 （現更名彭翊鈞）、卯○○、壬○○、巳○○、丁○○、陳子龍、己○○、丙○○、癸○○、莊長永、庚○○、張玉璐、子○○、戊○○、詹景惠、乙○○、辰○○、辛○○、及證人萬燕菁、 陳信宏 、楊文賢、 林春山 、 林金 盆、 郭明川 、 呂重 光、 盧瑞燕 （現更名 盧慧鎂 ） 林函瑢 、 黃繼忠 （現更名黃健忠）、謝 耀輝 、 鍾逸上 、吳政龍、 溫玉梅 、葉保羅、 劉昌平 、張櫻蘭、古朝誠、 陳三益 、 李進 原、 何秋 香、黃永秀、李啟恩、 李永華 、 戴建信 、 吳春 龍、羅汶揚、 張淵智 、吳世章、 蔡欽 助（現更名 蔡昇霖 ）、 洪志宏 、陳振忠、 陳國雄 、 鄭再 興、 蕭傑隆 等人分別於警詢、偵查中及原審法院審理時指、證訴在卷，另證人楊源順、 陳文慶 、楊文賢、盧慧鎂、古朝誠、張淵智、黃永秀、李永華（ 李浩平 ）、劉昌平、溫玉梅及告訴人台灣北區電信管理局員工 鄭賢忠 、 徐淑麗 、 張芬華 等人於本院前審調查時證述在卷（見本院上訴卷90年7月24日調查筆錄），並有函件、地政事務所函暨附件、戶籍資料、市內電話裝機（或業務）申請書、市內電話過戶申請書、市內電話異動申請書、複核單、客戶歷史資料子系統、委託書、被害人切結書、指認被告口卡、巨明通信有限公司送貨單、 何秋香 聲明書、申請書及台灣高雄看守所通知書、 李美 玟致原審函、剪報、芳樺公司、ＧＴＳ環球捷流加值型電訊網路服務系統及ＧＴＳ環球捷流卡暫行密碼通知書、侑巨實業有限公司及芳樺貿易有限公司變更登記事項卡、台灣台北地方法院檢察署八十四年偵字第九九四六號不起訴處分書、台灣台北地方法院八十五年易字第六四四三號及本院八十六年上易字第五四二七號刑事判決、市內電話用戶簽認單、張貼廣告、台北市政府環境保護局八十四年九月十九日北市環三字第二九八七八號函及告訴人八十四年九月廿六日資查發字第一一三三號回復該環保局函在卷可稽。
(二)被告於警詢時供認於85年3月9日有以「寅○○」名義申請電話裝機（如附表一編號一至十一），申請書上之電話0000000號係其在使用，是芳樺實業有限公司蔣浩民交付「寅○○」之身分證委託其申請及拉線該十一支電話等情見八十五年偵字第一七五四四號卷第4頁、第5頁），並指認蔣浩民照片在卷（見同上偵查卷第6頁），嗣於偵查中復供稱：
伊承認附表一編號一至十一之表格是伊寫的，是「丁仲仁」拿假的「寅○○」證件要伊去辦，送去電信局辦是伊，他也有跟伊去，伊現在承認，伊跟他以這種方式辦過六次，因為拉線好賺，一次五千元，他們這集團有好幾個人云云（見同上偵查卷78頁），而0000000號電話係申請該十一支電話裝機申請書填寫人所載供電信局聯絡其裝機及拉線之電話，有該等市內電話裝機申請書存卷可按（見外放被告甲○○冒名申裝電話明細表︱下稱申裝電話明細表︱，市內電話裝機申請書十一紙），核與告訴人寅○○於警詢時所述：伊未申請該十一支電話，伊之身分證曾於84年12月23日遺失而被冒用申裝電話及提出申訴書表明上開之旨相符（見同上偵查卷第8頁、第10頁）。
(三)(1)被告於偵查中供稱：伊有以「卯○○」名義向電信局申請裝機（附表一編號二五至五六），裝機申請書是伊填的。伊是於83年間認識客戶蔣浩民、「丁仲仁」，事後才知渠等用假名委託伊去電信局以不詳來源的身分證辦理了「張源彬」（附表一編號十六至廿四）、「卯○○」（附表一編號廿五至五六）、「彭雲台」（附表一編號二十、卅三）、「雷淑貞」（附表一編號十二至十五）的電話裝機，辦理時伊不知道係假的身分證，後來因電信局通知張源彬等人，伊才知道那些係假的身分證。伊賺他們申請的手續費一線五百元，他們做指定轉接用途，以避免被查出正確地址‧‧‧後來「丁仲仁」要求伊幫他申請電話，他給伊寅○○及另外二人身分證要伊出面去辦，有的五線，有的十線，他們要賣電話節流卡。印章有的是客戶拿的，伊自己刻的比較多，寅○○的也是伊刻的，伊沒見遇身分證上這些人。」（見同上偵查卷第101、102頁），被告上揭所述除其所稱係事後始知身分證來源有問題核無可採外（詳後述），餘核與被害人雷淑貞所述於82年初遺失身分證及未曾委託他人代辦電話裝機或過戶（見同上偵查卷第60、61頁切結書）、被告人張源彬所述於83年6月7日遺失身分證及未委託代辦電話裝機及過戶（見同上偵查卷第63頁切結書），暨被害人卯○○所述於83年6月間遺失身分證及未委託他人代辦電話裝機或過戶（同上偵查卷第65頁切結書、第82頁偵訊筆錄）等語相符；(2)證人萬燕菁（附表一編號十三、十四、十五）於原審法院90年3月7日審理時證稱：伊已經七、八年沒有見過甲○○了，伊並沒有將印章、身分證交給甲○○，伊於十幾年前有委託他買賣過電話，但是本件電話過戶申請書、委託書上的簽名並不是伊簽的，印章也不是伊蓋的，那三支電話也不是伊的，雷淑貞伊也不認識。伊當初交身分證、印章給甲○○是要請他為我們公司申請電話，約在十一、二年前（即80年以前），那時我們公司要結束掉云云（見原審卷90年3月7日筆錄）；(3)證人辛○○（附表一編號十六、一二八至一三六）於原審法院90年3月14日審理時證稱：伊身分證於80年至84年間曾經遺失過一次。本件電話裝機及過戶申書上的印章不是伊的，伊從未委託甲○○、 鄭再興 代辦電話、買賣電話，這些電話都不是伊的，伊根本沒有向他們買過電話‧‧‧伊根本不認識被告甲○○云云，被告當庭並供認該十支電話係其代辦，而辛○○印章係其交予鄭再興代辦電話過戶無訛，有該日審判筆錄在卷可參；(4)附表一編號十七與十六電話相同，查係陳信宏託請不知情 吳凱威 轉託請被告委請不知情楊文賢代辦電話過戶予張源彬名下，嗣由被告辦理從張源彬過戶予辛○○申請之手續，此據證人陳信宏、楊文賢分別於原審法院90年3月7日、90年2月21日審理時證述明確在卷；(5)證人彭雲台（現更名 彭鈞翊 ）於原審法院90年3月7日審理時證稱：伊並無將身分證、印章交予被告或他人代辦電話過戶事宜，伊並不認識被告，也從來沒有委託他辦理電話過戶手續，本件電話過戶申請書上的簽名都不是伊簽的，印章也不是伊的。申請之電話號碼也不是伊的，裝機地址跟伊一點關係也沒有，台北市○○○路伊也未住過。伊身分證曾經在八十二、三年遺失過云云；(6)證人楊文賢於原審法院90年2月21日審理時證稱：伊是開通訊行的，認識被告甲○○很久了，甲○○確實有交證件給伊辦過，附表一編號十七至十九、廿一至廿四申辦電話過戶所需資料可能係被告要伊代辦的。陳信宏、張源彬二人這五件（應為七件）電話過戶手續的文件的簽名不是伊簽名的，可能是我們公司員工拿的身分證去電信局代辦的，當時我們跟電信局很熟，只要拿伊的證件去辦，電信局就會同意代辦了，該二人的證件是何人交給伊的，我目前想不起來，可能是甲○○云云。經原審法官詢問被告後，被告亦當庭供承陳信宏、張源彬之身分證、印章皆係其交予證人楊文賢去電信局代辦，並供認其確於偵查中承認卯○○、張源彬、彭雲台、雷淑貞部分為其所為無誤（見各該日筆錄）；(7)證人盧瑞燕（現更名盧慧鎂）附表一編號四三至四六）、鍾逸上（附表一編號五三）、辰○○（附表一編號五五、一０五、一０六、一０九、一一一至一二０、一二
六、一二七、一三七至一四四）於原審法院90年2月21日審理時，盧瑞燕、鍾逸上二人均證述卯○○之身分證、印章是被告交付其等代辦，盧瑞燕並供述東霖工業股份有限公司營利事業登記證、負責人 謝俊 達身分證及其大小章亦係被告交其代辦屬實，證人辰○○證述：伊於85年4月1日當兵前皆在南亞塑膠公司任職，伊不認識甲○○及蔣浩民，伊之身分證曾經遺失，可能遭冒用等語，並堅決否認曾辦理前開電話裝機及過戶之申請及否認上開電話裝機及過戶申請書上「辰○○」署押為其所簽，而經原審法院提示告訴人台灣北區電信管理局所提出之補充刑事(二)狀證物四所附之附表一編號一三七至一四四所示電話之裝機申請書時（按該證物四並非僅指電話號碼「0000000」之裝機申請書），被告亦當庭供認其上之辰○○署押暨連絡電話「0000000及朱Ｒ」都是其書寫無訛（見原審卷(三)第139頁），並供述對上開證言「都沒有意見」，證人辰○○於原審法院86年9月18日審理時亦到庭證述其身分證於84年1月6日申請補發，並提出84年1月5日金門日報遺失啟示一則附卷（見原審卷一第96、99頁）；(8)證人吳政龍（附表一編號五四）於原審法院90年3月7日審理時到庭證稱：伊於83年12月9日曾在快遞公司任職，伊未曾至電信局辦理卯○○電話裝機，且伊也不認識被告甲○○及卯○○云云，被告亦當庭表明該電話裝機申請書為其書寫無誤；於本院前審調查時，證人吳政龍復到庭證稱：伊當時在力霸快遞公司做事，擔任公司的小弟，負責收文件，伊不曉得力霸公司 高啟明 。（提示92聲請狀後面的聲請書）申請書下面的身分證字號是伊的，伊的身分證的正本並無遺失過，伊在擔任快遞時好像有送件到 仁愛 路的電信公司。送件時並無幫忙在申請書上簽名，這張申請書上的簽名不是伊簽的，證人結文上的簽名是伊簽的。（提示『政』書寫的方式一樣嗎？）『政』的右邊像，但『吳』不是伊寫的方式」（見本院上訴卷92年6月3日調查筆錄）。此外，復有上開電話裝機及過戶申請書在卷可憑；(9)證人黃繼忠（現更名黃健忠）於原審法院90年3月28日及4月4日審理時證稱：附表一編號四九至五二電話過戶申請所需之浩誠房屋仲介有限公司營利事業登記證及其負責人 謝耀輝 身分證、大小印章，因該公司係伊客戶欲賣電話而交予伊代辦，伊與被告連絡後知有人要買，經被告交予伊卯○○身分證、印章欲前往辦電話過戶時，被告併將 王榮隆 身分證、印章交付並囑咐伊順便將王榮隆之電話過戶予卯○○云云，被告於原審法院同日審理時亦當庭供稱：黃健忠現在所言都是事實。芳樺公司拿了很多資料給我們辦理，蔣浩民也拿很多給我們做。」，均足見被告與蔣浩民、「丁仲仁」確涉上開寅○○、雷淑貞、張源彬、辛○○、彭雲台、卯○○、辰○○部分事實，至為明顯。(10)證人即龍禧建設有限公司負責人 呂重光 於90年3月7日及4月4日、證人即來成房屋仲介有限公司負責人郭明川於90年3月14日、證人即東霖工業股份有限公司負責人 謝俊達 之妻林函瑢於90年3月28日分別依序就附表一編號卅八、卅九至四一、四三至四六電話供述渠等有於上揭時間出賣電話，上開電話過戶申請書上印章（文） 應係渠 等所有，證人林函瑢另供稱東霖工業股份有限公司營利事業登記證、負責人謝俊達身分證及大小印章係該公司交付被告申辦屬實；(11)證人即當代房屋仲介股份有限公司負責人林春山及會計 林金盆 分別於90年3月12日及13日就附表一編號廿五至卅二、四二電話固均證述為該公司於當時託由被告出售及申辦過戶，惟以其公司大小印文實較申請書上大小印文為大，否認各該電話過戶申請書上公司大小章為該公司所有，惟查經原審法院核對證人林金盆所攜帶該公司之大小章到原審法院所蓋之印文（見原審卷四第25頁），核與上開申請書上之印文相符，二者所以會有面積上之差異，係因告訴人台灣北區電信管理局所提出之上開申請書係屬縮印之故，並經告訴人交通部台灣北區電信管理局（中華電信股份有限公司所屬中華電信數據分公司行銷處）副處長 盧恆春 於原審法院90年3月28日審理時到庭證實；(12)證人即浩誠房屋仲介有限公司負責人謝耀輝於原審法院90年3月22日審理時到庭，否認有將該公司營利事業登記證及其身分證並大小章交予他人辦附表編號四九電話過戶申請，因與前開證人黃繼忠供述情節不符，且參酌謝耀輝作證時對於該電話過戶申請書上公司大小章是否為其所有不敢確定之情，應認證人黃繼忠之證言為可採信；證人王榮隆、 王淑琴 就附表一編號五十、五十六部分，經傳拘無着，無法證明被告就此二人部分涉有犯行，均附此敘明。(13)附表一編號五七至六十部分之事實，業經被害人壬○○於警詢時供述：伊因於84年3月間向他人借款而將身分證質押未還，電話裝機申請書上印章非其所有及所蓋云云（見台灣台中地方法院檢察署八十六年偵字第一八一二號卷第4頁），核與證人即台中市○○路四一之十號巨明通信有限公司職員溫玉梅於警詢時證述係被告郵寄壬○○身分證正本及申請電話資料委該公司由其代向電信局申請電話裝機，並指明被告連絡電話（00）0000000（同上偵查卷第5頁）等情相符，且經溫玉梅指認被告口卡照片無訛（同上偵查卷第7頁），另有巨明通信有限公司八十五年十月廿二日送貨單、八十五年十月廿三日快捷郵件執據第五二四九六號（同上偵查卷第15頁）及電話裝機申請書四紙存卷可按，觀之上開送貨單載明客戶係台北小朱，電話（０二）0000000，地址：台北市○○○路○段五十三之七號七樓，申請市內電話四支八千八百元、代辦費一千元、代刻印章一百元、走路工二百元，復參以證人溫玉梅於偵查中證稱：伊並無見過甲○○，但伊有見過甲○○之身分證，伊老闆也有看過他，當天是伊起去指認甲○○之口卡片云云。及被害人壬○○既於警詢時供述身分證並未遺失，實係向人借款質押未還等語在卷，其嗣於偵查中所稱身分證於84年2、3月遺失云云即不可採信等情以觀，被告就此部分犯行事證明確。至附表編號六一、六二部分，已經被害人 羅秀豊 於警詢時供述：伊之身分證於85年1月間在台北市○○○路電信局遺失，同年月25日向台北縣板橋戶政事務所申請補發云云（見台灣台北地方法院檢察署八十六年偵字第六七五八號卷第4頁及第11頁切結書），核與證人即 泳利 有限公司經理葉保羅、員工劉昌平於警詢時供明羅秀豊身分證係被告於85年9月26日知泳利有限公司之客戶揚程科技股份有限公司有二支電話要賣而交付羅秀豊身分證予泳利公司指派代辦電話過戶員工劉昌平代辦完成即將該身分證返還被告等情在卷（見同上偵查卷第6頁、第7頁），被告於原審法院90年2月21日審理時亦供認羅秀豊之身分證係其交予葉保羅辦理云云，並有前開被告出具切結書及電話異動申請書附卷可證，雖被告辯稱係「小吳」交付羅秀豊身分證請其代辦伊即轉請泳利公司代辦，惟其分別依序於86年2月1日及3月14日、86年2月14日、同年3月4日、同年5月12日就其將被害人癸○○、丙○○、羅秀豊、廖健順之身分證交託由張櫻蘭及古朝誠、黃永秀及李啟恩及李永華、葉保羅及劉昌平、張櫻蘭及古朝誠代辦電話裝機及異動申請，於警詢及偵查中均供述上開被害人身分證是綽號「小吳」交予其代辦的，伊不知該等身分證有問題云云，為經命其查明「小吳」之真實姓名陳報，而迄未有任何交待，顯見被告所辯身分證是小吳交付其代辦云云，要係推諉卸責之詞，否則，焉有四次持身分證交付被告並委其代辦電話裝機及異動申請共十五支，而被告竟不知「小吳」之姓名及住址或連絡電話之理？且被告於代辦申請完成又將如何通知該「小吳」者？電信局施工人員及代拉（接）線人員又如何進入裝機地點以完成接線工作？況「小吳」交付之各該身分證均甚巧合地係來路不明者？凡此等情，被告迄未提供任何事實以供調查，空言辯解，適足啟人疑竇而難以憑信，是被告涉犯此部分事實，亦甚明確。附表一編號七八至八二部分，業經被告於警詢時供承係其交由不知情之同業黃永秀轉請不知情之玖菱實業有限公司負責人李啟恩着其不知情之員工李永華持其交付之丙○○身分證至電話申辦電話過戶手續等情，核與證人黃永秀、李啟恩、李永華分別於警訊時所供大致相符（見八十六年偵字第五六一一號卷第12頁、第15至17頁），被告於原審法院90年2月21日審理時亦供認其交付丙○○身分證予黃永秀無訛，而被害人丙○○從未向電信局申裝電話，其身分證曾於85年6月間在台北市遺失，嗣於同年8月8日向桃園縣八德市戶政事務所申請補發，亦經證人丙○○於警訊時供明在卷（見同上偵查卷第14頁），並有切結書、身分證正反面影本（見同上偵查卷第4頁、第5頁）在卷可按，雖被告辯稱該身分證係綽號「小吳」者交付予其委請代辦電話申請云云，惟此項辯解實係被告之推諉卸責之詞而不足採信，亦據本院詳予指駁已如前述，又觀諸該五紙電話異動申請書係福登廣告有限公司負責人 蕭美卿 過戶予丙○○，而蕭美卿於原審法院審理時經多次傳拘無着，無法訊問及調查其是否授權被告或黃永秀等人辦理過戶，此部分自難認被告涉有犯罪，附此敍明，此外，復有上開電話異動書附卷可證，被告涉犯附表編號七八至八二被害人丙○○部分之事實，亦無疑義。
(四)附表一編號六三至六七、編號七三至七七、編號八三至八八、編號八九、九十、編號九一至九七、編號九八至一０四部分，業據被害人丁○○、己○○、廖健順之母何秋香、癸○○、莊長永、庚○○、張玉璐分別於警詢、偵查中及原審法院審理時一致供明並未交付身分證、印章委託被告或他人代辦各該電話裝機或過戶或異動申請，證人何秋香並證述廖健順於85年12月25日至86年2月5日受羈押於台灣高雄看守所並禁止接見通信，殊不可能委託他人辦理電話裝機及異動申請，丑○○的身分證係因向別人借錢質押未還云云，並提出聲明書申請書、台灣高雄看守所通知（見八十六年偵字第一三一０九號卷第6頁第9至11頁）；證人癸○○證稱：伊於85年11月11日在林口不慎遺失黑色皮夾，內有身分證云云（見八十六年偵字第五七五一號卷86年2月13日及3月14日警、偵訊筆錄），並提出切結書（同上偵查卷第14頁）；證人莊長永則證稱：伊之身分證於84年6月3日前已遺失云云（見八十七年偵字第五七九六號卷28頁），並提出切結書（同上偵查卷第11頁）；證人庚○○證稱：伊之身分證於85年7、8月間遺失云云（見八十七年偵字第二０三八二號卷第3頁），並提出切結書（同上偵查卷第8頁）；證人張玉璐證稱：伊之身分證先後於85年6月13日及87年11月10日各遺失過1次，電話過戶申請書上之印章非伊所有云云（見八十七年偵字第一一一四四號卷第4頁）；被害人丁○○提出切結書敘明於85年12月初在中興百貨公司遺失身分證，並於同年月五日申請補發之情（見八十六年偵字第四九００號卷第10頁）；又莊長永之身分證係被告先與張櫻蘭談妥同意代辦後，於85年12月30日直接交予不知情之古朝誠代辦電話過戶申請，此經古朝誠於警詢時供明在卷（見八十七年偵字第五七九六號卷第4頁，惟其所謂被告於86年1月3日交付莊長永身分證在時間上係屬錯誤，觀之電話過戶申請書受理日期即明）及 吳錦堂 部分詳如後述外，其餘被害人之身分證均係被告交由不知情之雙響炮通信精品有限公司實際負責人張櫻蘭（亦係塑發股份有限公司股東），指派其不知情之員工古朝誠、張淵智、吳世章，或由被告利用不知情不詳姓名成年人代辦電話裝機或過戶或異動申請（詳如附表一各該編號代辦人欄），胥經被告、張櫻蘭、古朝誠、張淵智、吳世章分別於警詢及偵查中一致供明，互核相符（見八十六年偵字第一三一０九號卷第3、4、5頁、八十六年偵字第五七五一號卷張櫻蘭86年2月20日、3月14日警、偵訊筆錄、古朝誠86年2月1日、3月14日警、偵訊筆錄、八十七年偵字第二０三八二號卷第5頁、第6頁、八十七年偵字第一一一四四號卷第6頁、第7頁）；且證人張櫻蘭、古朝誠於原審法院90年2月21日審理時亦到庭為相同之證述，渠等復供證鐘鼎股份有限公司及負責人 鍾志洋 因要結束營業而詢其是否有人要買電話，張櫻蘭與被告連絡後，鍾志洋即將申辦電話過戶所需之證件資料交予古朝誠屬實；證人己○○於原審法院90年3月16日審理時到庭結證稱：從市內電話異動申請書內之印文看來，伊從來沒有看過那個印章，光復醫院那個印章伊也從未看過，伊是在85年11月底自光復醫院院長退休，11月底手續就完全辦理清楚，賣給秀傳醫院，伊從來沒有賣過電話，也沒有委託別人辦理電話過戶手續云云；證人羅汶揚（附表一編號八八）於原審法院90年3月14日審理時到庭結證稱：伊身分證從未遺失過，伊對現在在庭的被告甲○○沒有印象，也不認識癸○○，更未委託他人代辦如資料上（電話異動申請書）所示的買賣電話，伊是做汽車過戶生意，伊的身分證經常會影印出去，伊辦理汽車過戶手續時，有時急件會將身分證交給他人辦理，一般而言都是伊自己辦理云云，參以被告於原審法院88年2月2日到庭供稱其與電信局人員熟識，故其申裝電話時，電信局未嚴格要求，其均以身分證影本（含申請人及代辦人）為之云云（見原審卷(二)第19頁）及告訴人台灣北區電信局提出附卷之市內電話營業規則第九條規定「申請裝置電話設備，應寫裝機申請書並簽名或加蓋與用戶名稱文字相同之印章及提示下列證件供核對：：三、第一、二款委託他人代辦時，委託人（按指自然人、法人、非法人團體、商號）之證照均得使用影本，惟受委託人應提示委託書及足以證明其身分之證明文件正本，並於申請書上親自簽名」（見原審卷(三)第200頁），可知委託人之身分證只需影本即可，故其證言應屬可採；故證人盧恆春於原審法院90年3月22日審理時所為之證言與此不同部分即無足採取；至證人洪志宏於原審法院90年3月7日審理時到庭供述附表一編號九八至一００之電話過戶申請書（即由洪志宏名義過戶予張玉璐名義）上的「印章是否我的我不敢確定，我之前有將身分證、印章交給甲○○辦理電話過戶手續，我賣了兩支電話給甲○○，但剛才提示的那三支電話都不是我賣給他的，是否他拿我的身分證、印章去辦理該三支電話過戶手續，我就不知道了。」，茲被告乘洪志宏因賣其二支電話而交其身分證、印章申辦過戶之際，以之申辦過戶上開三支電話予張玉璐，惟證人洪志宏縱因賣二支電話予被告而提供其國民身分證及印章予被告以供辦理過戶之用，詎被告竟逾越證人洪志宏之授權範圍，未經證人洪志宏同意，乘其持有洪志宏之身分證及印章之機，未經證人洪志宏之同意，擅自冒用證人洪志宏名義製作電話過戶申請書，將附表一編號九八至一ＯＯ之電話，由證人洪志宏名義過戶予張玉璐名義，仍屬無製作權人冒用證人洪志宏名義擅自製作該電話過戶申請書，其就此逾越授權範圍，而擅自製作證人洪志宏名義之電話裝機申請書，仍應負偽造私文書之罪責，此外，復有電話裝機（業務）或過戶（異動）申請書附卷可證，是被告涉犯上開犯罪事實之事證至為明確。至證人 吳春龍 、戴建信於警詢時供稱附表一編號八十三至八十七之電話係其所營嘉言有限公司於85年11月間決定結束營業，而由吳春龍與被告聯絡經被告謂要請張櫻蘭代辦電話異動，渠等即將身分證、印章交予張櫻蘭辦理之旨（見八十六年偵字第五七五一號卷86年3月14日偵查筆錄）；另證人 蔡欽助 （現更名蔡昇霖）於原審法院90年3月23日審理時到庭證述附表編號一０一至一０四電話過戶申請書證述印章係其所有交付被告，供其賣電話予被告而供被告申辦過戶手續之用，惟伊不認識張玉璐，張玉璐亦未曾住過其住處台北市○○街○○巷○弄四之三號四樓，為何張玉璐裝機於上址伊不清楚等語，均足以證明被告就吳春龍、戴建信、蔡欽助部分並無冒用渠等名義而涉有偽造私文書之情事，附此敘明。
(五)附表一編號六八至七二部分，業據被害人陳子龍於警詢時供述述其身分證曾於84年10月14日在士林夜市遺失，同年月16日向戶政機關申請補發云云，而該等電話裝機申請書上代辦人聯絡電話記明為0000000及曾Ｒ，證人陳三益於警詢時供證「（0000000）該電話是 伊拿 李進原 身分證拜託甲○○（五十三年一月廿七日生、身分證Z000000000，住台北市○○區○○○路○段五三之七號七樓）於八十三年八月卅一日申請的。」「該電話約使用一年後就賣給甲○○，時間大概是八十四年尾。」（均詳八十六年偵字第九三二三號卷第5頁、第8頁），核與證人李進原於警詢供述情節相符（見同上偵查卷第7頁），且該電話號碼嗣於八十五年五月間因 陳瑞麟 以0000000號申辦過戶移機而來（即電信局給予該號碼，見同上偵查卷第6頁）亦經其於警訊時供述明確，又被告迄今仍無法敘明陳三益於八十四年下半年將該電話賣伊後，至八十五年五月電信局給予陳瑞麟使用該電話號碼為止，該電話號碼非其使用之事實，或提出證據以供調查，足見該電話於該段期間確由被告使用，被告以之作為前開五支電話裝機申請之聯絡電話甚明，此外，復有陳子龍出具之切結書、身分證正反面影本（同卷九頁）及電話裝機申請書在卷可稽，被告涉犯此部分事實，殊無疑義。
(六)附表一編號一Ｏ五至一二Ｏ部分，查證人辰○○前曾遺失身分證，並於84年1月6日申請補發，而其於85年4月1日當兵前皆在南亞塑膠公司任職，並不認識被告甲○○及蔣浩民，亦未曾以其名義申請附表一編號一Ｏ五至一二Ｏ之電話，或辦理該等電話之過戶手續，可能係遭冒用，而被告供認曾在台灣北區電信管理局之電話裝機及過戶申請書上偽造辰○○署押等情，均已如前述，證人子○○於原審法院90年3月28日審理時到庭證稱：「我不認識甲○○，我曾經在七十九年三月間遺失過戶身分證，資料上的印章不是我的，我從未以我的名字申請過電話，也沒有將身分證、印章交給甲○○代辦電話過戶手續。」等語在卷，而觀之附表一編號一０七、一０八、一一０之代辦電話裝機申請人不詳（申請書代理人欄空白）及電話裝申請書上客戶簽章欄均空白，編號一０五、一０六、一０九係被告偽簽辰○○署押表示代理人，唯申請書上客戶簽名欄亦無子○○印文，即未蓋用子○○之印章於申請書上竟仍能申得該三支電話，倘非被告藉其與電信局承辦人員熟識而為矇混，寧有是理？此觀證人楊文賢於原審法院90年2月21日審理時到庭證述：「陳信宏、張源彬二人這五件電話過戶手續的文件的簽名不是我簽名的，可能是叫我們公司員工拿我的身分證去電信局代理辦的，當時我們跟電信局很熟，只要拿我的證件去辦，電信局就會同意代辦了。」自明；而證人盧恆春於原審法院90年3月28日審理時到庭所為與此不同之證言應係為曲護承辦人員而為，自不足採信。至附表一編號一二一至一二五其中關於卯○○部分，已如前述（包括被告之自白、卯○○之指述等），證人戊○○於原審法院90年4月4日審理時到庭結證其不認識被告及卯○○，亦從未買過或委託他人辦理各該電話過戶手續，其身分證曾經遺失而於八十二年十一月廿九日申請補發，電信局早於八十四年間即查知其身分證遺失被冒用之情等語，被告對此證言供稱：「這支電話裝機地址是芳樺公司機器擺設的地方，戊○○我也不認識她‧‧‧」，又電話過戶申請書上所載代理人李柏志因從事電腦工作經派往國外任職，據其家屬 李美玟 於接獲傳票而以電話與其聯繫，經其告知從未從事通訊業務，身分證曾於83年11月間遺失，同年12月申請補發，其不認識被告及卯○○、戊○○等人，亦有李美玟分別於90年3月28日及同年4月16日致原審函件及檢附李柏志身分證正反面影本附卷可憑，而依上開事證該五支電話過戶申請係被告所為，殊堪認定；此外，復有電話裝機及過戶申請書在卷可查，被告涉犯此部分（附表一編號一０五至一二五）犯行，情至明白。
(七)附表一編號一二六、一二七、一三七至一四四部分係被告偽簽辰○○之署押於電話裝機及過戶申請書用以辦理電話裝機及過戶之事實，此經被告供承不諱在卷，核與證人辰○○及其餘編號相關證人供述情節相符，已如前述，而附表一編號
一二六、一二七電話係陳國雄賣予被告之事實，亦據證人陳國雄於原審法院90年3月7日審理時到庭證述明確，被告將該二支電話過戶予辰○○（被告偽造署押）名下，益證被告確涉此部分事實無疑。附表一編號一二八至一三六部分事實，業經被告於原審法院90年3月14日審理時自白不諱，核與被害人辛○○同日供述情節相符，亦如前述，而附表編號一二八至一三一電話過戶申請書上統大國際徵信有限公司負責人蕭傑隆之公司大小章係該公司之大小章無誤，公司買賣電話皆由該公司綽號 方琳 之會計處理，方琳當時亦保管公司營利事業登記證，負責人身分證及大小章，公司已於八十五年間結束等情，亦經證人蕭傑隆於原審法院90年3月7日審理時到庭結證屬實，證人即電話過戶代理人鄭再興亦於九十年二月廿一日到庭結證係被告交付辛○○、統大國際徵信有限公司、蕭傑隆之證件、印章委託其至電信局辦理電話過戶無訛。此外，並有有前開電話裝機及過戶申請書附卷可證，俱證被告涉犯前開事實極明。
(八)被告持他人遺失或被盜或質押之身分證及偽刻印章，冒以向電信局申請電話裝機及過戶次數先後多達四十八次，申裝電話共一六四支，尤以自83年11月起至84年8月間止最為頻繁，且多係重覆持被害人證件而為申請，如被害人卯○○、辰○○、張源彬依序被冒用申請裝機為十八次、八次及四次等，上開被害人經被冒用身分證申請電話裝機多係數支以上，動輒十支以上者亦多，衡諸情理個人申請如許電話殊有違生活上之經驗法則，而辰○○部分係被告前往申請且偽簽其姓名之事實為其所坦承，有如前述及台灣台北地方法院檢察署八十四年偵字第九九四六號就被告另案所涉偽造文書於八十四年十一月廿七日經檢察官處分不起訴（原審卷四第八十七頁）後，被告仍不知惕勵而繼續冒用身分證以申裝電話，更可證被告故意犯罪而有上開四十八次犯行之新事證。
(九)附表一所示電話經積欠告訴人台灣北區電信管理局電話費達數百萬元，業經告訴人台灣北區電信管理局提起刑事附帶民訴訴請賠償損害並提出有關欠費明細等證據，被告雖就癸○○、丙○○、廖健順、丁○○、壬○○、羅秀豊部分欠費情形資為抗辯理由之一，惟因附表二所示電話積欠告訴人台灣北區電信管理局電話費達數百萬元，經告訴人台灣北區電信管理局催討無門及各該電話皆係被告冒用被害人身分證及偽刻印章申請裝機及過戶，既均屬事實，是縱被告所為上開辯解非虛，亦無法推翻被告前開犯罪事實而得解免責任；至被告所辯上開被害人申裝電話之費用較其積欠之電話費顯不合理云云，經查上開被害人之裝機及過戶申請時間自85年9月26日起至86年1月10日止，斯時檢、警已因告訴人台灣北區電信管理局報案多起而積極查辦中，故被告未敢或未及大量使用致所欠電話費不多，當無悖於情理至明；又關於原審卷
(三)第18至26頁喻與盛代理 蔡耀鴻 申請裝機、同卷第27頁 李秀蓮 代理戊○○裝機及同卷第185頁 郭紹鈞 代理張玉璐申請裝機之申請書，經查其代理人及客戶簽章欄所蓋印章均與被告無關，其上印章與本件戊○○、張玉璐之印章亦迥異，並經證人喻與盛、李秀蓮、戊○○到庭指證甚詳，被告就此部分亦否認與之有關，故告訴人台灣北區電信管理局所提該十一紙申請書與本件無涉，均併此敘明。
(十)附表三及附表一編號一四五至一五四部分，證人詹景惠於原審法院90年4月4日審理時固到庭結證：「我並未委託被告甲○○辦理裝機電話過戶手續，我的身分證曾經遺失過二次，一次在八十四年，一次在八十八年間，這件事情我都不知道。從未有人找過我有關電話的事情，直到上星期接到傳票，我才知道有這件事，是我與書記官聯絡後才知道。」，而被告於當日審理時亦供稱：「剛開始裝機是我申請的沒有錯，但過戶是由陳振忠申請的，陳振忠屬於芳樺公司職員，陳振忠後來又把這些號碼辦理過戶手續，是陳振忠本人去辦理的，從裝機地址可以顯示出是從芳樺公司流出來的。」，是證人詹景惠既否認有委託被告甲○○辦理附表一編號一四五至一五四部份，而被告既供認附表一編號一四五至一五四有以證人詹景惠名義辦理裝機申請係其所為，則被告顯係冒用證人詹景惠名義辦理附表一編號一五五至一六四部份之裝機申請，被告此部分犯行，亦堪認定。至被告甲○○則矢口否認有附表三冒用證人詹景惠名義辦理過戶申請之犯行，辯稱：「證人（陳振忠）曾經送證件到我公司來，但是絕對不是詹景惠的身分證，我的公司是在 中山北 路三段五十三號七樓」等語（見本院上訴卷91年10月29日調查筆錄）。同案被告蔣浩民於本院前審調查時供稱：「（ 陳政忠 是否芳樺公司的員工？）他是 佑巨 的員工，那時候我們不知道他的姓名，我們當時只知道他叫『 阿忠 』」等語（見原審上訴卷91年8月13日調查筆錄）。而陳振忠供稱：「蔣浩民是經理，我是業務員，負責招攬生意，是打國際電話比較省錢的業務。（招攬客戶的性質？有沒有幫他裝機？）沒有裝機，是找會員，針對打國際電話。（打國際電話電信局有沒有給他優惠？）我不知道。‧‧（你工作到什麼時候才從芳華公司離職？）到八十四年的時候，我就沒有到那裡上班，因為我手受傷後就沒有去上班了。‧‧（你有沒有聽過魏懷君？）這個人我不認識，我在上班蔣浩民就把我的身分證拿走，過一陣子我就收到中山分局傳我去說明，我都沒去，後來我朋友說是有關電信局的事情，就是乙○○，他被盜打了三十幾萬的費用，我的被盜打四十幾萬元，我有找蔣浩民出來處理，他說好好好，但是後來他家搬了，人也找不到。（有關詹景惠過戶給乙○○是否你辦得？）（提示）但是蔣浩民跟我說辦十支電話是讓人家打進來，我也是這樣跟我朋友乙○○說，沒有要打出去，所以沒有關係，乙○○是我同學。（辦過戶一定要電話持有人的身分證資料，詹景惠的資料何人提供他的資料給你？）是蔣浩民拿給我的。（你在公司任職的期間，蔣浩民除了拿詹景惠的身分證資料給你之外，有沒有拿其他的給你辦？）沒有，‧‧（你有沒有送過其他人的資料到被告的公司？）我沒有印象，我應該是跟蔣浩民去的，我不可能一個人去，因為我不認識被告。但是我在公司上班時，被告常常來找蔣浩民，講些什麼我不知道。‧‧（你常在公司看到被告去你們公司？）看過幾次，在原審作證的時候，我不知道他的名字，但是看到人有點印象」等語（見本院上訴卷同上調查筆錄），又供稱：沒有聽過卯○○、張玉璐、子○○、陳子龍、辰○○、寅○○、戊○○、辛○○等人等語（見本院上訴卷同上調查筆錄），是被告既否認附表三所示以詹景惠名義向電信機關辦理過戶手續係其所為，而並無何積極證據足資證明被告涉有此部分犯行，難謂被告此部分自白與事實相符，自難遽採為不利於被告之認定，是如附表三所示時間（八十四年八月卅一日）持詹景惠國民身分證、偽刻印章至電信局蓋用該偽刻印章及填載電話過戶、詐欺等犯行，尚與被告甲○○無涉。至證人陳振忠於90年3月27日及3月28日經原審法院提訊到庭供述：八十四年間伊於蔣浩民在台北市○○○路均得電信公司任職，蔣浩民告訴伊要將十支電話過戶，伊即徵得乙○○同意將其身分證、印章交付予伊，並前往電信局辦理電話自詹景惠過戶予乙○○，至詹景惠之身分證如何取得伊不清楚，係蔣浩民叫伊去辦的等語，惟證人乙○○於原審法院90年3月28日審理時到庭結證當初係陳振忠告訴其說要成立新公司及申辦一支電話而向其借身分證，其問陳振忠何以不拿自己身分證去辦，陳振忠說他的也拿去辦了，故其即將身分證借予陳振忠，詎其竟去申辦十支電話等語，是陳振忠係以欲申辦一支電話之詐騙方式向乙○○借得身分證及刻其印章後，持蔣浩民交付之詹景惠、印章前往電信局辦理電話過戶申請（即附表三），此證人乙○○亦證稱：「我沒有委託陳振忠、甲○○或他人去辦電話過戶手續，申請書上面的印章也不是我的」甚明，惟乙○○係交付身分證予陳振忠，同意陳振忠以之申辦一支電話，並非委由被告申裝電話，茲陳振忠逾越證人乙○○之授權，就逾越證人乙○○授權部份冒用乙○○名義申辦電話裝機及過戶，惟此僅屬陳振忠就此部分是否應負偽造文書及詐欺罪責之問題，被告既未參予此部分犯行，自與被告無涉。
(十一)被告以其前曾因詐欺案件，經本院於86年9月26日以八十六年度上易字第五四二七號判決有罪確定認定：「甲○○、鍾逸上（通緝中）與不詳姓名年籍之「蔡姓」、「丁姓」、「金先生」及「莊姓」成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意聯絡，自八十五年一月間某日起，在報紙上分別刊登「銀行信用貸款」廣告，載明公司、個人、店面、有正當職業者可當日撥款，額度六十萬元至六百萬元，以中央銀行核定之利息計算，全省均可辦理，並以鍾逸上所租用之（00）000－0000號及（00）0000000號電話為聯絡工具，向急需款項週轉之不特定社會大眾訛詐財物，並由 蔡某 在報紙上另刊登徵求外務員廣告，使不知情之 謝宏昌 （經原審判決無罪確定）、 陳盈任 、 李熙德 、 蔡玉書 （均經檢察官處分不起訴確定）等人見該廣告而前往受僱，蔡某並要求謝宏昌前往第一銀行開立第00000000000號帳戶，陳盈任前往合作金庫開立第0000000000000號帳戶，及至世華銀行開立00000000000號帳戶， 李德熙 前往大眾銀行開立000000000000帳戶，及至世華銀行開立00000000000號帳戶，並至中華商業銀行開立第00000000000000號帳戶，蔡玉書至第一銀行丹鳳分行開立第00000000000號帳戶，供其日後使用。嗣於八十五年二月五日， 吳振祺 因急需款項款週轉，乃以000－0000號電話聯絡，由某自稱「丁先生」之不詳姓名成年人接聽後，即要求吳振祺先至台北市第一銀行或其分行開戶，再告知其帳號，並要求吳振祺先行匯款四萬五千元至謝宏昌（業經原審判決無罪確定）在第一商業銀行之第00000000000號帳戶內，使吳振祺陷於錯誤，如數匯入該款後，丁某旋指示其以甲○○租用之（00）000－0000號電話，再與「蔡先生」者聯絡，嗣因該「蔡先生」要求吳振祺再匯入二萬五千元供為房屋保證費用時，吳振祺始發覺有異而報警處理，致未再繼續受騙。復於八十五年二月十三日中午十二時許， 蔡鴻運 因急需款項週轉，見報紙登載之廣告，乃依該廣告以（00）000－0000號電話與「蔡先生」聯絡，蔡某告知可貸款之額度為六十萬云一百二十萬元，月付四千元利息，並指示蔡鴻運於同年月十四日上午至第一銀行開戶，並存入四萬五千元手續費元至 蔡至 書在第一銀行第00000000000號帳戶中，致使蔡鴻運陷於錯誤，匯入該款，再以（00）000－0000號電話與蔡某聯絡，經告稱須再匯款二萬五千元至蔡玉書同一帳戶內為房屋保證金，蔡鴻運始發覺有異，乃訊問蔡某何時可將借貸之款項交付，詎蔡某要求其再匯入三萬元為手續，始可順利貸得該款，嗣蔡鴻運乃將該情詢問第一銀行相關人員，經告知並無該種貸款，始知受騙。另於八十五年二月十四日下午二時， 張信智 見聯合報上前開廣告，乃以（00）000－0000號電話與自稱為「金先生」者聯絡， 金某 告知可貸款之額度為六十萬元，利息七厘二分，貸款期限二年，並指示於同年月十五日上午十時三十分許先匯款四萬五千元為貸款手續費，再以（00）000－0000號電話與「蔡先生」聯絡，經告稱須再匯款二萬五千元至蔡玉書前開帳戶內為房屋保證金，致使張信智陷於錯誤，先後如數匯入該款，嗣張信智再以000－0000號電話與金某聯繫時，經告知因年關將至，要加收手續費三萬元，張信智發覺有異，乃以電話要求金某退費，金某乃虛予委蛇，表示將於同年月十七日統一退費，張信智始知受騙。得手後，謝宏昌乃依蔡某之指示，於八十五年二月七日將被害人匯入其帳戶中之十萬元，轉匯至陳盈任在第一商業銀行第00000000000號帳戶內，另十萬元匯入陳盈任在世華聯合商業銀行第00000000000號帳戶內，另八萬元及四萬二千元，則先後匯入李熙德在合作金庫第0000000000000號帳戶內，另二萬五千元匯入李熙德在世華聯合商業銀行第00000000000號帳戶內；復於八十五年再匯十二萬二千元入李熙德在合作金庫第0000000000000號帳戶內，及匯寄四萬元、三萬九千元至李熙德在中華商業銀行第00000000000000號帳戶內；蔡玉書則於 張智信 、蔡鴻運匯入款項後，將該款轉匯至陳盈任在合作金庫第000000000000號帳戶與世華銀行第000000000號帳戶內，及李熙德在大眾商業銀行第000000000000號帳戶內，蔡某則另於八十五年一月間，要求陳盈任、李熙德將渠等玉山銀行、第一銀行、世華銀行、合作金庫、中華銀行之提款卡及密碼交付其使用，蔡某乃持用前開提款卡，陸續提領各該款項牟利。」，而以本案與前開案件有裁判上一罪之關係，應為該案判決效力所及，惟查：依該事實之記載，被告犯罪時間係於85年1、2月間，而依附表一編號時序以觀，自84年12月19日起至85年3月9日正好係空檔，且該案之犯罪情節與本件全係以冒用他人身分證及偽刻印章偽造文書詐向電信局申裝電話之事實並不相同，復依被告經原審法院於90年4月4日訊以兩案有無（牽連或連續）關係時 陳明 「‧‧‧該案與本案一點關係也沒有，這二件絕對沒有關連」，並參酌被告亦堅決否認涉犯該案之事實，均足見兩件並無實質上或裁判上之一罪關係，實係另行起意而為，要無一事不再理法則之適用，附此敘明。
(十二)按告訴人原為交通部電信總局所轄之台北區電信管理局，負責台灣北部地區之電信經營業務，屬於行政機關體系，而所屬正式人員均係經國家考試及格，依交通事業人員任用之公務員，迄八十五年政府為因應電信自由化及民營化之需，於八十五年二五日修正電信法，並另訂定中華電信股份有限公司條例，將原交通部電信總局一分為二，其中交通部電信總局僅負責電信監督管理業務，而電信經營業務，則成立國營之中華電信股份有限公司，並將原交通部電信總局負責經營之業務人員由該公司概括承受，而目前之中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司，即係概括承受原交通部電信總局台灣北區電信管理局，目前由於中華電信股份有限公司之股份，百分之五十以上仍為政府所有，故其員工依法仍屬公務員，有中華電信股份有限公司組織條例及中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司概括承受台灣北區電信管理局各一份附卷可憑，並經告訴人台灣北區電信管理局陳明在卷，被告持被害人等身分證及蔣浩民或丁仲仁併交付偽刻之印章，或被告偽刻印章或託請不知情同業偽刻印章，偽造電話裝機（業務）或過戶（異動）申請書向電信局承辦人員行使，致使其准予受理並將此不實之事項登載於職務上所當之公文書，而生損害於各被害人及告訴人台灣地區電信管理局對於電話之管理及電話營收取之正確性，此亦據案發當時擔任告訴人中區服務中心主任盧恆春於原審法院90年3月28日到庭結證八十三年至八十六年初中華電信局「是屬於交通部電信總局，是屬於公務單位。任何人申請電話，只要資料齊全符合規定，我們必須准許其裝機」屬實。
(十三)綜上所述，本件事證明確，被告聲請傳喚陳三益、劉鳳齡、魏懷君、 陳慶霖 、 陳建玉 欲、 王惠美 已無必要，另證人劉林貞妹、 何陳寶梅 、 郭仲賢 、 謝欲芳 、 潘宏熟 （見本院上訴卷90年11月23日調查筆錄）， 蔡金和 、 李雪 、蔡昇霖、晉通公司代表人 鄭麗真 （見本院上訴卷90年12月21日調查筆錄），證人即力霸快遞代表人高啟明（見本院上訴卷91年11月22日調查筆錄），洪志宏（見本院上訴卷92年6月3日調查筆錄）雖到庭供證，然均無從採為有利於被告之認定，至同案被告蔣浩民因與被告共同涉犯本案，是其於本院前審審理中到庭所供，實屬推託之詞（見本院上訴卷91年8月12日調查筆錄），被告所辯並無本件犯行，要屬卸責之詞，不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、查被告自八十三年九月間起至八十六年一月間，先後48次，以每線電話500元至5000元不等之代價，受同案被告蔣浩民、「丁仲仁」等之委託，而持他人不慎遺失或被竊，或他人向地下錢莊借款無力償還經地下錢莊質押之國民身分證，及偽刻之印章，向電信局申請電話裝機及過戶，先後計因而申裝電話共164支，其因而所獲得之利益非少，而依被告自承當時係從事通訊業務，並代客戶辦理電話裝機及過戶手續為業，是被告顯有以此所獲得之利益供其生活之資，恃以維生，以之為常業甚明，而查被告行為後，刑法第340條於88年2月3日修正公布，其法定刑之有期徒刑部分未變更，罰金自修正前之五千元修正為五萬元，是比較修正前後刑法該條規定，以修正前之刑法於被告較為有利。又95年7月1日修正公佈施行之刑法，雖已刪除第340條常業詐欺罪之規定，惟本件被告所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而依當時常業詐欺罪之規定，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺數罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑，本件被告先後所為詐欺行為達48次，若依數罪併罰論處，其應而所量處之刑顯較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，以修正前刑法常業詐欺罪之規定較有利於被告，是核被告上揭所為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪、第217條第1項之偽造印章、印文及署押罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第21
4條之使公務員登載不實事項於公文書罪。公訴人認被告所犯詐欺犯行，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，起訴法條尚有未洽，應予變更。事實一之（一）至（十四）、（十五）、（十六）至（廿四）部分，被告與蔣浩民及「丁仲仁」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告就事實一之（七）、（八）、（十四）、（廿四）部分，利用不知情之不詳姓名、年籍成年人為之，事實一之（九）、（十）、（十一）、（十三）部分，被告依序利用不知情之楊文賢、黃繼忠、盧瑞燕、鍾逸上為之，事實一之（十六）至（十九）部分，被告依序利用不知情之張櫻蘭、吳世章、張櫻蘭、張淵智、葉保羅、劉昌平、溫玉梅、張櫻蘭、古朝誠為之，事實一之（廿一）、（廿二）部分，被告依序利用不知情之張櫻蘭、古朝誠、黃永秀、李啟恩、李永華為之，皆為間接正犯。被告分別於附表一所示各編號電話裝機（業務）或過戶（異動）申請書及委託書上偽造印文、署押暨偽刻印章皆為偽造各該私文書之階段行為，而偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而查被告行為後，刑法第第55條牽連犯之規定及第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，本件被告基於概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間，連續多次觸犯構成要件相同之行使偽造私文書罪及使公務員登載不實事項於公文書罪，依修正前刑法第56條之規定，本應依連續犯之規定論以一連續行使偽造私文書罪及一連續使公務員登載不實事項於公文書罪，惟因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法即舊法，論以連續犯之一連續行使偽造私文書罪及一連續使公務員登載不實事項於公文書罪（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議），並加重其刑。而被告所犯上開上開連續行使偽造私文書罪、連續使公務員登載不實事項於公文書罪及常業詐欺罪三罪，依修正後刑法之規定，應分論併罰。惟被告所犯上開三罪間，具有方法結果之牽連關係，依修正前即行為時刑法第55條牽連犯規定，應從一重處斷，是比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，則被告所犯上開連續行使偽造私文書罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪三罪，依刑法第2條第1項之規定，並依適用法律不宜割裂原則，自同應適用修正前即行為時刑法第55條牽連犯之規定，從一重之常業詐欺罪處斷。至公訴人雖漏未論被告另犯使公務員登載不實事項於公文書及漏未將附表一編號十三至十五、十六至廿四、四三至一五四部分犯行併予起訴，惟此等部份與經起訴並為本院認定有罪之部分，有修正前刑法第56條連續犯或刑法第55條牽連犯之裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，同為起訴效力所及，本院自應併予審理。
四、原審以被告上述犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查（一）原審認被告與同案被告蔣浩民、「丁仲仁」基於共同之犯意聯絡，而由蔣浩民委請知情之陳振忠於附表三所示時間（84年8月31日），持詹景惠國民身分證及偽刻之印章，至電信局蓋用該偽刻之印章及填載電話過戶之地點、上開國民身分證字號、戶籍地址於附表三所示市內電話過戶申請書上，詐向電信局承辦電話過戶（異動）公務之人員，提出申請而予行使，致使該承辦之公務人員陷於錯誤而准予辦理，並將該不實事項登載於其職務上所掌公文書上，且由電信局着其施工人員（交付）接線至過戶地點及予渠等如該編號所示電話號碼，足以生損害於上開被害人及電信局對於電話之管理並費用收取之正確性，認被告就此部分與蔣浩民、「丁仲仁」及陳振忠間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯云云。惟查被告並未參與此部分犯行，此部分犯行與被告無涉，已如前二之（十）所述，原審就此部分之論斷，尚有未洽，惟此部分並未經公訴人提起公訴，本院自無庸為何諭知，附此敘明；（二）被告利用證人洪志宏委託售賣電話而持有其國民身分證及印章之機會，逾越證人洪志宏之授權，而偽以 洪至宏 名義申辦附表一編號九八至一００所示之三支電話予張玉璐，被告就此逾越授權範圍而擅自製作文書之行為，亦屬無權製作，仍應負偽造私文書罪，原審認被告就此逾越授權範圍，要屬民事糾葛，並無偽造私文書及詐欺之犯行可言，其論斷亦有未洽；（三）又附表一編號五七至六十所示之電話，被告係利用不知情之溫玉梅持壬○○之國民身分證及偽刻之印章，向電信局申辦該等電話，就此部分被告並無利用溫玉梅偽造「卯○○」印章、印文及「辰○○」署押，原審就此部分載明應沒收之物為與此部分犯行無涉之「卯○○」之印章印文及辰○○署押，而就所偽造之「壬○○」印章及蓋用於申請書上之「壬○○」印文則未予以沒收，均有未洽；至被告行為後，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及此比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，本件被告所犯上開之罪，經比較新舊法結果，均應適用舊法之常業詐欺罪、連續犯及牽連犯規定，此均與原判決適用之法律相同，就此部分自不構成撤銷之事由，附此敘明。是被告上訴意旨猶否認犯罪，固無理由，惟原判決既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段、次數，因而所獲得之利益、所致生之危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑2年。附表一所示應沒收之印文、印章及署押欄所示各偽刻之印章及各編號電話裝機申請書、電話過戶申請書、電話異動申請書、電話業務申請書、委託書上印文及署押，均應依刑法第219條併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第55條、88年2月3日修正前刑法第340條、刑法第216條、第210條、第214條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國95年10月13日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官吳啟民法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官何子傑中華民國95年10月13日附錄：本案論罪科刑法條全文（88年2月3日修正公佈施行前）中華民國刑法第340條以犯前條之罪為常業者，處一年以上、七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表一┌──┬───┬────┬──┬───┬────┬──┬───┬────┐│編│被害人│申裝或過│申裝│申裝或│犯罪之證│起訴│應沒收│過戶移機││號│姓名（│戶電話號│或過│過戶電│據及其所│或併│之印文│前之電話│││或名稱│碼│戶時│話地點│憑之證據│辦代│印章及│號碼│││）││間（│││辦電│署押││││││民國│││話之│││││││、年│││人│││││││、月││││││││││、日││││││││││）││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│1│寅○○│0000000│⒊│台北市│被告之│起訴│寅○○││││││⒐│內湖路│自白（│範圍│印章│││││││一段二│北檢│代辦││││││││一五號│年偵第│人朱│電話裝│││││││一樓│一七五│ 國成 │機申請││││││││四四號││書上劉││││││││卷第七││正裕之││││││││十八頁││印文││││││││正、反││││││││││面）││││││││││被害人││││││││││指述（││││││││││同卷第││││││││││八頁正││││││││││面第十││││││││││頁正面││││││││││）││││││││││甲○○││││││││││冒名申││││││││││裝電話││││││││││明細表││││││││││（外││││││││││放）編││││││││││號一至││││││││││十一（││││││││││含市內││││││││││電話裝││││││││││機申請││││││││││書）與││││││││││前述一││││││││││偵查卷││││││││││第十三││││││││││至廿四││││││││││頁相同││││││││││。││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│2│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│3│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│4│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│5│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│6│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│7│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│8│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│9│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│10│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│11│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│12│雷淑貞│0000000│⒐│台北市│被告之│起訴│雷淑貞││││││⒗│ 新生南 │自白（│範圍│印章│││││││路一段│同前卷│代辦││││││││一三八│第一０│人朱│電話裝│││││││號一樓│一頁反│國成│機申請││││││││面）││書上雷││││││││被害人││淑貞之││││││││指述（││印文││││││││同卷第││││││││││六十、││││││││││六一頁││││││││││切結書││││││││││申裝電││││││││││話明細││││││││││表二編││││││││││號四與││││││││││同偵卷││││││││││第六二││││││││││頁同││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│13│〞│0000000│⒐│台北縣│同前述│併案│萬燕菁│││││││永和市│一、二│代辦│及雷淑│││││││中和路│證人萬│人：│貞印章│││││││四四七│燕菁於│朱國││││││││號三樓│原審九│成│電話過││││││││十年三││戶申請││││││││月七日││書及委││││││││開庭指││託書上││││││││述││萬燕菁││││││││申裝電││之署押││││││││話明細││印文及││││││││表二編││雷淑貞││││││││號三、││之印文││││││││二、一││││││││││及委託││││││││││書││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│14│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│15│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│16│張源彬│0000000│⒊│台北市│同前述│起訴│辛○○│││││││新生南│一│範圍│及張源│││││││路一段│被害人│代辦│彬印章│││││││六十號│切結書│人朱││││││││五樓│（同偵│國成│電話過││││││││卷六三││戶申請││││││││頁）││書上張││││││││室內電││源彬及││││││││話過戶││辛○○││││││││申請書││之印文││││││││（同卷││││││││││六十四││││││││││頁）││││││││││辛○○││││││││││於原審││││││││││⒊⒕││││││││││開庭證││││││││││述││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│17│〞│〞│⒈│台北市│同前述│併案│張源彬││││││⒉│通河街│一、二│代辦│印章│││││││一二五│陳信宏│人：││││││││號四樓│及彭雲│楊文│電話過││││││││台（更│賢│戶申請││││││││為彭翊││書上張││││││││鈞）於││源彬之││││││││原審││印文││││││││⒊⒎開││││││││││庭證述││││││││││及楊文││││││││││賢⒉││││││││││證述││││││││││申裝電││││││││││話明細││││││││││表三編││││││││││號八及││││││││││一至七││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│18│〞│0000000│⒓│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│19│〞│0000000│⒈│〞│〞│〞│〞││││││⒋││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│20│〞│0000000│⒊│〞│〞│併案│彭雲台││││││⒍│││代辦│及 張耀 │││││││││人：│德印章│││││││││朱國││││││││││成│電話過││││││││││戶申請││││││││││書上彭││││││││││雲台及││││││││││張 耀德 ││││││││││之印文││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│21│〞│0000000│⒈│〞│〞│併案│同編號││││││⒋│││代辦│17│││││││││人：││││││││││楊文││││││││││賢│││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│22│〞│0000000│⒓│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│23│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│24│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│25│卯○○│0000000│⒎│台北市│被告自│起訴│卯○○│0000000││││││新生南│白（同│範圍│印章│││││││路一段│偵卷一│代辦││││││││六十號│０一頁│人朱│電話過│││││││五樓│背面）│國成│戶申請││││││││被害人││書上劉││││││││指述及││ 昌甲 之││││││││切結書││印文││││││││（同卷││││││││││八二頁││││││││││反面、││││││││││六五頁││││││││││）││││││││││林春山││││││││││、林金││││││││││盆於原││││││││││審⒊││││││││││⒓及⒊││││││││││⒔證述││││││││││郭明川││││││││││於原審││││││││││⒊⒕││││││││││證述││││││││││呂重光││││││││││、彭雲││││││││││台於原││││││││││審⒊││││││││││⒎證述││││││││││及呂重││││││││││光於││││││││││⒋⒋證││││││││││述││││││││││申裝電││││││││││話明細││││││││││表四編││││││││││號一、││││││││││五至十││││││││││二、十││││││││││八、十││││││││││九、廿││││││││││、廿二││││││││││、廿四││││││││││、廿七││││││││││、廿九││││││││││至卅二││││││││││與同述││││││││││一偵卷││││││││││一０三││││││││││倒數至││││││││││八五頁││││││││││相同││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│26│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞│0000000│├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│27│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│28│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│29│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│30│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│31│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞│0000000│├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│32│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞│0000000│├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│33│〞│0000000│⒊│〞│〞│〞│彭雲台│0000000│││││││││及劉昌││││││││││甲印章││││││││││││││││││││電話過││││││││││戶申請││││││││││書上彭││││││││││雲台及││││││││││卯○○││││││││││之印文││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│34│〞│0000000│⒋│台北市│〞│〞│卯○○│││││││民權東│││印章│││││││路一段││││││││││卅八巷│││電話裝│││││││十八弄│││機申請│││││││一號六│││書上劉│││││││樓之四│││昌甲之││││││││││印文││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│35│〞│0000000│⒓│〞│〞│〞│〞││││││⒌││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│36│〞│0000000│⒒│台北市│〞│〞│〞│││││││重慶北││││││││││路三段││││││││││一三七││││││││││巷五四││││││││││號一樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│37│〞│0000000│〞│台北市│〞│〞│〞│││││││ 林森北 ││││││││││路五七││││││││││五號五││││││││││樓五０││││││││││二室│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│38│〞│0000000│⒈│台北市│〞│〞│卯○○│0000000│││││⒍│ 松德路 │││印章│││││││十六號││││││││││一樓│││電話過││││││││││戶申請││││││││││書上劉││││││││││昌甲之││││││││││印文││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│39│〞│0000000│⒎│台北市│〞│〞│〞│0000000││││││新生北││││││││││路三段││││││││││七七號││││││││││二樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│40│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞│0000000│├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│41│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞│0000000│├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│42│〞│0000000│⒎│台北市│〞│〞│〞│0000000││││││新生南││││││││││路一段││││││││││六十號││││││││││五樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│43│〞│0000000│⒊│台北市│同前述│併案│卯○○│0000000│││││⒍│仁愛路│一│代辦│印章│││││││四段一│盧瑞燕│人：││││││││五一巷│於原審│盧瑞│電話過│││││││卅九號│⒉⒉│燕(│戶申請│││││││三樓之│１證述│更名│書上劉│││││││一│及證人│盧慧│昌甲之││││││││林函瑢│鎂)│印文││││││││(謝俊││││││││││達之妻││││││││││)於原││││││││││審⒊││││││││││證述││││││││││申裝電││││││││││話明細││││││││││表四編││││││││││號二、││││││││││三、四││││││││││、廿六││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│44│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞│0000000│├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│45│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞│0000000│├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│46│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│47│〞│0000000│⒊│台北市│同前述│併案│卯○○│0000000│││││⒘│新生南│一│代辦│印章│││││││路三段│申裝電│人：││││││││十一巷│話明細│朱國│電話裝│││││││卅九號│表四編│成│機申請│││││││二樓│號十、││書上劉││││││││十三││昌甲之││││││││││印文││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│48│〞│0000000│⒒│新店市│〞│〞│空白│0000000││││││安成街││││││││││三十五││││││││││號一樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│49│〞│0000000│84.1│台北市│同前述│併案│卯○○│0000000│││││.20│南京東│一及證│代辦│印章│││││││路四段│人黃繼│人：││││││││一三０│忠於原│黃繼│電話過│││││││號十二│審院⒊│忠│戶申請│││││││樓│、││書上劉││││││││⒋⒋證││昌甲之││││││││述││印文（││││││││申裝電││更名黃││││││││話明細││繼忠）││││││││表四編││││││││││號十四││││││││││證人謝││││││││││耀輝於││││││││││原審││││││││││⒊證││││││││││述││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│50│〞│0000000│⒈│台北市│同前述│〞│〞│0000000│││││⒛│信義路│一│││││││││路四段│申裝電│││││││││二六五│話明細│││││││││巷廿三│表四編│││││││││號之一│號十五││││││││││、十六││││││││││、十七││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│51│〞│0000000│〞│台北市│〞│〞│〞│00000000││││││八德路││││││││││三段十││││││││││二巷五││││││││││弄十六││││││││││號│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│52│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞│0000000│├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│53│〞│0000000│⒎│台北市│同前述│以下│卯○○││││││⒕│民權東│一│皆併│印章│││││││路二段│鍾逸上│案均││││││││六三號│於原審│記載│電話裝│││││││一樓│⒉│代辦│機申請││││││││證述│人姓│書上劉││││││││申裝電│名。│昌甲之││││││││話明細│鍾逸│印文││││││││表四編│上│││││││││號二十││││││││││一││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│54│〞│0000000│⒈│台北市│同前述│吳政│同編號││││││⒉９│新生北│一│龍│53及吳│││││││路三段│吳政龍││政龍署│││││││七一號│於⒊││押│││││││一樓│⒎證述││││││││││申裝電││││││││││話明細││││││││││表四編││││││││││號廿三││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│55│〞│0000000│⒍│台北市│同前述│朱國│同編號│││││││吳興街│一│成│53及蔡│││││││六００│辰○○││ 奇豪署 │││││││巷六六│於原審││押│││││││號一樓│證述（││││││││││訴16││││││││││2卷││││││││││頁⒉││││││││││證述││││││││││）││││││││││明細表││││││││││四編號││││││││││廿五││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│56│〞│0000000│⒓│台北市│同前述│不詳│卯○○│││││││ 莊敬路 │一││印章│││││││二四四│明細表│││││││││號一樓│四編號││電話過││││││││廿八││戶申請││││││││││書上劉││││││││││昌甲之││││││││││印文││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│57│壬○○│0000000│⒑│台北市│被害人│溫玉│壬○○│││││││師大路│壬○○│梅│印章│││││││八六巷│、證人│││││││││四號一│溫玉梅││電話裝│││││││樓│指、證││機申請││││││││述（中││書上黃││││││││檢八十││ 金宗 之││││││││六年偵││印文││││││││字第五││││││││││頁反面││││││││││、十七││││││││││頁正反││││││││││面第十││││││││││八頁正││││││││││面第四││││││││││頁反面││││││││││第十四││││││││││頁)││││││││││指認被││││││││││告口卡││││││││││（同卷││││││││││七頁）││││││││││巨明通││││││││││信有限││││││││││公司送││││││││││貨單（││││││││││同卷十││││││││││五頁，││││││││││含申請││││││││││電話及││││││││││刻印費││││││││││）││││││││││同卷第││││││││││九至十││││││││││二頁市││││││││││內電話││││││││││裝機申││││││││││請書與││││││││││明細表││││││││││十三編││││││││││號一至││││││││││四相同││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│58│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│59│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│60│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│61│巳○○│0000000│⒐│台北市│巳○○│劉昌│巳○○│││││││內湖區│指述、│平│印章│││││││新明路│被告及│││││││││一七四│證人葉││電話異│││││││巷十七│保羅、││動申請│││││││號八樓│劉昌平││書上羅││││││││供述（││ 秀豐 之││││││││北檢八││印文││││││││十六年││││││││││偵字第││││││││││六七五││││││││││八號第││││││││││三反、││││││││││四正反││││││││││、六正││││││││││反七頁││││││││││）││││││││││同卷第││││││││││十三頁││││││││││正反面││││││││││電話裝││││││││││機申請││││││││││書與明││││││││││細表十││││││││││四編號││││││││││一、二││││││││││相同││││││││││巳○○││││││││││切結書││││││││││（同卷││││││││││十一頁││││││││││反面）││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│62│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│63│丁○○│0000000│⒓│台北市│被告及│古朝│丁○○││││││⒌│師大路│張櫻蘭│誠│印章│││││││八六巷│、古朝│││││││││四號一│誠之供││電話異│││││││樓│述（八││動申請││││││││十六年││書上林││││││││偵字第││倉民之││││││││四九０││印文││││││││０號卷││││││││││三、四││││││││││、五頁││││││││││、原審││││││││││⒉││││││││││筆錄）││││││││││丁○○││││││││││切結書││││││││││（同偵││││││││││卷十頁││││││││││）││││││││││同偵卷││││││││││第十三││││││││││至廿二││││││││││頁電話││││││││││裝機申││││││││││請書與││││││││││明細表││││││││││十二編││││││││││號一至││││││││││五相同││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│64│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│65│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│66│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│67│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│68│陳子龍│0000000│⒓│台北市│被告害│不詳│電話裝││││││⒙│中原街│人指述│名曾│機申請│││││││一四一│及切結│姓成│書上陳│││││││號一樓│書（│年人│子龍之││││││││偵9323││署押││││││││卷五、││││││││││九頁)││││││││││證人陳││││││││││三益、││││││││││李進原││││││││││證述（││││││││││同卷七││││││││││、八頁││││││││││）││││││││││明細表││││││││││十一編││││││││││號一至││││││││││五││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│69│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│70│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│71│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│72│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│73│己○○│0000000│⒓│台北市│被告及│古朝│己○○││││廖健順│││ 光復南 │證人張│誠│及 廖建 │││││││路一一│櫻蘭、││順印章│││││││六巷一│古朝誠│││││││││號一樓│、何秋││電話異││││││││香供述││動申請││││││││(偵1││書上光││││││││3109卷││復醫院││││││││三至六││己○○││││││││頁）何││、廖健││││││││秋香聲││順之印││││││││明書、││文││││││││申請書││││││││││及台灣││││││││││高雄看││││││││││守所通││││││││││知書（││││││││││同卷九││││││││││、十、││││││││││十一頁││││││││││）││││││││││被害人││││││││││己○○││││││││││於原審││││││││││⒊⒗││││││││││證述││││││││││同卷十││││││││││四、十││││││││││五、十││││││││││六電話││││││││││異動申││││││││││請書與││││││││││明細表││││││││││十編號││││││││││１、２││││││││││、３同││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│74│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│75│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│76│廖健順│0000000│⒈│台北市│同前述│〞│廖健順││││││⒑│八德路│一││印章│││││││八七三│同卷第│││││││││號五樓│十七、││電話裝│││││││之二│十八頁││機申請││││││││電話裝││書上廖││││││││機申請││健順之││││││││書與明││印文││││││││細表十││││││││││編號４││││││││││、５同││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│77│〞│0000000│〞│台北市│〞│〞│〞│││││││和平東││││││││││路二段││││││││││一０七││││││││││巷廿一││││││││││號一樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│78│丙○○│0000000│⒓│台北市│被告供│李永│丙○○││││││⒉│基隆路│述（│華│印章│││││││一段一│偵5611│││││││││五九巷│卷十二││電話異│││││││十二樓│、十三││動申請││││││││頁）被││書上吳││││││││害人吳││政虔之││││││││政虔、││印文││││││││證人黃││││││││││永秀、││││││││││李啟恩││││││││││、李永││││││││││華指供││││││││││述（同││││││││││卷十四││││││││││至十七││││││││││頁）││││││││││被害人││││││││││切結書││││││││││（同卷││││││││││四頁）││││││││││同卷六││││││││││至十頁││││││││││電話異││││││││││動、申││││││││││請書與││││││││││明細表││││││││││九編號││││││││││一至五││││││││││同││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│79│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│80│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│81│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│82│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│83│癸○○│0000000│⒒│台北市│被告供│古朝│癸○○│││││││南港區│述（│誠│印章│││││││成福路│偵5751│││││││││二六二│卷⒉││電話異│││││││號一樓│⒈、││動申請││││││││⒊⒕警││書上黃││││││││、檢筆││琛琪之││││││││錄錄）││印文││││││││古朝誠││││││││││證述（││││││││││同右）││││││││││張櫻蘭││││││││││證述（││││││││││同卷││││││││││⒉⒛、││││││││││⒊⒕││││││││││警、檢││││││││││筆錄）││││││││││戴建信││││││││││、吳春││││││││││龍證述││││││││││（同卷││││││││││⒉││││││││││、⒊││││││││││⒕警檢││││││││││筆錄）││││││││││羅汶揚││││││││││於原審││││││││││⒊⒕││││││││││證述││││││││││被害人││││││││││指述、││││││││││切結書││││││││││（⒉││││││││││⒔、││││││││││⒊⒕警││││││││││檢筆錄││││││││││及同卷││││││││││第十四││││││││││頁）││││││││││明細表││││││││││八編號││││││││││一至五││││││││││電話異││││││││││動申請││││││││││書││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│84│〞│0000000││台北市│〞│不詳│〞│││││││永吉路││││││││││五一八││││││││││號一樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│85│〞│0000000││台北市│〞│古朝│〞│││││││ 敦化南 ││誠││││││││路一段││││││││││一九二││││││││││號十一││││││││││樓之五││││││││││室│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│││││││││││86│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│87│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│88│〞│0000000│⒒│台北市│同前述│〞│同編號││││││⒚│士林區│一、二││83│││││││文昌路│（除戴│││││││││二六六│建信、││羅汶揚│││││││號三樓│吳春龍││印章││││││││之證述││││││││││外）及││電話異││││││││羅汶揚││動申請││││││││於原審││書上羅││││││││⒊⒕││汶揚之││││││││證述││印文││││││││明細表││││││││││八編號││││││││││六電話││││││││││異動申││││││││││請書（││││││││││由八三││││││││││六八二││││││││││０四移││││││││││機而來││││││││││）││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│89│己○○│0000000│⒓│台北市│莊長永│〞│己○○││││莊長永│││光復南│、古朝││、莊長│││││││路一一│誠供述││永印章│││││││六巷一│（偵│││││││││號│5796號││電話過││││││││卷四頁││戶申請││││││││、廿八││請書上││││││││頁反面││己○○││││││││）、切││、莊長││││││││結書（││永之印││││││││十一頁││文││││││││）及張││││││││││錦堂於││││││││││⒊⒗││││││││││原審證││││││││││述、被││││││││││告供述││││││││││（偵││││││││││緝149││││││││││卷３頁││││││││││）││││││││││同偵卷││││││││││十五頁││││││││││正、反││││││││││面電話││││││││││、過戶││││││││││申請書││││││││││己○○││││││││││印文與││││││││││本附表││││││││││編號││││││││││記││││││││││載相同││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│90│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│91│庚○○│0000000│⒐│台北市│庚○○│張淵│庚○○││││││⒒│松德路│、張櫻│智│印章│││││││二十號│蘭、張│││││││││七樓│ 淵智供 ││電話業││││││││述（││務申請││││││││偵2038││書上陳││││││││2號卷││萬聖之││││││││三、五││印文││││││││、六頁││││││││││）切結││││││││││書（八││││││││││頁）││││││││││告訴人││││││││││於⒊││││││││││⒕庭呈││││││││││市內電││││││││││話業務││││││││││申請書││││││││││及刑事││││││││││補充陳││││││││││述㈢狀││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│92│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│93│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│94│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│95│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│96│〞│0000000│〞│台北市│〞│〞│〞│││││││長安東││││││││││路二段││││││││││四七之││││││││││一號四││││││││││樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│97│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│98│張玉璐│0000000│⒍│台北市│張玉璐│吳世│張玉璐││││││⒔│新生北│、張櫻│章│印章│││││││路三段│蘭、吳│││││││││八七巷│世章供││電話過│││││││十號│述（││戶申請││││││││偵1114││書上張││││││││4卷四││玉璐之││││││││、六、││印文││││││││七頁）││││││││││蔡欽助││││││││││（更名││││││││││蔡昇霖││││││││││）於原││││││││││審⒊││││││││││筆錄││││││││││同偵卷││││││││││依序九││││││││││、十三││││││││││、十四││││││││││、九－││││││││││一、十││││││││││、十一││││││││││、十二││││││││││頁市內││││││││││電話過││││││││││戶申請││││││││││書││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│99│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│100│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│101│〞│0000000│〞│台北市│〞│〞│〞│││││││華西街││││││││││卅巷十││││││││││弄四－││││││││││三號│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│102│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│103│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│104│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│105│子○○│0000000│⒌│台北市│辰○○│朱國│電話裝│││││││光復北│證述（│成│機申請│││││││路一二│原審││書上蔡│││││││０巷卅│訴162││奇豪署│││││││一號一│卷九六││押（無│││││││樓│頁、原││子○○││││││││審⒉││印文）││││││││陳述││││││││││）被告││││││││││供認（││││││││││原審││││││││││⒉筆││││││││││錄）及││││││││││子○○││││││││││於原審││││││││││⒊││││││││││證述││││││││││明細表││││││││││五編號││││││││││一至十││││││││││六電話││││││││││裝機申││││││││││請書││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│106│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│107│〞│0000000│〞│〞│〞│不詳│空白││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│108│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│109│〞│0000000│〞│〞│〞│朱國│同編號│││││││││成│105││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│110│〞│0000000│〞│〞│〞│不詳│空白││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│111│〞│0000000│⒍│台北市│〞│朱國│子○○││││││⒛│八德路││成│印章│││││││三段一││││││││││二一號│││電話裝│││││││之一、│││機申請│││││││三樓│││書上葉││││││││││秀美之││││││││││印文及││││││││││辰○○││││││││││署押││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│112│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│113│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│114│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│115│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│116│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│117│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│118│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│119│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│120│〞│0000000│⒍│台北市│〞│〞│〞││││││⒚│光復路││││││││││十三巷││││││││││廿一號││││││││││一樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│121│卯○○│0000000│⒏│台北市│同本附│李柏│卯○○││││戊○○││⒗│農安街│表編號│志│、 徐美 │││││││五八號│廿五所││容印章│││││││一樓│載一。││││││││││明細表││電話過││││││││六編號││戶申請││││││││一至五││書上劉││││││││被害人││昌甲、││││││││戊○○││戊○○││││││││於原審││之印文││││││││⒋⒋││及李柏││││││││證述、││志署押││││││││切結書││││││││││（外放││││││││││）││││││││││李柏志││││││││││姊李美││││││││││玟致原││││││││││審函。││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│122│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│123│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│124│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│125│〞│00000000│⒏│〞│〞│〞│〞││││││⒖││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│126│辰○○│0000000│⒌│台北市│同本附│朱國│電話過│││││││民族西│表編號│成│戶申請│││││││路七五│105所││書上蔡│││││││號二樓│載一。││奇豪署││││││││陳國雄││押││││││││於原審││││││││││⒊⒎││││││││││證述。││││││││││市內電││││││││││話過戶││││││││││申請書││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│127│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│128│辛○○│0000000│⒊│台北市│辛○○│鄭再│辛○○│││││││中山北│及被告│興│印章│││││││路一段│於原審│││││││││九二號│⒊⒕││電話過│││││││十樓之│指供述││戶申請│││││││二│、鄭再││書上陳││││││││興、蕭││耀德之││││││││ 傑隆分 ││印文││││││││於原審││││││││││⒉││││││││││、⒊││││││││││⒎供述││││││││││市內電││││││││││話過戶││││││││││申請書││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│129│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│130│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│131│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│132│〞│0000000│〞│台北市│辛○○│朱國│辛○○│││││││ 復興北 │及被告│成│印章│││││││路四四│於原審│││││││││八巷二│⒊⒕││電話裝│││││││弄一號│指供述││機申請│││││││一樓│市內電││書上陳││││││││話裝機││耀德之││││││││機申請││印文││││││││書（原││││││││││審卷㈢││││││││││112～1││││││││││22頁)││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│133│〞│0000000│〞│台北市│〞│〞│〞│││││││吳興街││││││││││三六八││││││││││號一樓│││││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│134│〞│0000000│⒋│台北市│〞│〞│〞│││││││中山北││││││││││路三段││││││││││五五巷││││││││││六號一││││││││││樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│135│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│136│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│137│辰○○│0000000│⒌│台北市│同本附│〞│電話裝││││││⒐│復興北│表編號││機申請│││││││路四四│105所││書上蔡│││││││八巷二│載一。││奇豪署│││││││弄一號│市內電││押│││││││一樓│話裝機││││││││││機申請││││││││││書││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│138│〞│0000000│⒌│台北市│〞│〞│〞││││││⒘│新生南││││││││││路一段││││││││││六十號││││││││││七樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│139│〞│0000000│⒌│台北市│〞│〞│〞│││││││承德路││││││││││一段││││││││││號五樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│140│〞│0000000│⒌│台北市│〞│〞│〞││││││⒚│農安街││││││││││二二七││││││││││之一號││││││││││四樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│141│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│142│〞│0000000│⒍│台北市│〞│〞│〞││││││⒐│師大路││││││││││一四六││││││││││號一樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│143│〞│0000000│⒍│台北市│〞│〞│〞││││││⒚│哈密街││││││││││五九巷││││││││││五六弄││││││││││三十號││││││││││一樓│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│144│〞│0000000│⒍│台北市│〞│〞│〞│││││││ 忠孝東 ││││││││││路三段││││││││││一六二││││││││││號十樓││││││││││之一│││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│145│詹景惠│0000000│⒎│臺北市│被害人│朱國│詹景惠││││││⒓│吉林路│詹景惠│成│印章│││││││四七七│於原審│││││││││巷二號│⒋⒋││電話裝│││││││七樓頂│證述││機申請││││││││告訴人││書上詹││││││││於⒋││景惠之││││││││⒋提出││印文││││││││補充陳││││││││││述㈣狀││││││││││附件市││││││││││內裝機││││││││││申請書││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│146│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│147│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│148│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│149│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│150│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│151│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│152│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│153│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│154│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││││││││││││└──┴───┴────┴──┴───┴────┴──┴───┴────┘附表二依附表一所示各編號電話裝機及過戶申請時序、被害人、編號等排列如左：
┌──┬─────┬─────────┬───────┐│次序│被害人姓名│裝機或過戶申請時間│附表所示編號││││(民國、年、月、日)│即申請裝電話│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒈│雷淑貞│⒐⒗││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒉│〞│⒐│⒔⒕│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒊│卯○○│⒒⒘││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒋│〞│⒒││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒌│〞│⒒││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒍│〞│⒓⒌││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒎│〞│⒓⒐││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒏│〞│⒓││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒐│張源彬│⒓│⒘⒙│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒑│〞│⒈⒋│⒚│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒒│卯○○│⒈⒍││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒓│〞│⒈⒛│至│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒔│張源彬│⒊⒍││││卯○○││至│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒕│辛○○│⒊│128至133│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒖│張源彬│⒊││││卯○○│││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒗│卯○○│⒋││├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒘│辛○○│⒋│134、135、136│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒙│辰○○│⒋⒐│137│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒚│〞│⒌⒘│138│├──┼─────┼─────────┼───────┤│⒛│〞│⒌⒚│140、141│├──┼─────┼─────────┼───────┤││〞│⒌│139│├──┼─────┼─────────┼───────┤││〞│⒌│126、127│├──┼─────┼─────────┼───────┤││子○○│⒌│105至110│├──┼─────┼─────────┼───────┤││辰○○│⒍⒐│142│├──┼─────┼─────────┼───────┤││子○○│⒍⒚│120│││辰○○││153│├──┼─────┼─────────┼───────┤││子○○│⒍⒛│111至119│├──┼─────┼─────────┼───────┤││卯○○│⒍│55│├──┼─────┼─────────┼───────┤││辰○○│⒍│144│├──┼─────┼─────────┼───────┤││詹景惠│⒎⒓│145至154│├──┼─────┼─────────┼───────┤││卯○○│⒎⒕│53│├──┼─────┼─────────┼───────┤││〞│⒎││├──┼─────┼─────────┼───────┤││〞│⒎│25至32│├──┼─────┼─────────┼───────┤││〞│⒎│42│├──┼─────┼─────────┼───────┤││卯○○│⒏⒖│125│││戊○○│││├──┼─────┼─────────┼───────┤││卯○○│⒏⒗│121至124│││戊○○│││├──┼─────┼─────────┼───────┤││陳子龍│⒓⒙│68至72│├──┼─────┼─────────┼───────┤││寅○○│⒊⒐│1至11│├──┼─────┼─────────┼───────┤││張玉璐│⒍⒔│98至104│├──┼─────┼─────────┼───────┤││庚○○│⒐⒒│91至97│├──┼─────┼─────────┼───────┤││羅秀豊│⒐│61、62│├──┼─────┼─────────┼───────┤││壬○○│⒑│57至60│├──┼─────┼─────────┼───────┤││癸○○│⒒⒚│88│├──┼─────┼─────────┼───────┤││〞│⒒│83至87│├──┼─────┼─────────┼───────┤││丙○○│⒓⒉│78至82│├──┼─────┼─────────┼───────┤││丁○○│⒓⒌│63至67│├──┼─────┼─────────┼───────┤││己○○│⒓│89、90│├──┼─────┼─────────┼───────┤││己○○│⒓│73、74、75│├──┼─────┼─────────┼───────┤││廖健順│⒈⒑│76、77│└──┴─────┴─────────┴───────┘註：附表一編號十六張源彬印章與附表一編號十七等張源彬之印章不同。
附表三┌──┬───┬────┬──┬───┬────┬──┬───┬────┐│編│被害人│過戶之電│過戶│過戶電│犯罪之證│代辦│偽造之│過戶移機││號│姓名（│話號碼│之時│話之地│據│電話│印文印│前之電話│││或名稱││間│點││之人│章及署│號碼│││）││││││押││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│1│詹景惠│0000000│⒏│台北市│證人陳│李柏│詹景惠││││乙○○│││吉林路│振忠於│志│印章│││││││四七七│原審│││││││││巷二號│⒊、││電話過│││││││七樓頂│⒊││戶申請││││││││開庭證││書上詹││││││││述││景惠之││││││││被害人││印文││││││││乙○○││││││││││於原審││││││││││⒊││││││││││證述、││││││││││切結書││││││││││（外放││││││││││）及詹││││││││││景惠於││││││││││⒋⒋││││││││││證述。││││││││││││││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│2│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│3│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│4│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│5│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│6│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│7│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│8│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│9│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┤│10│〞│0000000│〞│〞│〞│〞│〞││└──┴───┴────┴──┴───┴────┴──┴───┴────┘