臺灣臺北地方法院94年度重訴字第688號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第688號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第688號原告群環科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告旭曜電通股份有限公司兼上法定代理人丙○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒佰肆拾柒萬伍仟肆佰參拾貳元，及自民國94年2月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之違約金。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）7,475,432元及自民國94年2月16日起至清償日止，按年息百分之12計算之違約金。（二）願供擔保請准宣告假執行。並陳述：
（一）被告為原告之經銷商，向原告承銷電腦商品，雙方並簽訂有經銷商合約書，約定付款條件為當月月結30日內付款，然自93年1月則變更為月結45日，並以法定代理人丙○○為連帶債務人。
（二）被告於93年11月起陸續向原告購買電腦商品，貨款總計11,888,243元，原告均已如數交付商品，詎原告於94年2月15日貨款屆付款期限時，向被告請求支付，被告竟拒絕付款。嗣後亦僅支付部分貨款，對於7,475,432元之剩餘貨款則不給付，另被告丙○○為連帶債務人，應負連帶給付責任。
（三）依兩造簽訂之經銷合約書第4條第3項後段之約定，對遲延貨款，自延日起按年息百分之12計算違約金，故違約金之數額請求依年息百分之12計算。
（四）依合約第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、程序方面：
（一）本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）依兩造合約第16條約定，其合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
四、得心證之理由：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告主張之事實，已據其提出經銷契約書、統一發票、被告公司登記事項卡、被告戶籍謄本為證，可信為真實。從而，原告依貨款給付請求權之規定，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之貨款，為有理由。
（二）又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。原告請求按年息百分之12計算違約金，惟本院審酌目前經濟不景氣，銀行一年定期存款之利率均低於年息百分之5，而原告要求按照年息百分之12計算違約金，以7,475,432貨款計算，一年之違約金高達897,052元，顯屬過高，爰酌減為按年息百分之五計算違約金，較為適當。
（三）綜上所述，原告依貨款給付請求權之規定，請求被告應連帶給付原告7,475,432元及自94年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之違約金，為有理由，應予准許，其逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國94年6月30日
民事第一庭法官呂淑玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月30日
書記官方美雲