臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第1358號
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
被告 郭鴻耀
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄、準據法、仲裁條款之約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合意管轄約定之拘束。
三、本件原告係依據消費性貸款約定書之法律關係對被告起訴，又被告前係與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司簽立契約，並合意約定以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有卷附消費性貸款約定書為憑，嗣該債權經讓與原告，則該合意管轄之約定自應拘束原告及被告。依首揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官鄭涵勻