裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易字第654號刑事判決
裁判日期：民國93年06月30日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度易字第六五四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第三四○四號），本院認不宜以簡易判決處刑，簽請改依通常程序審理，並判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十二年四月間某日，在高雄市○○區○○街○○○號「上將洗車廠」內，明知 黃豐盛 所有車牌號碼000—四四五號重機車係他人所失竊之贓物，竟仍透過 宋柏男 居間介紹，以新台幣（下同）一萬七千元之代價向黃豐盛買受該重機車，並於同年月二十三日辦理過戶手續；嗣於同年九月二日十一時許，乙○○騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路與翠華路三五三巷交岔口處，因未戴安帽為警攔檢，查獲該機車坐墊紋身號碼與引擎號碼不同，始得知上情；因認其涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號及三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前揭故買贓物犯行，無非係以被害人甲○○、證人黃豐盛、宋柏男之證述，及華南產物保險公司產品責任險證明卡、行車執照、車輛竊盜資料個別查詢報表、車籍作業系統查詢認可資料表、車輛協尋證明單、機車過戶登記書、機車各項異動登記書、保管條、切結書等各一紙、機車照六張等證據，為其論據。訊據被告堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：當時我的機車壞了，需要買輛機車代步上班，宋柏男就跟我說黃豐盛有機車要賣；我不知道那是贓物，因為黃豐盛跟我說他急著要用錢，車子保證沒有問題，我才予以買受等語。經查：
㈠被害人甲○○於警詢及偵查中雖稱：我所有之牌號ＸＵＢ—四三五號，引擎號碼
ＳＡ二○ＤＡ—Ｐ一一○二六八號重機車，係於九十一年十一月九日，在高雄市○○○路○○○號前失竊，當天我即前往警局報案等語，並有華南產物保險公司產品責任險證明卡、車輛竊盜資料個別查詢報表、車輛協尋證明單各一紙、坐墊照片一張（警卷第一八頁編號一）在卷可稽，然被害人亦稱：乙○○所有之ＰＨＴ—四四五號重機車除坐墊部分外，均無法確定是我所失竊的，因為只有坐墊仍有我所有機車之引擎號碼，車身部分則均有磨除後再重新紋上ＳＴ二○ＢＸ—一○○○○二（牌號ＰＨＴ—四四五號機車引擎號碼）之痕跡，已無從辨識等語，參以被告機車龍頭、置物箱、儀表板等處確已重新紋上ＳＴ二○ＢＸ—一○○○○二之引擎號碼，無從辨別磨除前號碼等情，亦有警卷編號二、五、六號照片共三張可証（警卷第一八、二○頁），則被告為警查獲時所騎乘之前開重機車坐墊係贓物，應屬無疑；惟坐墊以外之部分，遍閱全卷，俱無相關證據可憑，是以無從認定亦屬贓物，核先敘明。
㈡按刑法上贓物罪之成立，不論行為人其行為態樣為收受、搬運、寄藏、故買或牙
保，要皆以行為人對其所收受、搬運、寄藏、故買或牙保之物，於主觀上明知係贓物為必要，然主觀狀態存在於行為人本身，除非行為人自白此一犯罪主觀構成要件，否則於訴訟上欲探究行為人有無此種贓物之主觀認識，類皆以情況證據為認定該主觀犯意之證據方法，且訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，須通常之人皆可確信為真實即可。則就本件而言，是否能論被告以故買贓物之罪名，判斷標準仍在於依被告買受時之客觀情狀判斷，是否通常之人皆可確信推論被告主觀上知悉係贓物而仍買受。
㈢被告為警查獲時所騎乘之牌碼ＰＨＴ—四四五號重型機，係向黃豐盛購得之情，
業據被告於警詢、偵查及本院訊問時供述明確，並稱：自買受後沒有更換過坐墊，也未曾變換機車外貌等語；雖證人黃豐盛稱：出賣時之機車坐墊並未紋有引擎號碼，而且比較舊云云，然黃豐盛為該機車之前手，可能因被告洗脫罪嫌而轉為偵查機關訴追對象，與被告處於利害相衝突之地位，故其所証是否屬實，顯非無疑；況證人 宋柏南 於警詢、偵查中已証稱：該重機車外貌並無改變，坐墊都一樣是黑色的等語，又被告自買受該機車至被查獲時止，僅歷時四月餘，則被告供稱未曾更換坐墊等語，亦與常情無違，堪信為真實。
㈣被告堅稱：我是以一萬七千元向黃豐盛買得該機車的，買車時，並沒有檢查車身
，所以不知道龍頭下方號碼有磨損情形，事後注意到，我有打電話問宋柏男，宋柏男問黃豐盛後回覆我說黃豐盛買的時候，車子就是這樣了，沒有問題；另外，買車時，我也沒有查看行車執照，是過了三、四個月才發現行照上之記載的，但因為買的時候，黃豐盛跟我保證那部車沒有問題，所以我就沒有再追問了等語，且其所言已經證人宋柏男、黃豐盛於警詢及偵查中分別證述：買車當天只有檢查引擎號碼及車牌，並沒有注意龍頭處紋身有磨損，也沒有核對行照等語，及該車是我在九十年十月間以二萬元及友人 黃皇文 名義購買的，買來時紋身即有磨損痕跡等語屬實；則依被告買車時之客觀情狀，依一般理性第三人客觀判斷，並無從得到可推論被告主觀上已知悉所買受係贓物之確信；況且該機車除坐墊以外，並無證據證明係屬贓物，已如前述，更無從認定被告有明知該坐墊係贓物，而仍加以買受之事實。
㈤此外，牌號ＰＨＴ—四四五號之重機車車籍作業系統查詢認可資料表、機車過戶
登記書、機車各項異動登記書，僅足以證明被告確有於九十二年四月二十三日買受該重機車之事實；而保管條、切結書，則僅為該重機車暫由被告保管之證明，均不足以作為認定被告有罪之憑據，附此敘明。
四、綜上所述，被告雖有買受前開重機車（含機車坐墊）之事實，然公訴人所指之前揭証據，均不足以證明被告有主觀上明知係贓物而仍買受之情形，已如前述，復經本院調查亦無其他證據足認被告有何故買贓物犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十三年六月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第十五庭審判長法官張維君
法官伍逸康法官洪珮婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官于耀文中華民國九十三年六月三十日