臺北簡易庭94年度北簡字第22784號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　94年度北簡字第22784號
原　　　告　成聯工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 朱金富
　　　　　　乙○○
被　　　告　鑫格股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求給付費用事件，於中華民國94年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟壹佰貳拾伍元及自民國九十
四年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳拾捌萬陸仟壹佰貳拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年12月間委託原告調派臨時工至中
正紀念堂工作，原告乃自93年12月起至94年2月止，依被告
之指示派遣工人前往工作，依派遣臨時工之時數計算，被告
應支付報酬費用新台幣（下同）286,125元，但被告迄未清
償，為此起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告
286,125元及自支付命令送達翌日即94年7月5日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告承攬中正紀念堂機電整建工程，其中部分工
程含假設工程部分，被告已轉包予訴外人吉德科技股份有限
公司（下稱吉德公司），原告因向吉德公司承攬假設工程而
進場施作堂內外工程，被告之現場監工係代理吉德公司簽認
證明原告確有進場施工之簽認單，被告並未與原告有任何契
約關係存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、查原告主張其自93年12月起至94年2月止派遣工人前往中正
紀念堂工地工作，依派遣臨時工之時數計算，報酬費用共計
286,125元之事實，業據其提出費用明細表、估價單，及經
被告之副總經理丙○○、主任戊○○等人簽認之工人領薪卡
為證（見94年促字第20912號卷第5頁至第20頁），且被告並
未就此部分加以爭執，堪信為真實。
四、至原告主張係被告委託原告調派臨時工至中正紀念堂工地工
作之事實，被告雖否認其與原告間有契約關係存在，並辯稱
：被告已將假設工程部分轉包給吉德公司，故原告係向吉德
公司承攬假設工程而進場施作堂內外工程云云。惟查：證人
即被告之副總經理丙○○結證稱：「（你是否93年12月9日
有打電話給原告叫工人？）有，被告公司承攬中正紀念堂機
電整建工程，有部分工程是轉包給吉德科技股份有限公司，
吉德公司缺工人叫我幫他介紹工人，故我於九十三年十二月
有打電話請原告公司協助派工人，因我是該工地的最高長官
，故有執行督導之責任，當時現場原告公司之工人應該已經
知道這是被告公司及吉德公司的案件，而且於原告公司請款
時我告知發票抬頭為吉德公司，但因為吉德於本案件完成之
時突然宣告倒閉，尚有多位下包未及領款，包括原告公司。
但被告公司卻已支付吉德公司該工程之款項，我個人相當了
解原告公司之辛苦，因其皆為人力工資，...。」、「（你
打電話向原告叫工人時有無說是吉德公司要叫工人？）沒有
。但我在九十四年一月間有告訴原告發票抬頭要開吉德公司
，當時原告工作已經完成。」等語（見本院卷94年9月14日
言詞辯論筆錄），堪認本件兩造間互相意思表示一致而契約
成立，縱若被告內在之動機係要為其下包吉德公司介紹工人
，但被告於訂約時既未表明，應認本件契約關係係存在於兩
造之間，被告辯稱：本件契約關係存在於原告與吉德公司間
云云，洵無足取。
五、從而，原告依契約法律關係，請求被告給付286,125元及自
支付命令送達翌日即94年7月5日起至清償日止按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並所提
證據含被告所提吉德公司對被告之報價單1紙，及原告聲請
訊問證人即原告之員工 黃進裕 等，經審酌後，認均與本件之
結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　14　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　14　　日
　書記官　張素月