臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第843號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司三民分公司
法定代理人 鍾慶鳳
訴訟代理人 蔡康水
訴訟代理人 張鈺姍
被 告 侯盧玉鍈 即 侯萍芳 之繼承人
訴訟代理人 林淑華
上列當事人間請求給付保管箱租金事件，本院於民國107年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人侯萍芳之遺產範圍內給付原告自民國
（下同）105年12月19日起至清償日止，以6個月為1期，每
年（以2期計算）租金新臺幣（下同）2,000元，及自107年5
月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應於繼承被繼承人侯萍芳之遺產範圍內給付原告自106
年6月27日起至清償日止，以6個月為1期，每年（以2期
計算）租金2,000元，及自107年5月9日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、訴訟費用1,000元由被告於繼承被繼承人侯萍芳之遺產範圍
內負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告總公司原名「中國國際商業銀行股份有限公
司」，已更名為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」，原告
亦隨同更名為「兆豐國際商業銀行股份有限公司三民分公司
」，合先敘明。（一）訴外人侯萍芳（即被繼承人）於民國
81年12月間，與原告簽訂保管箱租用約定書，約定由原告提
供保管箱（箱號：D種第47號）出租予訴外人侯萍芳，租期
以6個月為1期，每年（以2期計算）租金新臺幣（下同）
2,000元，租用期限於105年12月18日屆期，屆期後承租人遲
未依保管箱租用約定書約定辦理退租手續。（二）訴外人侯
萍芳另於82年6月間，與原告簽訂保管箱租用約定書，約定
由原告提供保管箱（箱號：D種第70號）出租予訴外人侯萍
芳，租期以6個月為1期，每年（以2期計算）租金2,000元，
租用期限於106年6月26日屆期，屆期後承租人遲未依保管箱
租用約定書約定辦理退租手續。後經原告依保管箱租用約定
書上所載電話、地址，以電催、存證信函通知訴外人侯萍芳
限期前來辦理續租或解約手續，並繳清積欠之租金，訴外人
侯萍芳均置之不理。原告嗣後得知訴外人侯萍芳已死亡，復
以訴外人侯萍芳之全體繼承人為被告提起訴訟。為此，爰依
保管箱契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：按照限定繼承的範圍內，償還保管箱的債務等語
為辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委
員會95年8月21日金管銀（六）字第09560004300號函、保管
箱租用約定書、保管箱租戶登記卡、郵局存證信函、戶籍謄
本及繼承系統表等件影本為證（見本院卷第6至12頁、第24
至27頁、第32至35頁），核與其主張相符，堪認其主張為真
實。又被告經合法通知於言詞辯論期日到場，亦對於原告訴
之聲明不爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有
明文，是認原告主張之事實堪信為真且有理由。從而，原告
依保管箱契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所
示，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月12日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年7月12日
書記官吳和卿