臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第336號
原 告 林秀雲
訴訟代理人 凃秀蕊 律師
複代理人 陳瑞進
被 告 張金玉
訴訟代理人 張祐菁
張祐瑋
上列當事人間修復漏水事件，經本院於民國107年6月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應依附件所示修復方式將門牌號碼臺北市○○區○○○○○
巷○○○號二樓房屋修繕至無漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣叁萬零壹佰伍拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟陸佰零捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○000巷0○
0號房屋（下稱系爭1樓）所有權人，被告則為同址2樓房屋
（下稱系爭2樓）所有權人。由於該棟房屋興建迄今已30餘
年，系爭2樓疑因管線老舊或用水設施破損，而滲漏至系爭1
樓，造成天花板及樓板等多處漏水，致系爭1樓無法正常生
活使用之窘境，嚴重影響居住品質。經本院囑託臺北市土木
技師公會（下稱系爭公會）鑑定，依系爭公會106年3月22北
土技字第10630000380號鑑定報告書（下稱原鑑定報告），
系爭1樓房屋因漏水所致受損之修復費用為新臺幣（下同）3
0,158元；另經系爭公會107年5月2日北土技字第1073000068
0號函之補充說明（下稱補充報告）可知，系爭1樓天花板滲
漏水，確因系爭2樓浴室防水層及地板排水管路滲漏所致，
建議之修復方式與施工步驟如附件所示，而系爭1樓之修繕
費則同前。本件原鑑定報告及補充報告，應屬同一原因事實
，並非二事。鑑定人已就科學上及專業上之判斷作出補充報
告，應以此為據。為此，依民法第184條第1項前段、第767
條第1項中段、第196條、第213條及公寓大廈管理條例第6條
第1項第2款、第3項、第12條等規定之法律關係，訴請被告
修復系爭2樓至不漏水狀態，及賠償系爭1樓以修復費估算之
損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：依系爭公會原鑑定報告所述各項滲漏發生原因可
能性，涉及系爭2樓部分，包含浴室防水層、馬桶污水管、
生活排水管等均已排除。而就有爭議者，即「推論為2樓房
屋之給水管滲漏」部分，因系爭2樓之給水管是由屋頂水錶
處沿建物外強配置明管進入屋內，自無此項可能，更無拆除
牆壁更換給水管之必要。而原鑑定報告至補充報告之時，已
經過相當時間，因房屋已老舊，期間並經歷大地震等情，重
複針對防水層作測試，對被告並不公平。是本件之爭點，應
在於原鑑定報告測試當時，系爭2樓之防水層、給水管有無
漏水之問題，就此，按原鑑定報告，系爭2樓並無問題，故
非系爭2樓之責任。至於補充報告，並未就系爭2樓給水管之
問題詳予說明，只是模糊帶過，可確定應無問題。排水管的
部分亦應以原鑑定報告時點為本件責任認定之標準，原鑑定
報告之後所生之問題，應係不同之二件事實等語，資為抗辯
。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
兩造分別為系爭1樓、系爭2樓之所有權人，有原告提出之建
物登記謄本可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。原告復主
張被告所有之系爭2樓管線或設施滲漏，致原告所有之系爭1
樓天花板、樓板等漏水受損，而請求被告依補充報告建議之
修復方法，修復系爭2樓至不漏水狀態，並賠償系爭1樓因漏
水所致受損部分之修復費等語。被告則以上揭情詞置辯。是
本件所應審究者，乃：㈠系爭1樓漏水損害是否與系爭2樓之
管線或設施有關？㈡原告請求被告修繕系爭2樓至不漏水狀
態，有無理由？㈢原告請求被告賠償系爭1樓修復費之損害
，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭1樓漏水損害是否與系爭2樓之管線或設施有關？
⒈按，給付之訴之原告，雖須有私法上之給付請求權其訴權始
存在，但訴權是否存在，應於事實審之言詞辯論終結時定之
，如在第二審言詞辯論終結時，訴權存在要件已備，縱令在
起訴時尚有欠缺，亦仍不得以其訴為無理由予以駁回，此觀
民事訴訟法第196條、第226條、第447條等規定自明（最高
法院29年上第498號判例要旨參考）。是民事訴訟，原告起
訴之主張及請求，有無理由，係以事實審言詞辯論終結為判
斷時點，縱起訴時之主張，原為有理由，然因訴訟期間發生
其他情事致事實變易，於言詞辯論終結時，仍可能請求權已
不成立；反之，起訴時，原為無理由者，亦可能因其他情事
變易，而於辯論終結時，請求權已合於要件。是本件原告之
訴，是否合於其所主張請求權之法律要件，是否有理由？當
以言詞辯論終結時為認定之基準，合先敘明。
⒉查，就系爭1樓是否有滲漏受損狀況，及其發生原因、與系
爭2樓是否有關等問題，本院依原告聲請囑託系爭公會先後
鑑定、補充鑑定，經系爭公會先後提出原鑑定報告及補充報
告，原鑑定報告略以︰「㈠…1F房屋天花板、樓板，確有滲
漏水所致油漆脫落、發霉等情形，主要係位於2樓浴廁附近
，且1樓房屋水泥漆天花板略為鐘乳石現象，顯示滲漏水持
續一段時間，且鑑定期間仍持續滲漏中。」（參見原鑑定報
告第10頁中間），嗣補充報告敘明︰「本會原提送鑑定報告
，包含汙水、排水管檢測及浴廁防水層檢測等各項試驗，並
以輔以初勘至會勘期間聲請人建物滲漏水一直持續現象研判
，研判相對人建物滲漏管線為給水管，今相對人稱給水管為
明管會造成滲漏（按︰明管於明管前段之暗管仍有滲漏可能
性），本會鑑定人並詢問聲請人去年至今的漏水狀況，經聲
請人告知去年（106）年中旬之後，並沒有明顯持續漏水情
事，故本會鑑定人107年4月9日重新進行持續時間較久之灌
水測試，本會鑑定人並採用不同顏色原料進行灌水試驗持續
約1.5小時（按︰比原鑑定報告灌水約0.5小時更長時間），
其中馬桶汙水管路部分採用藍色原料，地板排水管路及浴室
防水層採用紅色原料，洗臉盆及浴缸排水管則採用綠色原料
，○○於區○○路破損之種類…」、「五、上開鑑定人現場
觀察數天之後（按︰於107年4月26日觀察），出現紅色原料
水反應，如附件二照片所示。表示浴室防水層及地板排水管
路有滲漏狀況。本會原來鑑定報告推論給水管滲漏仍有所本
，可能原因為本項因素被排除，抑或當時浴室防水層及地板
排水管路滲漏甚小（惟此狀況與當時本會初勘或會勘有明顯
滲漏持續滴水有所出入，亦即複數滲漏水），無法於短時間
內檢測初之盲點…」、「六、綜上，本會鑑定人重新修正本
案相對人建物之修復方式及修復經費（按︰聲請人修復經費
部分無須修正），估計約為新台幣72,450元，詳見附件三所
示（即本判決附件）…」等內容，有系爭公會原鑑定報告及
補充報告存卷可佐。由此以觀，系爭1樓天花板、樓板滲漏
之損害，與系爭2樓浴室防水層及地板排水管路等設施未完
善，確有關連性，應屬明確。上述補充報告已就其重新進行
時間較長、精確度較高之測試過程詳細敘明，且附具檢測結
果之照片為憑，本於其鑑定人專業提出最終之鑑定意見，自
以其最終之鑑定意見為可採。
㈡原告請求被告修復系爭2樓至不漏水狀態，有無理由？
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段、後
段定有明文。經查，系爭2樓之浴室既有上述防水層及排水
管線未完善，並致系爭1樓滲漏之情事，業如上述，則系爭2
樓上述漏水，顯已對原告之所有權造成妨害，依上開規定，
原告請求被告依附件即補充報告建議之修復方式，修繕系爭
2樓至不漏水狀態，即屬有理由。
㈢原告請求被告賠償系爭1樓修復費之損害，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第196條分別定
有明文。經查，系爭1樓天花板、樓板因滲漏水致油漆脫落
、發霉等情，主要係位於2樓浴廁附近，乃系爭2樓浴廁上述
滲漏所致，而系爭1樓滲漏之修繕費用計30,158元，亦經原
鑑定報告估算明確，有附於原鑑定報告之預估表可佐（參見
原鑑定報告第15頁），則原告請求被告賠償以此修復費用估
算之損害，亦屬有據。
四、從而，原告依民法第767條、第184條第1項、第213條、第19
6條等規定之法律關係，請求被告依附件所示修復方法，修
繕系爭2樓至不漏水狀態；及被告應給付原告30,158元，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免假執行之
宣告。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月13日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國107年7月13日
書記官王玉雙