臺灣高雄地方法院111年度抗字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年抗字第92號民事裁定

裁判日期：民國111年10月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度抗字第92號異議人 潘氏 垂蓮相 對人 呂辰鳳 上列當事人間本票裁定事件，異議人對本院民國111年9月26日書記官處分書，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。又上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3人或5人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院（最高法院80年度台抗字第485號裁定意旨參照）。查異議人係對書記官就本院111年度抗字第92號裁定（下稱原裁定）救濟教示更正處分不服提起異議，而原裁定係由法官3人合議行使民事審判權，故本件應由該合議庭為本件裁定，先予敘明。
二、次按，非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項亦有明定。又「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴」、「第一項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元」、「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號令提高為150萬元，自91年2月8日實施。揆諸前開規定，對於抗告法院關於財產權事件所為裁定，如因抗告所得受之利益未逾150萬元，即不得再為抗告。另民事訴訟法再抗告程序係準用第三審上訴程序，而非訟事件固無上訴第三審之問題，且其再抗告法院係高等法院，但本於規定準用民事訴訟法再抗告程序之法理，解釋上非訟事件仍應受「不得上訴第三審類型，不得再抗告」之條件限制。準此，非訟事件裁定之抗告利益如在民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數以下者，即不得再抗告，法院裁定正本之教示欄誤載為「得抗告」，係屬書記官處分更正之問題，不因此使該裁定成為得抗告。
三、本件異議意旨略以：原裁定正本既由法官依職權作成，若要推翻或更正，亦須由具有權限之法官為之，而非由書記官以處分書即可更改，爰依法提出異議等語。
四、經查，本件異議人因訴訟救濟所得受之利益為81萬5,000元（即相對人執以聲請強制執行之本票票面金額），並未逾民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數150萬元，依前揭說明，本院所為第二審裁定（即原裁定）不得再為抗告。原裁定教示欄雖誤為得抗告之記載，然裁定得否再抗告應依法為之，不因教示條款誤載而影響前開法律規定之適用。從而，本院書記官依民事訴訟法第240條第1項規定，以111年9月26日處分書更正上開處分為「本裁定不得抗告」，即無違誤，異議人對書記官之更正處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條第2項裁定如主文。
中華民國111年10月13日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官鄭靜筠
法官周玉珊不得抗告。
正本係照原本作成。
中華民國111年10月13日
書記官林秀敏