裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第2181號刑事判決
裁判日期：民國111年10月13日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2181號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐偉傑
蔡政軒
潘煇明
梅孫耀上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1763號），本院判決如下：
主文唐偉傑犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡政軒犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘煇明犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梅孫耀犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之天九牌壹副、骰子叁顆、賭資共新臺幣捌佰元，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「唐偉傑、蔡政軒、潘煇明、梅孫耀等4人均基於在公共場所賭博財物之犯意」；證據部分補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告唐偉傑、蔡政軒、潘煇明、梅孫耀（下稱被告4人）所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
三、本院審酌被告4人於公共場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，有礙社會善良風俗，所為均非可取；復審酌被告4人犯後均坦承犯行，態度良好，以及被告4人係以天九牌等器具賭博之犯罪手段、下注賭資之規模非鉅、自述教育程度、經濟狀況（詳見各該被告於警詢受詢問人欄所載）、本件天九牌等器具係由被告唐偉傑所提供（見偵卷第39頁），暨被告蔡政軒、潘煇明、梅孫耀均無前科而素行良好、被告唐偉傑之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、扣案天九牌1副、骰子3顆及賭資共計新臺幣（下同）800元，係屬當場賭博之器具及在賭檯查獲之財物，業據被告4人於偵查中供承明確（見偵卷第131頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，不問屬於犯人與否，均應依刑法第
266條第4項規定，於本案宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中華民國111年10月13日
高雄簡易庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年10月14日
書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1763號被告唐偉傑（年籍資料詳卷）
蔡政軒（年籍資料詳卷）
潘煇明（年籍資料詳卷）
梅孫耀（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐偉傑、蔡政軒、潘煇明、梅孫耀等4人均基於賭博之犯意，於民國111年6月12日18時48分許，在高雄市鳳山區中民里社區公園之公共場所，以天九牌、骰子作為賭具賭博，賭博方式係由每人下注新臺幣（下同）100元賭金，4人擲骰子依序拿牌，每人拿4張牌，比牌形、點數大小，以牌形、點數大者為贏家，贏得該次全部押注之金額，以此方式公然賭博。嗣經警於上揭時地當場查獲，並扣得唐偉傑身上之賭資400元、潘煇明身上之賭資100元、梅孫耀身上之賭資300元與天九牌1副及骰子3顆。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告唐偉傑、蔡政軒、潘煇明、梅孫耀於警詢及偵查中坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場示意圖各1份、照片附卷及扣案天九牌1副、骰子3顆、賭資800元可憑，被告等犯嫌堪以認定。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年6月14日
檢察官黃昭翰