宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1633號
原 告 陳麗華
訴訟代理人 蘇清文 律師
複代理人 張馻哲 律師
複代理人 蘇亦洵
被 告 簡昌榆
上列當事人間99年度板簡字第1633號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國99年11月22日辯論終結，於中華民國99年12月6日下午4
時，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰壹拾壹元及自民國九十九年
六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆萬伍仟貳佰壹拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付原告
新台幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣後於民國（
下同）99年9月21日提出民事補充理由暨擴張訴之聲明狀，
更改訴之聲明為請求被告應給付原告626,009元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於98年10月19日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，沿臺北縣樹林市○○路往新莊方向行駛，於
10時32分許行經該路段與231巷口時，本應注意轉彎車應
讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而當時之狀況天氣晴朗、日間自然光線且柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於
注意，而貿然左轉，致與沿上開路段往樹林方向直行該路
口之由原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生擦
撞，原告因而人車倒地，並受有左側骨盆骨折、全身多數
挫傷等傷害。被告上開侵權行為，業經臺灣板橋地方法院
99年度交簡字第2427號刑事簡易判決，判處拘役40日，如
易科罰金，以新台幣1000元折算一日在案。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，
負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段及第2項前段
定有明文。被告駕駛汽車違規左轉彎，疏未注意衝撞原告
所騎乘之機車，致人車倒地，原告受有左側骨盆骨折、全
身多數挫傷等傷害，機車毀損，被告應依上開規定，負損
害賠償責任。
（三）按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負擔損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。」民法第193條第1項、第195條第1項及第213條第3
項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述
如下：
⑴醫療費用4289元：
原告因本件車禍至行政院衛生署臺北醫院住院治療、門診
治療，支出醫療費用4289元。
⑵交通費用4500元：
①原告至臺北醫院就診，交通費用2300元。
②又原告於98年11月30日、98年12月2日及99年1月14日
，至樹林市調解委員會出席調解程序，交通費用為2200
元。
⑶看護費用254000元：
原告於住院期間（98年10月19日至98年10月22日），無法
行動，由女兒 侯羽庭 全天候照顧4日。出院後四個月內無
法行走、上下樓梯，不能自理生活，亦賴女兒侯羽庭照顧
。此親屬間看護所付出之勞力，應可評價為金錢，且原告
雖免支付親屬看護費用，但此種基於身份關係之恩惠，不
能加惠於加害人即被告，故原告仍得請求相當於看護費用
之損害賠償（最高法院94年度台上字第1453號判決意旨參
照）。原告共計127日無法自理生活，由女兒侯羽庭全天
候照顧，依一般看護行情，全天看護費用為每日2000元，
被告應賠償看護費用共計254000元。
⑷購買助行器費用850元：
原告因車禍受骨盤骨折傷害，需靠助行器始能行走，購買
助行器費用850元。
⑸工作損失153000元：
①原告受傷前每日在蘆洲撿拾廢紙、瓶罐類及其他資源廢
棄物，轉售德資企業公司（門牌號碼：臺北縣蘆洲市○
○路○○○巷○○號）處理，每日所得約600至700元（原證
11），有相當之工作能力。原告自98年10月19日起至99
年6月30日止共255日，因車禍受傷無法工作，以每日所
得600元計算，被告應賠償原告工作損失153000元。
②縱鈞院認原告之工作所得並未達上開金額，然原告既
有相當之工作能力，自可預期其應可獲得不低於基本工
資之收入，而本件車禍發生時之基本工資為每月17280
元，原告自98年10月19日起至99年6月30日止共計8個月
13日，以每月所得17,280元計算，被告至少應賠償原告
工作損失145,728元（計算式17,280×(8+13/30)＝145
,728）。
⑹精神慰撫金200000元：
原告因車禍致骨盆骨折，精神已相當痛苦，又傷口劇烈疼
痛而無法躺臥睡眠，精神更是憂鬱不堪；且原告僅靠資源
回收維持家計，休養期間無法工作，全家生活陷入困境，
須靠他人接濟，情同行乞。每思及此，實難下嚥，不知其
味，夜難成眠，心理所受壓力及感受之痛苦，實非原告可
形容。爰依民法第195條第1項，請求精神慰撫金200000元
。
⑺機車修理部分9370元：
原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車之所有人為其女兒
侯雪芳 （即侯羽庭），然該機車長期由原告使用，於事故
發生後，原告為修復該機車所支出之費用為9370元，應由
被告賠償。
為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應
給付原告626009元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告是在路邊做資源回收之工作，無法提出薪資證明，只
有拿東去賣時回收場開立的收據，另原告期程之車輛是原
告女兒所有，行照被原告女兒弄丟了，無法提出，此事我
們在樹林市公所有調解過，我們還有刑事部份（鈞院99年
度交簡字第2427號）已經判決下來，但被告有提起上訴，
被告願意賠償20000元，但原告不接受。車禍部分原告有
聲請初步研判表。又系爭車輛行照部分登記的為原告之女
兒，但是車子是原告借來使用，並且修車費也是原告給付
。
三、被告則以：
（一）原告無照駕駛，原告並未減速，雙方皆有錯，不是全部都
是被告的錯誤。原告主張資源回收一天可以撿到600元，
被告不相信。計程車費用，原告根本是騎機車來調解的，
原告的車本身就是很爛的車，被告之前全部換新也不到原
告請求的金額，原告請求的金額與單據皆不切實際。
（二）原告請求之金額過高，原告都可以自己騎車來調解，卻說
七個月無法工作、無法行動，還要請看護，被告覺得有點
不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原
告負擔。
四、經查，本件原告起訴主張之事實，固據其提出交通費用受據
14張、修車費收據1張、醫療費用收據8張、行政院衛生署臺
北醫院99年7月1日北醫診字0000000000號診斷證明書影本、
99年3月25日北醫診字第9903259615號診斷證明書影本各乙
份、臺灣板橋地方法院99年度交簡字第2427號刑事簡易判決
影本乙份、行政院衛生署臺北醫院醫療費用收據（編號：00
00000）影本乙份、就診交通費用收據影本乙份、出席調解
交通費用影本乙份、大安看護中心、愛心聯合看護中心、看
護支援看護中心網路資料影本乙份、德資企業公司員工手稿
影本乙份、證人 劉吳玉 身分證影本乙份、原告陳麗華之戶籍
謄本正本乙份、機器腳踏車新領牌登記書正本乙份等件為證
，被告雖不否認兩造間有發生前開事故，惟對原告之主張則
以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告是否與有過失？原告
得請求之金額為何？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184
條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行
為之法律關係請求被告賠償，於法固屬有據，惟其得請求被
告賠償之金額，則分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張原告因受有前開之傷害，至行政院衛生署臺北醫
院住院治療、門診治療，支出醫療費用4289元等情，業據
其提出診斷證明書、行政院衛生署台北醫院醫療費用收據
7張在卷為憑，經核前開醫療費用所列之金額共計3437元
，均為因本件傷害所支出之醫療費用，則原告請求被告應
給付醫療費用3437元，為有理由，自應予准許，逾此部分
之請求，即屬無據，應予駁回。
（二）交通費用4500元部分：
原告主張其至臺北醫院就診，交通費用2300元。又原告於
98年11月30日、98年12月2日及99年1月14日，至樹林市調
解委員會出席調解程序，交通費用為2200元，業據提出交
通費用收據14張為憑。惟查，因原告所受之損害為左側骨
盆骨折、全身多數挫傷等傷害，是原告搭乘計程車就醫應
屬必要，是原告請求至臺北醫院就診，交通費用2300元，
應屬合理，故此部分之請求，應予准許，另有關原告於98
年11月30日、98年12月2日及99年1月14日，至樹林市調解
委員會出席調解程序，交通費用為2200元部分，則屬無據
，因為此費用之支出與被告之過失傷害行為並無直接之因
果關係，故應予駁回。
（三）看護費用254000元部分：
原告主張於住院期間（98年10月19日至98年10月22日），
無法行動，由女兒侯羽庭全天候照顧4日。出院後四個月
內無法行走、上下樓梯，不能自理生活，亦賴女兒侯羽庭
照顧。此親屬間看護所付出之勞力，應可評價為金錢，且
原告雖免支付親屬看護費用，但此種基於身份關係之恩惠
，不能加惠於加害人即被告，故原告仍得請求相當於看護
費用之損害賠償。（最高法院94年台上字第1543號裁判要
旨參照）。原告共計127日無法自理生活，由女兒侯羽庭
全天候照顧，依一般看護行情，全天看護費用為每日2000
元，被告應賠償看護費用共計254000元云云。經查，依前
開判決要旨參照，親屬間看護所付出之勞力，被害人（即
原告）仍得請求相當於看護費用之損害賠償。惟查，原告
受傷後住院期間自98年10月19日起至98年10月22日止，共
4天，無法行動，由女兒侯羽庭全天候照顧4日，是依前
述原告得請求住院4天期間之看護費用8000元（20004）
，應予准許。至於原告出院回家休養時，是否確實尚需要
看護及需要幾天之看護，則未見原告確實舉證以實其說，
是原告主張其他看護費用246,000元部份，則屬無據，應
予駁回。
（四）購買助行器費用850元部分：
原告因車禍受骨盤骨折傷害，確實需靠助行器始能行走，
而購買助行器之費用850元，業據原告提出發票1張為憑，
經查，原告因左側骨盆骨折，是其購買助行器，應屬必要
，是此部分之請求應予准許。
（五）工作損失153000元部分：
原告主張其受傷前每日在蘆洲撿拾廢紙、瓶罐類及其他資
源廢棄物，轉售德資企業公司（門牌號碼：臺北縣蘆洲市
○○路○○○巷○○號）處理，每日所得約600至700元，有相
當之工作能力。原告自98年10月19日起至99年6月30日止
共255日，因車禍受傷無法工作，以每日所得600元計算，
被告應賠償原告工作損失153000元。惟查，原告既未能提
出薪資證明，且其所做資源回收之工作，每日所得是否有
600元，亦未能舉證以實其說，是原告請求工作損失15300
0元，即屬無據，應予駁回，另原告主張依基本工資每月
17280元計算工作損失一事，因原告並無固定之薪資，即
無法以有固定薪資之工作標準做為損害賠償請求之依據，
是其何來依基本工資計算工作之損失，亦尚乏其他客觀、
具體之資料足資佐證，是此部分之請求，亦無法准許。
（六）精神慰撫金部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字
第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度
、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；
以及被告98年度無所得、無財產等經濟狀況（以上詳稅務
電子閘門財產所得調件明細表），及原告精神上所受痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50
,000元為適當，自應准許，逾此範圍之請求部分，則難
以准許，應予駁回。
（七）機車修理部分9370元部分：
原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車之所有人為其女兒
侯雪芳（即侯羽庭），然該機車長期由原告使用，於事故
發生後，原告為修復該機車所支出之費用為9370元，應由
被告賠償。惟查，原告並非車主，故縱使其所騎乘之車牌
號碼000-000號機車受損，原告亦非被害人，是原告依侵
權行為請求被告賠償修車費用9370元，亦屬無據，應予駁
回。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計64587元（3437＋2
300＋8000＋850＋50000）。
六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經
查，依台北縣政府警察局樹林分局道路交通事故談話紀錄表
1份（見偵卷第15頁）可參，足徵原告陳麗華與被告發生碰
撞前，有注意該車前狀況之可能，原告應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，堪認原告亦有
未注意車前狀況並採取必要安全措施之與有過失甚明，此為
本院99年度交簡字第2427號刑事判決所認定之事實，足徵原
告之未注意車前狀況就損害之發生亦與有過失，甚為明顯。
則原告亦有30%之過失，被告自得主張過失相抵，故被告僅
應負擔70%之賠償責任，即原告得請求被告賠償之金額為
45211元（64587Ｘ7/10＝45211，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償626,
009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息中，於上開45,211元範圍內及自起訴狀繕本送達
翌日即99年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息部
分，於法有據，應予准許，至逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第
389條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行及被告得供
相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國99年12月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月6日
書記官石于倩