宣 示 判 決 筆 錄
98年度北簡字第36361號
原 告 邱芳茂
被 告 至德大廈管理委員會
法定代理人 陳世民
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國99年11月19日言詞辯
論終結，同年12月3日在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應將台北市○○○路○段○○○號十一樓上方之樓頂平台漏
水滲漏修復。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹拾貳萬叁仟捌佰貳拾元由被告負擔十分之九，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬柒仟
貳佰貳拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告於訴訟進行中，變更為請求被告將台北市○○○路○段
○○號11樓上方之樓頂平台漏水滲漏修復，及請求被告給付原
告新臺幣新台幣（下同）5萬元（見本院卷第58頁），為民
事訴訟法第255條第1項第3款、第7款、第2項所許，合先敘
明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告為台北市○○○路○段○○號11樓建物（下稱
系爭11樓房屋）之所有權人，自民國94年間起每逢下雨過後
或被告清洗公用水塔之排水排在系爭11樓屋頂正上方時，因
上方之樓頂平台漏水、滲漏，致原告所有系爭11樓房屋之客
廳、房間、天花板、牆壁及橫樑側牆接縫處、浴室天花板上
方等處有漏水或滴漏之狀況，進而造成系爭11樓房屋之天花
板局部塌陷、水泥剝落鋼筋裸露、牆壁、鞋櫃、鞋櫃內皮鞋
多處污損，原告曾於94年、96年致函被告要求修繕，被告雖
曾於95年局部補丁修繕，但樓頂平台漏水、滲漏之不法侵害
狀態仍未排除。被告依法有修繕樓頂平台之義務，原告經年
忍受漏水所帶來之傷害，於98年9月22日致函被告請求修繕
，被告迄今仍未修繕，為此依公寓大廈管理條例第10條第2
項、民法第184條之規定，請求被告將系爭11樓上方之樓頂
平台漏水滲漏修復，及請求被告給付系爭11樓房屋上方樓板
下方鋼筋銹爆水泥塊崩落之修復費用5萬元，至於系爭11樓
房屋室內天花板裝潢鞋櫃等因漏水衍生之損害由原告自行修
復不請求等語。對被告之答辯陳述：隔熱磚是95年間管委會
撬開作防水後就沒有黏回去，隔熱磚因此凹凸不平，且部分
破損，該隔熱磚本來就沒有防水功能了，原告怕有人踩到跌
倒，所以把它堆疊在旁邊，這完全與漏水無關，原告也未曾
在樓頂平台種植花草及施作雨棚，不可歸責於原告等語。並
聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：系爭11樓房屋屋頂牆壁泥土崩落問題，普遍存在
於至德大廈各住戶，包括地下室，因此不一定是漏水所致，
不應要求公費修繕。樓頂平台全面修繕只是鑑定人建議的最
好方式，但將整棟屋面重新施作防水層要花費100多萬元，
會造成大樓所有住戶很大的負擔，並不是唯一能夠完成漏水
修繕的唯一方式，局部修繕抓漏也能解決系爭11樓房屋漏水
之問題，隔壁大樓也是用凹洞修補的方式修復屋頂漏水。原
告於98年4月自行將隔熱磚堆疊屋頂四周，雨棚構造物是11
樓之前屋主所搭建導致漏水，故樓頂平台漏水可歸責於原告
，應由原告個人負擔修繕費等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、查原告為台北市○○○路○段○○號11樓房屋之區分所有權人
，該房屋所坐落之至德大廈之住戶共同成立管理委員會即被
告至德大廈管理委員會之事實，業據其提出建物所有權狀、
土地所有權狀、至德大廈住戶規約等件為證（見本院卷第5
、6頁、第12至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、茲先就原告請求被告將系爭11樓上方之樓頂平台漏水滲漏修
復部分，論述如下：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。又
至德大廈規約第12條亦規定：「共用部分之修繕，由管理委
員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因
可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負
擔。」，有至德大廈住戶規約附卷可稽（見本院卷第12至18
頁）。
㈡經查，本件經兩造同意後委託台北市建築師公會鑑定，經該
會鑑定結果為系爭11樓上方之樓頂平台確有漏水、滲漏之情
形，有該鑑定報告書在卷可考（見本院卷第105至150頁），
依鑑定報告所附系爭11樓房屋、樓頂平台之照片及鑑定報告
分析之論述內容，且鑑定人 王棟柱 到庭說明：「鑑定報告附
件十二編號36、37照片，是同1個地方的照片，可見樓板確
實很潮濕有滴水...。」等語（見本院卷第366至368頁），
本院認上開鑑定結果，洵屬可取，足認系爭11樓上方之樓頂
平台確有漏水、滲漏之情形。次查，系爭樓頂平台係屬至德
大廈之共用部分，此由至德大廈住戶規約第2條第2款約定：
「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，...」即明
（本院卷第12頁），至德大廈之樓頂平台既屬共用部分，且
確有漏水情況，依前開規約第12條、公寓大廈管理條例第10
條第2項之規定，其修繕自應由管理委員會即被告為之。是
原告請求被告將系爭11樓上方之樓頂平台漏水滲漏修復，洵
屬有據，應予准許。
㈢被告雖辯稱：原告於98年4月自行將隔熱磚堆疊屋頂四周，
雨棚構造物是11樓之前屋主所搭建導致漏水，故樓頂平台漏
水可歸責於原告，應由原告個人負擔修繕費云云，但原告否
認樓頂平台之滲漏水可歸責於原告，被告自應就其所辯樓頂
平台之滲漏水係因可歸責於原告之事由所致乙節，負舉證之
責。惟查，原告主張：被告於95年間將樓頂平台局部之隔熱
紅鋼磚撬開後，沒有把隔熱紅鋼磚黏回去，隔熱磚因此凹凸
不平、部分破損之事實，被告並不爭執，且依鑑定報告觀之
，及鑑定人王棟柱到庭說明鑑定報告所述紅鋼磚局部翻開堆
疊在屋面周邊只是屋頂平台之現場描述（見本院卷第366至
368頁），可見隔熱紅鋼磚「堆疊」本身並非造成樓頂平台
漏水之原因。至雨棚構造物部分，被告自陳係11樓之前屋主
所搭設，既非原告所為，自非可歸責於原告。是被告上開所
辯，洵非可取。
㈣綜上所述，原告請求被告將系爭11樓上方之樓頂平台漏水滲
漏修復，為有理由，被告辯稱可歸責於原告而應由原告個人
負擔修繕費云云，為無足取。
五、次就原告請求被告給付系爭11樓房屋上方樓板下方鋼筋銹爆
水泥塊崩落之修復費用5萬元部分，論述如下：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。
公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。
㈡依台北市建築師公會鑑定結果（見本院卷第105至150頁），
系爭11樓上方之天花板有局部塌陷，樓板平頂確有局部水泥
保護層剝落、鋼筋裸露等情形，但11樓平頂之水泥剝落及鋼
筋裸露研判保護層不足係主要原因，雖屋頂平台漏水、滲漏
為次要原因，但原告得請求被告將系爭11樓上方之樓頂平台
漏水滲漏修復，已如前述，則次要原因可因前述樓頂平台之
修復而排除，參以鑑定人王棟柱到庭說明：「鑑定報告附件
十一，是十一樓天花板修復費用，是區分所有權人維護管理
修復，...，因為房屋已經10幾年了，蓋的時候有些瑕疵所
以現場發覺樑跟樓板保護層有剝落，鋼筋有銹蝕，這是主要
原因...。」等語（見本院卷第366至368頁），系爭11樓房
屋上方樓板下方鋼筋銹爆水泥塊崩落之修繕，依公寓大廈管
理條例第10條第1項之規定，應由原告負擔費用，是原告依
公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條之規定，請求
被告給付系爭11樓房屋上方樓板下方鋼筋銹爆水泥塊崩落之
修復費用5萬元，洵非有據，不應准許。
六、從而，原告請求被告將台北市○○○路○段○○號11樓上方之
樓頂平台漏水滲漏修復之範圍內，為有理由，應予准許。至
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,760元
第一審鑑定費120,000元
第一審鑑定人旅費1,060元
合計123,820元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月3日
書記官方蟾苓