臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第695號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償信用卡消費款事件，經本院於民國97年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國（下同）93年1月15日向原告申請
領取卡號：0000000000000000號信用卡使用，約定被告得持
原告核發之信用卡至特約商店刷卡消費，並代償被告所持有
之其他信用卡帳款，但應按原告寄送之信用卡消費明細表所
定日期及方式繳納帳款；未繳清之餘額部分自各筆帳款入帳
日起至該筆帳款結清之日止，應給付原告按週年利率19.71%
計算之利息。如未能於每月繳款截止日前付清最低應繳金額
，被告除應給付按上開利率計算之利息外，尚應加計按每月
新臺幣（下同）300元計算之違約金。㈡嗣原告至94年8月
26日止代墊被告之消費款及代償其積欠國泰世華商業銀行信
用卡帳款合計共支出128,319元，詎被告竟未按期還款，迭
經催討均未置理。又原告已於93年1月19日撥款至被告國泰
世華商業銀行信用卡帳戶而代償債務之事實，倘被告未曾向
原告申請信用卡，豈非受有不當得利。爰依信用卡契約之法
律關係提起本件訴訟，並聲明判決：①被告應給付原告128,
319元，及自94年8月26日起至清償日止，按週年利率19.
71%計算之利息，暨按月計付300元之違約金；②訴訟費用
由被告負擔。
三、據被告之前到庭所為聲明及陳述略以：伊未曾向原告申請系
爭信用卡使用，該信用卡申請書上之簽名並非伊所簽，伊亦
未授權他人代為申請信用卡，聲明判決駁回原告之訴、訴訟
費用由原告負擔等語。
四、本件爭點暨本院得心證之理由
㈠原告係以與被告成立系爭卡號0000000000000000號信用卡使
用契約為請求權基礎，被告則否認有申請前揭信用卡，則本
院首應審酌原告所主張之信用卡使用契約是否存在。
㈡本院認為：①被告固於本院97年5月22日言詞辯論時就本院
提示之系爭信用卡申請書原本（影本見本院卷第7頁至第9
頁）稱「這是我簽名的沒有錯。對於原告主張的金額沒有這
麼多，我只是去向大眾銀行借兩萬元，我也已經還清了，後
來大眾銀行才來找我說我借錢，但我從來沒有拿過信用卡。
後來我才知道，原來大眾銀行是與我女婿聯絡」等語（見本
院卷第29頁），雖被告稱係伊簽名，但觀其後續陳述則係未
曾申請領用系爭信用卡，其陳述已有矛盾，再經本院97年7
月10日言詞辯論時就此行使闡明權，則經被告明確陳稱「這
不是我申請的，所以我沒有繳錢。（問：但被告於第一次開
庭時為何說是自己申請的？）我說錯了。」等語（見本院卷
第51頁），應認被告就此並無自認。②原告聲請鑑定系爭信
用卡申請書上被告簽名是否真正，分別⑴依全球鑑定顧問股
份有限公司97年7月23日函示「本案業經聯絡當事人大眾銀
行經辦員後，當事人告知本案不需鑑定請原件退回」等詞（
見本院卷第56頁），並經原告訴訟代理人到庭表示因鑑定費
用過高所致（見本院卷第70頁）；⑵另依內政部警政署刑事
警察局97年9月2日刑鑑字第0970120366號函覆本院稱「經
檢視本次囑鑑資料，發現僅現有資料無法鑑定；無有續鑑之
必要，請再蒐集丙○○92及93年間平日簽名字跡多件（來源
如：工作簽到退文件、開戶資料、申請書、印鑑卡、信用卡
簽帳單...等），並敘明本次囑鑑資料中，何項文件為爭議
（系爭、有爭執、待釐清）文件及比對（標準，無爭議）文
件後，連同原囑鑑資料『原本』，彙送本局憑辦」等詞（見
本院卷第76頁），然經本院通知兩造各自提出上開鑑定所需
比對文件，原告到庭並未提出其他文件，被告雖未到庭亦以
書狀陳報「迄今事隔多年，被告實無法提出92及93年間平日
簽名字跡『多件』，僅得提出被告於92年間向國泰銀行填寫
之『小額信用貸款申請書』影本」等詞，惟被告所提出之影
本即係原告提出為本院據向刑事警察局囑託鑑定經退回稱無
法鑑定之比對文件，是系爭信用卡申請書上被告簽名是否真
正，已無從經鑑定為證據；⑶然經本院觀察系爭信用卡申請
書上「丙○○」字跡娟秀工整（見本院卷第57頁）與被告前
揭所稱向國泰銀行小額信用貸款申請書上「丙○○」之字跡
則係似不擅且不常書寫之字跡（見本院卷第53頁）不同，且
其中「陳」字「阜」部首一為直線連寫，一為照筆畫扭折，
可見其不一，又被告於96年1月11月授權 楊婕 調閱銀行申請
書所書寫之民事委任書（見本院卷第40頁）上「丙○○」之
字跡則明顯與被告所不爭執真正之國泰銀行小額信用貸款申
請書上「丙○○」之字跡相似，是依前揭證據均難認定系爭
信用卡申請書上被告簽名係真正。③此外，原告訴訟代理人
復稱「若要查信用卡是由何人簽收的，現在已經無從查證」
、「郵局說已經沒有保存資料」等語（見本院卷第30頁、第
47頁、第51頁），是依卷內證據無從令本院形成原告所主
張被告有申請系爭信用卡之事實，原告就此對其有利之事實
未能盡其舉證責任，本院自無從為對其有利之認定。④至於
原告主張待償被告債務似屬被告不當得利部分，因原告並未
主張以不當得利為本件請求權基礎，且未主張或陳述本件請
求若干為代償金額若干為使用信用卡消費金額，又未敘明為
被告代償債務係基於利益第三人契約或僅係指示交付關係，
因此涉及最高法院92年台上字第1189號、92年台上字第2581
號、97年度台上字第176號判決見解就請求返還對象不同之
見解參照，亦屬原告處分權範圍，是本院無從就被告是否不
當得利部分予以審酌，附此敘明。
㈢綜合以上，原告依信用卡使用契約請求被告清償信用卡消費
款，因不能證明與被告確成立系爭信用卡使用契約，本件訴
訟為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，爰依民
事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官洪育祺