臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第624號
抗告人
即受刑人 陳碩堂
上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度撤緩字第284號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即受刑人陳碩堂於緩刑期前即民國111年10月21日、同年月25日故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以113年度金訴字第1032、1259號判處應執行有期徒刑1年2月，並於113年9月16日確定（下稱前案），而認抗告人合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，予以撤銷緩刑宣告。然前案判決因未依法減刑，經最高檢察署檢察總長113年11月8日以113年度非上字第192號上訴書，向最高法院提出非常上訴在案，是前案判決經非常上訴後，是否仍有刑法第75條第1項第2款之所定應撤銷緩刑宣告之原因，即非無疑。原裁定有上開可議之處，依法提起抗告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。
三、經查，抗告人前因犯詐欺案件，經臺灣屏東地方法院於112年12月20日以112年度金訴字第516號判處有期徒刑1年、1年，緩刑2年，該案於113年7月18日確定在案，緩刑期間至115年7月17日止（下稱後案）。抗告人於後案緩刑期前即111年10月21日、同年月25日，故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審以113年度金訴字第1032、1259號判處有期徒刑1年、1年1月，應執行有期徒刑1年2月，並於後案緩刑期內之113年9月16日確定一節，有卷附法院前案紀錄表、上開刑事判決書各1份附卷可稽，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，檢察官於後案判決確定後6個月內，依刑法第75條第1項第2款規定向原審聲請撤銷前案緩刑宣告，原審認檢察官上開聲請於法尚無不合，而以裁定撤銷緩刑宣告，其認事用法經核尚無不合，應予維持。
四、抗告人雖以前案判決經最高檢察署檢察總長113年11月8日以113年度非上字第192號上訴書，向最高法院提出非常上訴在案，本案恐不合刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑之要件等語，然該案業經最高法院於114年6月12日以114年非上字第200號駁回上訴在案，有法院前案紀錄表在卷可查，故前案判決並未經撤銷改判，前案判決所判處之刑度即無變更，抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日