臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第639號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上易字第639號刑事判決

裁判日期：民國94年01月31日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決93年度上易字第639號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第858號中華民國93年10月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第10158號，經台灣高雄地方法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○有被訴之侵占犯行，而諭知無罪之判決，原審認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。（如附件）。
二、檢察官上訴意旨仍認被告犯罪。惟查，原審已敘明不能證明被告甲○○有侵占犯行所憑之證據及理由甚詳。本院另審酌，本案被害人所失竊之機車係民國（下同）82年3月23日出廠、49CC輕型機車，被告於93年5月15日拾獲該機車時，車齡已有11年餘，足見該機車十分老舊，且屬輕型之機車。
又依現存之證據不能證明被告係行竊該機車之人，據被害人乙○○陳稱該機車係00年5月間失竊等情，但被告供稱係92年9月間在高雄縣○○鄉○○街○○巷遠伯公廟廣場拾獲該機車云云，則竊賊於行竊該機車後認為幾無使用價值而予以棄置，即有可能，此由被告拾獲該機車後又將之送修（詳原審判決第3面），更可得而明，益證被告所稱其認為上開機車係他人丟棄之廢棄物，並無侵占遺失物之犯意之辯解，應屬可採。綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國94年1月31日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳明富法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官唐奇燕中華民國94年1月31日